50RS0048-01-2024-016338-90 

Дело № 2-1834/2025 (2-11489/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о признании незаконным отказа от предоставления ответа на жалобу, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о признании незаконным отказа ответчика от предоставления ответа на жалобу, обязании предоставить ответ на жалобу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> истец обратился к ответчику жалобой на работу магазина, до настоящего времени истец не получил ответа на жалобу, меры по наказанию виновных лиц не приняты. Поскольку истец страдает сахарным диабетом с осложнениями, является инвалидом и ветераном труда, отсутствие ответа причинило ему страдания в виде претерпевания боли, головокружения, тошноты, страха, обиды, разочарования, повышения глюкозы в крови, артериального давления, в связи с чем, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ ПРАЙС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответ на жалобу был оправлен по электронной почте, дополнительно направлен почтой РФ 

<

дата>.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> посредством Почты РФ истец направил жалобы в адрес ООО «БЭСТ Прайс», которая получена ответчиком 

<

дата>. В своей жалобе истец просил обеспечить в магазине по адресу: 

<

адрес> прием безналичной оплаты, обеспечить работу кондиционера и создание комфортных условий для покупателей, обязать сотрудников магазина внимательно и доброжелательно относиться к покупателям.

Истец направил ответ на жалобу посредством электронной почты, однако, сотрудник ООО «БЭСТ Прайс» допустил ошибку в наименовании адреса электронной почты истца, ввиду чего, ответ повторно направлен по электронной почте 

<

дата>, а также посредством почты России 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 42.3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обращение потребителя может быть направлено в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме в орган государственного надзора, иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления.

Обращение потребителя может быть направлено по почте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе официального сайта органа государственного надзора, иных уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, единого портала государственных и муниципальных услуг либо регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также может быть принято при личном приеме заявителя (часть 2 статьи 42.3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 2 упомянутого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответ на жалобу направлен истцу в период рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 1 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения физический и нравственных страданий ввиду действий ответчика на заявленную сумму.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признании незаконным отказа в предоставлении ответа, поскольку ответчик какого-либо решения об отказе истцу в предоставлении ответа не выносил, ошибочно направил ответ по неверному адресу, ввиду чего, данное сообщение не дошло до адресата, в период рассмотрения спора ответ направлен повторно по электронной почте и на бумажном носителе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова