РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Арис –Карт СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Арис –Карт СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1. договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Эль-Трэк» возникшим из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки, в случае нарушения обществом «Эль-Трэк» своих обязательств по договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Эль- Трэк» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» взыскано 247758,25 руб. задолженности, возникшей из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения обязательств по оплате, 20014,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 8355,45руб. судебных расходов, всего 276127,96 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в сумме 47758,25 руб., оставшаяся задолженность в сумме 228 369,71 руб. не погашена, таким образом, решение арбитражного суда в полном объёме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Эль-Трэк» было прекращено в связи с невозможностью взыскания, о чём составлен соответствующий акт. Во исполнение пункта 2.1. договора поручительства в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение с требованием об оплате задолженности в сумме 228 369,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вторично была направлена телеграмма с аналогичными требованиями. В нарушение статьи 361 Гражданского кодекса, пункта 2.2. Договора поручительства, предусматривающего обязанность поручителя полностью уплатить указанную в требовании сумму, ФИО1 в установленный срок 7 (Семь) дней не произвёл перечисления суммы, указанной в извещении на счёт ООО «Арис-Карт СПб». На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 228 369,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 484,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ООО «Арис-Карт-СПб» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменно по заявлению ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что ответчик в какие-либо отношения с истцом не вступал, договоров не подписывал. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эль – Трэк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед назначением экспертизы судом стороне ответчика неоднократно разъяснялась необходимость явки ответчика в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов почерка, а также необходимость предоставления свободных и условно-свободных образцов почерка. 

Судом также разъяснялось, что в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ процедура отбора образцов подписи производится судом в судебном заседании с обязательным составлением протокола, иного порядка отбора образцов подписи и почерка, в том числе путем направления судебного, законом не предусмотрено.

Судом разъяснялось, что в отсутствие экспериментальных образцов почерка, а также необходимого количества свободных и условно-свободных образцов почерка, проведение экспертизы может быть нецелесообразно. 

Несмотря на это, ответчик в судебное заседание для предоставления образцов почерка не явился, при этом объективных причин, препятствующих этому, не установлено. Из представленных стороной ответчика медицинской справки не усматривается наличие у него какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его передвижению, лечение он проходит амбулаторно, в медицинском стационаре не находится. Доводы представителя о том, что «ответчик боится летать» правового значения не имеют. 

Из заключения эксперта № ООО «Тольяттинская Независимая Криминалистическая Лаборатория «Эксперт» следует, что решить вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ФИО1 и ООО «Арис-Карт СПб» в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства должника ООО «Эль-Трэк») ФИО1 или другим лицом?», не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества образцов подписи.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае, учитывая наличие письменного договора поручительства, обязанность доказывания его фиктивности возложена на ответчика, однако таких доказательств им не представлено.

Согласно п.1.1. договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Эль-Трэк» возникшим из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки, в случае нарушения обществом «Эль-Трэк» своих обязательств по договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков.

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора поручительства установлено, что ФИО1 солидарно отвечает перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме что и ООО «Эль-Трэк».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ (вступило в законную силу 24.05.2013г.) с ООО «Эль- Трэк» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» взыскано 247758,25 руб. задолженности, возникшей из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения обязательств по оплате, 20014,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 8355,45руб. судебных расходов, всего 276127,96 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в сумме 47758,25 руб., оставшаяся задолженность в сумме 228 369,71руб. не погашена, таким образом, решение арбитражного суда в полном объёме не исполнено.

В нарушение статьи 361 Гражданского кодекса, пункта 2.2. Договора поручительства, предусматривающего обязанность поручителя полностью уплатить указанную в требовании сумму, ФИО1 в установленный срок 7 (Семь) дней не произвёл перечисления суммы, указанной в извещении на счёт ООО «Арис-Карт СПб». На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 369,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 5 484 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арис –Карт СПб» сумму долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 369,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей, а всего 233 853,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Председательствующий: