РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>2, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: он, двигаясь по автодороге Самара-Бугуруслан на 86 км. 900 м. на своем автомобиле Лада Гранта гос. ФИО8 534 ХВ 763 совершил столкновение со впереди идущим транспортным средством. Причина столкновения - неисправность осветительных приборов, а именно габаритных огней и стоп-сигнала, что является нарушением ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности ДД эксплуатация ТС запрещена.

В случае если оба водителя нарушили ПДД и это привело к ДТП, можно говорить об обоюдной вине. Следует учитывать, что между нарушением и ДТП должна быть причинно-следственная связь.

Предотвратить ДТП в данных дорожных условиях не представлялось возможным. Все происходящее им зафиксировано на видеорегистратор.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, установить степень вины для каждого из участников ДТП. 

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО9, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

адрес> управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 9.10 РФ дистанция, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2020г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Лада Гранта гос. ФИО8 

<

адрес> расположения ТС на проезжей части п.п. 9.10 ПДД РФ ( дистанция).

Согласно пояснений ФИО1 в протоколе имеется запись « согласен, ДТП произошло в связи с отсутствием габаритных огней впереди идущего транспортного средства, стоит его подпись. С правами ознакомлен.»

Согласно рапорту ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомашины № гос. ФИО8 № под управлением ФИО1 с автомашиной УРАЛ гос. № под управлением ФИО5 Установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП от 

<

адрес> на правой полосе движения находятся автомашина Лада гос.ФИО8 № нее автомашина № № АО. Между ними расстояние 24,4 метра.

При просмотре представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля видно, что при движении водителя ФИО1 в темное время суток, при включенном свете фар, перед ним возникают контуры грузовой автомашины. ФИО1 не может принять меры к торможению, и приступает к маневру обгона, но происходит столкновение передней части автомашины ФИО1 с впереди идущей автомашиной УРАЛ. На трассе было видно движение встречных автомашин, движущихся со светом фар, освещающих встречные автомобили.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении в данной дорожной обстановке, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями правил дорожного движения, а именно п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

При движении в темное время суток, ФИО1 должен был соблюдать такой скоростной режим, который обеспечивал бы ему безопасность движения и соблюдать такой интервал до впереди движущегося транспортного средства, который бы также обеспечивал безопасность исходя из видимости.

ФИО1 не соблюдал скоростной режим, который бы обеспечил ему безопасность движения исходя из видимости вперед. Правила ДД возлагают на водителя обязанность двигаться с такой скоростью, которая обеспечивает безопасность движения в пределах разрешенного скоростного режима. Но ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения. А именно он не мог увидеть впереди движущееся транспортное средство, а увидев, не смог принять меры к торможению вплоть до остановки, чтобы не совершить ДТП.

Своими действиями он нарушил и п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и при наличии имеющегося скоростного режима его автомашины (который он выбрал сам), он не смог применить экстренное торможение.

Правила дорожного движения возлагают обязанность на установление скоростного режима для своего транспортного средства исходя из характеристик автотранспортного средства, своего самочувствия, дорожных и метеорологических условий, а именно темное время суток, движение со светом фар, что не было соблюдено водителем ФИО1 Что и явилось причиной совершения им ДТП. Скорость его автомобиля должна быть такой, чтобы он мог в пределах видимости (со светом фар) увидеть препятствие его движению, избежать столкновения со впереди идущим транспортным средством.

Судом отказано в проведении трассологической экспертизы по основаниям того, что действия водителя должным образом регламентированы п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Поэтому суд считает доводы ФИО1 в его жалобе, а также позицию его представителя в судебном заседании, не обоснованной в связи с изложенным.

Требования ФИО1 в жалобе об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению

Также не подлежит удовлетворению требование об установлении степени вины каждого из участников ДТП, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в другом производстве.

Водитель автомашины УРАЛ, на которой не были включены осветительные приборы, в том числе задние габариты, совершил административное правонарушение, за которое должен быть привлечен к административной ответственности.

Но совершение водителем автомашины УРАЛ, указанных нарушений ПДД, не стоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Автомашина УРАЛ двигалась в черте г.о. Отрадный. ФИО1 управляя автомашиной, двигаясь в попутном направлении, не соблюдал дистанцию, и двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность совершил столкновение с данной автомашиной.

При соблюдении правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1 и 9.10 ПДД он имел возможность избежать ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при движении в темное время суток, при движении со светом фар ФИО1 не выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему безопасность в пределах видимости на трассу и позволяющей увидеть впереди находящиеся препятствия, движущиеся транспортные средства без фонарей освещения, габаритов транспортного средства. Что и явилось причиной совершения им ДТП.

Правила ДД возлагают на водителя ТС соблюдать такой скоростной режим, который обеспечивает безопасность, а именно принять экстренные меры к торможению, в том числе и иметь возможность остановки перед препятствием, а впереди двигалось транспортное средство. 

Вывод инспектора ДПС о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ обоснован и основан на конкретных обстоятельствах данного ДТП. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Самарской областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО6