Дело № 12-752/2025 года 

<

данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 05 августа 2025 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием защитника Баландиной А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу защитника Нетёсова М.С., действующего в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 18 июня 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Защитник Нетёсов М.С., действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи от 18 июня 2025 года, в которой указывает на то, что с постановлением он не согласен, в связи с наличием в деле нарушений материального и процессуального права. 

Считает, что отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку в протоколе 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки алкогольного опьянения, установленные у ФИО2. 

Ссылается на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» результат освидетельствование у ФИО2 составил 0,160 мг/л, что не подтверждает состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано - установлено алкогольное опьянение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование были указаны два основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит действующему законодательству. ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26 февраля 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 февраля 2025 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменения, которые меняют смысл и их содержание, изменения внесены в документы с нарушением установленного порядка. 

Считает, что материалы дела об административном правонарушении составлены с грубыми и неустранимыми нарушениями, законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 18 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Баландина А.В. жалобу поддержала по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя Баландиной А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – 

Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный 

как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В 

качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания средства измерений 0,160 мг/л, результат освидетельствования - не установлено алкогольное опьянение (л.д.3,4);

протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления 

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется запись «отказ». Протокол составлен с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.5);

рапортом старшего инспектора (ДПС) ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе несения службы по ОПП и БДД совместно с инспектором ДПС ФИО5 на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,160 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>. ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6); 

видеозаписью с DVD-диска совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В дневное время находились на 

<

адрес>. Заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который включив аварийный сигнал, остановился. Водитель поднял капот автомобиля, потом его закрыл и начал сдавать назад. Было принято решение его проверить, водитель сообщил, что у автомобиля перегрелся двигатель. В ходе беседы водитель ФИО3 пояснил, что выпивал спиртное вечером. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО7 составил протокол. Процесс составления протоколов отражен на видео.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения 

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,160 мг/л, что свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 11 часов 12 минут, в том же месте, ФИО2 пройти отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. 

Меры обеспечения и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 отказался, о чем имеется его запись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что уполномоченное должностное лицо незаконно требовало от ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отрицательный результат освидетельствования уже имелся у должностного лица, суд считает необоснованными. Они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.3, 4).

Требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение явилось основанием для обоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указано два основания для направления на данную процедуру, признание указанного протокола недопустимым доказательством не влечет. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается содержанием процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, видеозаписью, а также рапортом должностного лица, составившего административный материал. 

В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку имеющийся у ФИО2 признак опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным им без каких-либо замечаний, а потому он был правомерно отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того из рапорта старшего инспектора (ДПС) ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Суд считает, что оснований для признания протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам жалобы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при внесении исправлений в протокол не соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют. Согласно материалам ФИО2 был извещен о месте и времени внесения изменений в протокол (л.д.7), копия данного процессуального документа с внесенными изменениями ФИО2 была направлена почтовой корреспонденцией (л.д.8), в связи с чем, ФИО2 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения. 

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывал обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 18 июня 2025 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 18 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Нетёсова М.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.А. Зеленина