Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1 

на постановление № 49 начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области от 20 апреля 2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 49 начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области от 20 апреля 2017 года ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

В постановлении указано, что на 20.04.2017 г. в 11.00, при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес> в 500 метрах от 

<

адрес> (строительство коттеджа) был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в патенте, в котором содержаться сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности). А именно в патенте № 76 № 1700009226 вид трудовой деятельности указан – подсобный рабочий, а фактически ФИО1 осуществлял блочную кладку, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент проверки он блочную кладку не осуществлял, исполнял указания, данные прорабом, подносил блоки к месту их дальнейшей укладки каменщиком. Объяснения были записаны, ему предложили расписаться в каких-то бумагах, он плохо понимает русский язык и не умеет читать по-русски, не читая подписал предоставленные бумаги. Ему объяснения не зачитывали, переводчика не предоставляли.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Данное извещение в силу разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим. Судом на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Ежов С.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не был предоставлен переводчик ФИО3 Несмотря на то, что он сдавал экзамен на знание русского языка, о чем был получен сертификат, ФИО1 не владеет русским языком, переводчик ему не предоставлялся, запись в объяснении сделана не ФИО1 Он не понимал того, что написано в протоколе и постановлении. Из предоставленной видеозаписи невозможно установить кто, чем занимался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что на основании распоряжения, проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на строительстве 2 коттеджей. Проводилась видеосъемка, было установлено, что 4 граждан Узбекистана работают не по профессии, указанной в патенте, в том числе и ФИО1 С него были взяты объяснения, при этом, он русский язык понимал, переводчик ему не требовался, он собственноручно об этом указал в объяснениях и протоколе об административном правонарушении.

Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 49/4842 от 20.04.2017 г.начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка 2-х строящихся коттеджей по адресу 

<

адрес>, в 500 м. от 

<

адрес>.

Из протокола осмотра от 20.04.2017 г. следует, что были выявлены 4 гражданина Республики Узбекистан, в том числе и ФИО1, осуществляющий кладку пеноблоков с патентом № 76 № 1700009226 по виду трудовой деятельности подсобный рабочий. 

В патенте № 76 № 1700009226, выданного 16.03.2017 г. на имя ФИО1 профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) указана как подсобный рабочий.

Из объяснений ФИО1 следует, что он приехал в РФ 12.02.2017 г., встал на миграционный учет, периодически проживал в бытовом вагончике по месту работы: 

<

адрес>, в 500 м. от 

<

адрес> патент по специальности подсобный рабочий. С момента получения патента работает на строящемся коттедже по вышеуказанному адресу, совместно с ним работают еще 2 гражданина Узбекистана. 20.04.2017 г. он положил 2 пеноблока, кирпичную кладку кладет ФИО5, а другой гражданин занимается подсобными работами. Патента с профессией каменщик не оформлял. Не знал, что нельзя осуществлять кирпичную кладку, то есть работать каменщиком, имея патент с профессией подсобный рабочий.

Также в объяснениях собственноручно ФИО1 указано: «с моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею, переводчик не нужен».

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ ФИО1 указано, что с протоколом он не согласен, причину потому что нельзя ложить кирпич, русским языком владею, переводчик и адвокат не нужен».

В объяснениях, протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 Копию постановления от 20.04.2017 г. он получил лично.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу ч.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО1 на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, то есть по той профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Доводы жалобы о том, что по данной профессии он не работал, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Суд учитывает, что при получении патента в силу п.6 ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 должен был предоставить документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

ФИО1 собственноручно была сделана запись о том, что он в услугах переводчика не нуждается, при этом как следует из протокола об административном правонарушении ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеется его подпись.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене постановления от 20.04.2017 г., жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление № 49 начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области от 20 апреля 2017 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина