КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 16 июля 2020 года

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В., потерпевшего ФИО2, обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, защитников – адвокатов Кожуховой Е.А. и Русакова А.Н., 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела № 1-11/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой 

<

данные изъяты> ефрейтора запаса ФИО6 ФИО34, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Довбыша ФИО35 и ФИО4 ФИО36, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в военный суд по подсудности из Плесецкого районного суда Архангельской области, по делу назначено предварительное слушание для разрешения заявленного обвиняемым ФИО5 на стадии ознакомления с материалами дела ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО5 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что загладил причиненный потерпевшему ФИО2 вред путем выплаты компенсации причиненного вреда в размере 300000 рублей, принес потерпевшему извинения, между ними достигнуто примирение. 

Защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Русаков А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, приведя в обоснование своей позиции те же обстоятельства и указав, что препятствий для прекращения уголовного преследования ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил заявление с просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование этого заявления ФИО2 указал, что вред, причиненный ему со стороны ФИО5, полностью заглажен посредством принесения обвиняемым извинений и выплаты ему денежных средств в размере 300000 рублей, каких-либо претензий к ФИО5 он, ФИО2, не имеет, между ними достигнуто примирение. 

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4, а также защитник – адвокат Кожухова Е.А. против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в указанной части не возражали. 

Обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, защитники – адвокаты Кожухова Е.А. и Русаков А.Н. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

При этом Русаков А.Н. указал, что, помимо выявленных в обвинительном заключении недостатков, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также является наличие в материалах уголовного дела незаконного постановления руководителя следственного органа ОМВД России по Плесецкому району от 6 июня 2019 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Плесецкому гарнизону о прекращении уголовного преследования ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этой связи Русаков А.Н. просил признать незаконным данное постановление руководителя следственного органа ОМВД России по Плесецкому району.

Потерпевший ФИО2 против возвращения дела прокурору не возражал. 

Участвующий в предварительном слушании прокурор Данилович О.В. против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что обвинительное заключение по данному делу составлено правильно, в соответствие с требованиями УПК РФ, оснований для такого возвращения не имеется. Против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ Данилович О.В. не возражала. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснения и мнение прокурора, потерпевшего, обвиняемых и защитников, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с иным, указывает данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, органами предварительного расследования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что 18 декабря 2018 года в вечернее время они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили нападение на работника пункта приема металлов в п. Плесецк Архангельской области ФИО8 с целью завладения денежными средствами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В обвинительном заключении указано, что при нападении на ФИО8 один из исполнителей преступного деяния – ФИО9, в отношении которого материалы выделены в отдельное уголовное дело, при применении насилия использовал в качестве оружия хозяйственный инвентарь, находившийся в помещении пункта приема металла, однако в данном заключении не указано, какой именно предмет или предметы были использованы при этом. 

Между тем, в резолютивной части обвинительного заключения указано, что обвиняемые совершили разбой с использованием в качестве оружия не одного, а нескольких предметов, при этом в описательно-мотивировочной части заключения отсутствуют сведения о количестве, наименовании используемых при совершении преступления предметов, их характеристиках (размер, вес, из какого материала изготовлены), позволяющих определить возможность использования их в качестве оружия при указанных в обвинении обстоятельствах. 

В этой связи следует прийти к выводу о том, что, с учетом содержащихся в материалах уголовного дела данных об обнаружении в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2018 года нескольких предметов из числа хозяйственного инвентаря, конкретизация самим судом уже в ходе рассмотрения дела по существу наименования и признаков использованного при совершении преступления в качестве оружия предмета или предметов, без указания этих предметов органами следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, неизбежно повлечет нарушение прав обвиняемых на защиту. 

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО8 причинены физическая боль и телесные повреждения, при том, что в описательно-мотивировочной части данного заключения указано, что данные лица лично не участвовали в избиении ФИО8 в целях завладения денежными средствами, а наоборот находились во время применения насилия к потерпевшей вне помещения пункта приема металла. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных внутренних противоречий в обвинительном заключении, что также нарушает права обвиняемых на защиту. 

Не указано в резолютивной части обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых и о том, в исполнении какой именно роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору обвиняется каждый из них, что имеет существенное значение для установления в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств совершения инкриминируемых действий каждым из обвиняемых, назначения им наказания в зависимости от степени фактического участия в совершении преступления. Изменение же в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу вида участия обвиняемого, его роли в совершении преступления, при отсутствии указания на эти обстоятельства в резолютивной части обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых, безусловно повлечет нарушение их права на защиту в суде.

Наличие вышеуказанных недостатков свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии со статьями 236 и 237 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах, в целях правильного рассмотрения уголовного дела, защиты законных интересов обвиняемых в части реализации их права на защиту, а также защиты прав потерпевших, считаю необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить настоящее уголовное дело прокурору Плесецкого района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того следует обратить внимание на иные недостатки в оформлении материалов уголовного дела. 

Так в разделе 4 справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, указаны вещественные доказательства, по своему наименованию не соответствующие наименованиям вещественных доказательств, указанных в постановлениях следователя о приобщении этих доказательств к материалам дела.

Вещественные доказательства в виде наличных денежных средств, вопреки требованиям ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не возвращены по окончании следственных действий законным владельцам, не переданы на хранение в соответствующие банковские и финансовые учреждения, а направлены вместе с уголовным делом в суд, которому в соответствие с п. 16.30 Инструкции по делопроизводству в военных судах запрещено принимать такие вещественные доказательства на хранение.

Часть вещественных доказательств помещена в конверты, поля которых не опечатаны, не скреплены подписями лиц, участвующих в упаковке, и соответствующими печатями следственных органов, а предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия – метла, признанный вещественным доказательством, не упакован вовсе. 

Более 150 листов в материалах уголовного дела, являющихся светокопиями документов, в том числе представленных в качестве доказательств виновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им деяний, надлежаще не удостоверены, что не позволит признать их надлежащими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В протоколах допросов свидетелей (том 2 листы 200 и 205) имеются зачеркнутые фразы, и верность данных изменений в протоколах каким-либо образом не удостоверена. 

Данные обстоятельства также препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки. 

Что касается ходатайств потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО5 о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то, с учетом необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков, полагаю невозможным на данной стадии судопроизводства принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого, в связи с чем эти ходатайства потерпевшего и обвиняемого удовлетворению в настоящем судебном заседании не подлежат, что не лишает ФИО5 и ФИО2 вновь заявить эти ходатайства после устранения выявленных недостатков. 

Также полагаю невозможным разрешить ходатайство о признании незаконным вышеуказанного постановления руководителя следственного органа ОМВД России по Плесецкому району от 6 июня 2019 года, поскольку оценка действий должностных лиц следственных органов по расследованию уголовного дела может быть дана судом до передачи дела в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-11/2020 по обвинению бывшего военнослужащего войсковой 

<

данные изъяты> ефрейтора запаса ФИО6 ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Довбыша ФИО38 и ФИО4 ФИО39, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Плесецкого района Архангельской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Избранную в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1

Копия верна.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1