Дело № 2-1492/2024 

74RS0031-01-2024-001670-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при секретаре: Порошиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора независимой гарантии «Программа 4.1.» 

<

номер обезличен>, заключенному между сторонами по настоящему спору, о взыскании денежных средств по указанному договору в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2023 года между ФИО1 и Банком АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №

<

номер обезличен> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты>. После оформления договора и покупки автомобиля истец усмотрела, что в день заключения кредитного договора между ООО «Д.С.Авто» (ответчиком по настоящему спору) и ФИО1 (истцом) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, с выдачей сертификата 

<

номер обезличен>. Стоимость программы составила 132 000 рублей. 28 апреля 2023 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств по договору. ФИО1 получен ответ от ООО «Д.С.Авто» о невозможности возврата денежных средств, поскольку это не предусмотрено законом. Поскольку требования истца, как потребителя услуги не были удовлетворены в добровольном порядке, истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке ст.11 ГК РФ. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит свои требования удовлетворить, расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-5).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на исковых требованиях, их удовлетворении (л.д.81-82).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставлен письменный отзыв в котором просят отказать в удовлетворении требований истца. Указывают, что после заключения договора возникли безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, которая предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором и предусматривает получение согласие банка-кредитора на прекращение действий либо изменение независимой гарантии. Подчеркивает, что согласно Заявлению о предоставлении независимой гарантии заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора независимой гарантии исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Предоставленная независимая гарантия является безусловной, безотзывной в силу прямого указания закона, а именно ст.370 ГК РФ. Представитель ответчика ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено, что на прекращение действий независимой гарантии необходимо согласие Банка (Бенефициара). Принятие условий независимой гарантии повысило для заемщика (истца) вероятность одобрения кредитования, а также исключило возможность наступления ответственности в случае нарушения кредитного договора. Представитель истца ссылается на то, что предоставление независимой гарантии – это самостоятельная односторонняя сделка и следовательно, когда Гарант (ООО «Д.С.Авто) принимает на себя обязательство перед Бенефициаром (Банком) является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем нельзя отказаться от такой услуги, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик также указывает, что предоставленная независимая гарантия полностью соответствует существенным условиям, установленным ст.368 ГК РФ. В дополнение своих возражений представитель ответчика указывает на то, что заемщик (ФИО1) была надлежащим образом ознакомлена с условиями, предоставляемой оферты. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.60-64).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела 29 июля 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3043020778, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 060 900 рублей, с процентной ставкой 21,8% годовых и сроком возврата по 29 июля 2030 года (л.д.10).

Кредит имел под собой целевое назначение – покупка транспортного средства Мицубиши 2017 года выпуска, что прямо следует из п.11 кредитного договора. 

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата независимой гарантии (л.д.50).

29 июля 2023 года ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии 

<

номер обезличен>, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант (ООО «Д.С.Авто) обязуется выплатить бенефициару (банку) в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор №

<

номер обезличен> от 29 июля 2023 года; наименование бенефициара - АО «ОТП Банк»; срок действия независимой гарантии до 24 месяца, стоимость программы – 132 000 рублей (л.д.58).

В пункте 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных.

Денежные средства в размере 132 000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.АВТО» (л.д.45,57), что сторонами не оспаривается.

03 октября 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.15-16,18-19).

В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Согласно п. 2.7 Условий независимой безотзывной гарантии, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (л.д.58).

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии в силу ст.370-371 ГК РФ считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Применительно к сделке, заключенной между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто», стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 132 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права. 

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора независимой гарантии, ущемляющие ее права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными. 

Такое поведение ответчика ООО «Д.С.Авто» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец была вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ей ООО «Д.С.АВТО», с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Также юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Д.С.АВТО» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, данные доказательства стороной ответчика представлены не были, ровно как и не были представлены доказательства относительно того, что ФИО1 имела намерения попользоваться сертификатом, либо же условия предоставления независимой гарантии действительно повлияли на положительное решение при заключении кредитного договора. 

Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Д.С.АВТО», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Д.С.АВТО».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, также то, что фактически условия сертификата независимой гарантии признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по сертификату 

<

номер обезличен> от 29 июля 2023 года в размере 132 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение АО «ОТП Банк» ни на чем не основаны, поскольку согласно кредитному договору, наличие поручителя не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Кредит имел целевое назначение, а именно приобретение автотранспортного средства, сопутствующие расходы (п.11 кредитного договора).

Доводы ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для последнего негативные последствия, не могут быть приняты судом, поскольку АО «ОТП Банк» заключение договора поручительства с ООО «Д.С.АВТО» не подтвердил, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Сведений о том, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора также суду не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Д.С.АВТО» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 69 000 рублей (132 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, изначальный отказ ООО «Д.С.Авто» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потребителя ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг б/н, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: сбор доказательственной базы и иные ходатайства; составить исковое заявление в суд общей юрисдикции о защите прав потребителя, и участие в суде первой инстанции; возврат денежных средств по сертификату независимой гарантии.

Стоимость по договору определена в сумме 15 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.20-23).

Согласно акту приема-передачи денежных средств, Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства по договору от 19 сентября 2023 года в размере 15 000 рублей (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялись заявления, направленные в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто», составлялись иные ходатайства, поданные в суд. 

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4140 рублей (3840 рублей от суммы 132 000 рублей) + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии 

<

номер обезличен> от 29 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

адрес обезличен> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за сертификат независимой гарантии в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий: