Дело № 10-6887/2020 Судья Максимов А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 декабря 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Вадеевой Г.А., Анцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 августа 2019 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; наказание в момент совершения преступления не отбыто;

осужден по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2019 года и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. и адвоката Анцева А.А., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за покушение на тайное хищение имущества ФИО14 а именно электрического телефонного кабеля, общей стоимостью в 14 811 рублей, в составе группы лип по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие положительных характеристик с места жительства и места работы. Просит изменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шумихин Е.А. находит её несостоятельной, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (

<

данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. (

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, выраженная в даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, а также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей. 

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, равно как и к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

При отсутствии апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется также оснований и для усиления назначенного судом наказания в части неправильного применения уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья