Дело №2-291/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинововй Р.М., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со встречным исковым заявлением ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за программу страховой защиты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании искового заявления указано, что 15 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №834927276. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 951 рубль 76 копеек с уплатой процентов в размере 29,9% годовых сроком на 12 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 ноября 2016 года, по состоянию на 06 октября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 325 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 ноября 2017 года, по состоянию на 06 октября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 319 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7 400 рублей.

По состоянию на 06 октября 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 83 856 рублей 45 копеек, из которых просроченная ссуда – 60 266 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 8 946 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде 5675 рублей 95 копеек, неустойка по ссудному договору – 5 043 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 775 рублей 31 копейка, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 83 856 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 715 рублей 69 копеек. 

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» об исключении из взыскиваемой задолженности по кредитному договору платы за программу страховой защиты. 

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что после перечисления кредитных денежных средств в размере 64 951 рублей 76 копеек с банковской карты ФИО1 ПАО «Совкомбанк» снята плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 9 742 рубля 76 копеек, то есть указанную сумму ФИО1 в кредит не брал. 

Как следует из расчета задолженности, представленной ПАО «Совкомбанк», банк помимо платежей по кредиту осуществлял списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, комиссий за снятие наличных, ведение и открытие карточных счетов, что является недопустимым. Кроме того, размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченную сумму основного долга и пени за несвоевременное внесение минимального платежа чрезмерно завышен, не соответствует последствия нарушения обязательств. 

Установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день при действующей ключевой ставке 9,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовых обязательствам. 

Также ФИО1 кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не заключал, был лишен возможности влиять на содержание условий о пользовании кредитной картой, с тарифами не ознакомлен, счет-выписку от банка не получал. Таким образом, ФИО1 не предоставлена полная и достоверная информация о заключенном договоре. 

Как следует из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по кредитному договору с ФИО1 удержана плата за программу страховой защиты в размере 9 742 рубля 76 копеек. Кроме того, ответчик полагает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 872 рубля 08 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просит исключить из взыскиваемой задолженности по кредитному договору плату за программу страховой защиты в размере 9 742 рубля 76 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 872 рубля 08 копеек. 

В судебном заседании 01 февраля 2018 года представитель ответчика ФИО2 встречные исковые требования уточнила, просила признать условие кредитного договора о подключении ФИО1 к программе страховой защиты недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за программу страховой защиты в размере 9 742 рубля 76 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 872 рубля 08 копеек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3, поддержал первоначально предъявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во встречном исковом заявлении просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель третьего лица АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №834927276, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 951 рубль 76 копеек сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 29,9% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, представленной представителем ПАО «Совкомбанк», а также не оспаривался представителем ФИО1

Согласно пп. 1 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.1 банк вправе потребовать от заемщика в односторонне (досудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 ноября 2016 года, по состоянию на 06 октября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 325 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 ноября 2017 года, по состоянию на 06 октября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 319 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7 400 рублей.

По состоянию на 06 октября 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 83 856 рублей 45 копеек, из которых просроченная ссуда – 60 266 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 8 946 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору – 5 043 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 775 рублей 31 копейка, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно подлинником индивидуальных условий договора потребительского кредита, подлинником заявления о предоставлении потребительского кредита, подлинником заявления-оферты на открытие банковского счета и выдаче расчетной (дебетовой) карты, подлинником анкеты заемщика, представленными представителем ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С представленным расчетом суд соглашается, контррасчет представителем ответчика не представлен, факт получения денежных средств по кредитному договору представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер неустойки, установленный кредитным договором, является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляющий в сумме основного долга 60266 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 8 946 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде 5675 рублей 95 копеек, а также учитывая размер неустойки, составляющий по ссудному договору 5 043 рубля 37 копеек, на просроченную ссуду 3 775 рублей 31 копейка, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 названного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы представителя ответчика о снижении заявленного размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, ввиду отсутствия доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 83 856 рублей 45 копеек, из которых просроченная ссуда – 60 266 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 8 946 рублей 276 копеек, проценты по просроченной ссуде – 5675 рублей 95 копеек, неустойка по ссудному договору – 5 043 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 775 рублей 31 копейка, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за программу страховой защиты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему собственному желанию поручить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на оказание такой услуги содержится в заявлении. 

ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями заключаемого кредитного договора, а именно с индивидуальными условиями кредитного договора, приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита – графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского кредита, в которых имеется личная подпись ФИО1

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 15 октября 2016 года ФИО1 выразил свое желание заключить договор страхования с АО «МетЛайф» и был ознакомлен с тем, что участие в программе страхования является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита. В подтверждение заключения договора страхование ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, а также заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев Программа страхования «Классика».

Поскольку допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что заемщик был ограничен в своем волеизъявлении и был не вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по заключению договора страхования и уплате страховой премии, истец по встречному иску не предоставил, между тем, собственноручная подпись ФИО1 подтверждает то, что он осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства, достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит истцу выдан только с условием заключения договора страхования, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора права заемщика как потребителя не нарушены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за программу страховой защиты и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 83 856 рублей 45 копеек, из которых просроченная ссуда – 60 266 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 8 946 рублей 27 копеек, проценты по просроченной ссуде 5675 рублей 95 копеек, неустойка по ссудному договору – 5 043 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 775 рублей 31 копейка, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возврата государственной пошлины 2 715 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за программу страховой защиты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова