Дело № 2-7076/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003761-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Одинцово Московская обл. 17 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор АДРЕС в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО7 в размере суммы иска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления «удаленной работы» завладело личными денежными средствами на общую сумму 340 000 руб., чем причинило ФИО4 значительный имущественный ущерб. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 340 000 руб. ФИО4, под действием обмана, выполняя указания злоумышленника и не понимая истинных характер совершаемых операций, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период в 14 часов 22 минут с накопительного счета ФИО4 № были переведены денежные средства в сумме 340 000 руб. на банковский счет № на имя ответчика ФИО2, открытый в АДРЕС филиал № Банка ВТБ (ПАО) в АДРЕС, принадлежащей ФИО2 Ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО4 денежные средства в сумме 340 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО7 в размере суммы иска.

АДРЕС ФИО9, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.12). 

Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления «удаленной работы» завладело личными денежными средствами на общую сумму 340 000 руб., чем причинило ФИО4 значительный имущественный ущерб. 

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 340 000 руб. ФИО4, под действием обмана, выполняя указания злоумышленника и не понимая истинных характер совершаемых операций, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период в 14 часов 22 минут с накопительного счета ФИО4 № были переведены денежные средства в сумме 340 000 руб. на банковский счет № на имя ответчика ФИО2, открытый в АДРЕС филиал № Банка ВТБ (ПАО) в АДРЕС, принадлежащей ФИО2

Таким образом, следствием установлено, что ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО4 денежные средства в сумме 340 000 руб.

Разрешая иск, суд исходит из того, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления «удаленной работы» завладело личными денежными средствами на общую сумму 340 000 руб., чем причинило ФИО4 значительный имущественный ущерб.

Таким образом, требования прокурора АДРЕС в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. АДРЕС с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) (.....) в пользу ФИО4 (.....) сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 (триста сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.