Дело № 1-404/2020 (11901330001002831) 

43RS 0001-01-2020-003006-08 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. ФИО5 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Устюгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, { ... }, ранее судимого:

- 08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Неотбытая часть наказания на 09.07.2020 составляет 1 год 7 дней ограничения свободы

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 01 час 10 минут ФИО3 у дома {Адрес изъят} в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял транспортным средством – автомобилем марки { ... }, находясь в состоянии опьянения. При этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено прибором алкотектор Юпитер {Номер изъят}, проверен {Дата изъята} – результат 0,609 мг/л., тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО3 уплачен {Дата изъята}. Дата начала течения срока лишения ФИО3 права управления транспортными средствами – {Дата изъята}, дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами {Дата изъята}. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в 20 часов 49 минут у дома по адресу: {Адрес изъят} ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, самостоятельно управлял автомобилем марки { ... }, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д. {Дата изъята} в 21 час 05 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в отношении ФИО3 был составлен протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством. 

{Дата изъята} в 21 час 08 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем {Дата изъята} инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Д. был составлен протокол {Номер изъят} о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было зафиксировано в указанном протоколе в присутствии двух понятых, то есть ФИО3 в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. {Дата изъята} в 02 часа 06 минут в отношении ФИО3 составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам преступления по предъявленному обвинению, пояснив, что {Дата изъята} управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, а после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с признанием им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля КСП в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе дознания (л.д. 93-95) следует, что он служит заместителем начальника 6 отдела УУР УМВД России по Кировской области. ФИО3 знает по службе, так как он проходил свидетелем по делу, по которому осуществлялось оперативное сопровождение. {Дата изъята} около 20 часов ему поступила оперативная информация о том, что ФИО3 в {Адрес изъят} в состоянии опьянения управляет автомобилем марки { ... }. {Дата изъята} в 20 час. 12 мин. он прибыл на личном автомобиле к дому по адресу: {Адрес изъят} Автомобиль { ... } был припаркован на парковке с торца дома по адресу: {Адрес изъят}. Он сфотографировал автомобиль на личный телефон, припарковал свой автомобиль на углу вышеуказанного дома, вызвал сотрудников ДПС. Ему сообщили, что к указанному месту выехал патрульный автомобиль ДПС ПА-374. {Дата изъята} около 20 час. 25 мин., когда он находился в личном автомобиле, в поле его зрения находился припаркованный автомобиль марки { ... } Он увидел, как проезжую часть {Адрес изъят} стали переходить ФИО3 и незнакомые свидетелю мужчина и девушка. Он сразу же позвонил сотрудникам ГИБДД и не отключал телефон. ФИО3 был в расстегнутой кожаной куртке черного цвета, в руке была бутылка. Походка у него была шаткая, и свидетель понял, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Сопровождавшие ФИО3 мужчина и девушка также находились в состоянии опьянения, что можно было предположить по их походке. Так как автомобиль марки { ... } стоял передней частью в сторону свидетеля, то он увидел, что ФИО3 открыл водительскую дверь и сел на водительское место, девушка села на переднее пассажирское место, а мужчина сел на заднее левое место. Под управлением ФИО3 автомобиль марки { ... } начал движение. Съехав задним ходом на проезжую часть {Адрес изъят}, ФИО3 стал двигаться на автомобиле в сторону {Адрес изъят}. В этот момент сотрудники ГИБДД ему сообщили, что автомобиль находится в поле их зрения. Свидетель начал движение следом за автомобилем марки { ... } который до момента остановки сотрудниками ГИБДД также находился в поле его зрения. Следуя по {Адрес изъят} автомобиль под управлением ФИО3 не останавливался, двигался со скоростью около 60 км/ч. Он увидел, как за автомобилем ФИО3, стал следовать патрульный автомобиль. После того как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки { ... } он обогнал их и, заехав на придворовую дорогу около дома {Адрес изъят}, стал наблюдать, как с водительского места вышел ФИО3 После того, как ФИО3 препроводили в патрульную машину, он уехал.

Свои показания свидетель КСП в ходе дознания подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3 (л.д.132-136), и на очной ставке со свидетелем ССА (л.д. 100-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗДИ показал, что является инспектором ДПС. {Дата изъята} около 20 час. 30 мин. из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} собирается отъезжать автомобиль марки { ... }, водитель которого имеет признаки опьянения. Сообщение в дежурную часть поступило от абонентского номера {Номер изъят}. Прибыв на место, они с напарником Д. остановили машину на придворовой дороге у дома {Адрес изъят}, стоял по направлению к проезжей части {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 20 час. 48 мин. мимо экипажа по {Адрес изъят} проехал автомобиль марки { ... }. За рулем автомобиля находился ФИО3, он в этом уверен, а на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Следом за автомобилем экипаж выехал с придворовой дороги на проезжую часть {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 20 час. 49 мин. на проезжей части около дома по адресу: {Адрес изъят} автомобиль марки { ... } был ими остановлен, при этом использовалась сигнально-громко-говорящая установка. После остановки автомобиля он незамедлительно подошел к автомобилю, ФИО4 вышел следом. Подходя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится так же ФИО3, который по требованию Д. предъявил документы, у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. В отношении ФИО3 ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Причины отказа ФИО3 не пояснял. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был передан экипажу ИДПС ССД

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе дознания (л.д. 70-72) следует, что он служит инспектором ДПС. Показания Д. аналогичны по сути показаниям свидетеля ЗДИ Свои показания свидетель Д. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3 (л.д.137-141).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССД, данных в ходе дознания (л.д. 67-69) следует, что он служит инспектором ДПС. Обстоятельства остановки автомобиля ФИО3 он знает со слов Д., и его показания в этой части, аналогичны показаниям Д. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был передан экипажу ССД В отношении ФИО3 им составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 не подтверждал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что спиртные напитки не употреблял. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ПИА, ДДА, данным в ходе дознания (л.д. 62-64, 109-111) следует, что {Дата изъята} около 21 час. 00 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят} сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых, они согласились. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался, после чего ФИО3 также отказался ехать к врачу на медицинское освидетельствование. В их присутствии был зафиксирован данный отказ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, около дома по адресу: {Адрес изъят} осмотрен автомобиль марки { ... } (л.д.39-40). 

Согласно протоколу осмотра документов от {Дата изъята}, были осмотрены:

- протокол от {Дата изъята} {Номер изъят} об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, 

- протокол от {Дата изъята} {Номер изъят} о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 в присутствии понятых отказался,

- протокол от {Дата изъята} {Номер изъят} о задержании транспортного средства – автомобиля { ... }, который передан ТВД, 

- протокол от {Дата изъята} {Номер изъят} об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

- постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, согласно которому производство в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные протоколы и постановление признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.60-61, 22-26).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у свидетеля ТВД изъят автомобиль марки { ... } (л.д.80-82). Данный автомобиль осмотрен, установлено отсутствие тонировки на передних, в том числе боковых, стеклах (л.д. 83-88), признан вещественным доказательством (л.д.89) и передан на хранение ТВД (л.д.90-92).

Как следует из справки от {Дата изъята}, ФИО3 лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами - {Дата изъята} (л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д.206-207).

Как следует из исследованной в судебном заседании справки, штраф, назначенный по указанному постановлению оплачен {Дата изъята} (л.д.38).

В соответствии со справкой, водительское удостоверение ФИО3 изъято {Дата изъята}, дата исполнения наказания – {Дата изъята} (л.д.21).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной. 

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, согласующиеся с последовательными показаниями свидетелей Д., ЗДИ, ССД, КСП, ПИА, ДДА 

Указанные показания согласуются также и с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра, и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (л.д. 165-201), по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 156), на медицинских учетах не состоит (л.д. 216-217), не трудоустроен, однако занимается приобретением и продажей недвижимости, имея стабильный доход, проживает с женой и малолетним ребенком, ухаживает за престарелой матерью, { ... }, участвует в ее материальном обеспечении. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у ФИО3, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишить ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого связанным с его профессией. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

08.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Неотбытая часть наказания на {Дата изъята} составляет 1 год 7 дней ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо на апелляционный период сохранить.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст ФИО3, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника – адвоката Устюгова А.В. в сумме 4312 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.05.2019, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) дней ограничения свободы, и штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования {Адрес изъят} не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде штрафа по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}, протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}, протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}, протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}, постановление от {Дата изъята} {Номер изъят}, - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки { ... }, - считать выданным по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Устюгову А.В. за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания по назначению.

Реквизиты для оплаты штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ:

УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову) ИНН 

<

***>, КПП 434501001, р/сч 

<

***>, л/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО5 ФИО5 БИК 043304001, ОКТМО 33701000, КБК 18811603127010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий 

судья С.В. Швайцер