Председательствующий

по делу Седякин Н.И. дело № 1168-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 19 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

адвоката Баранова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Карымского района Власова О.В. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года, которым 

Вурупаев Виталий Владимирович, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 11 апреля 2016 года мировым судом судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от 5 октября 2017 года неотбытое наказание в виде 217 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 31 октября 2017 года;

- 13 февраля 2017 года Калганским районным судом Забайкальского края по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 28 августа 2017 года этого же районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 14 сентября 2017 года этого же районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 19 сентября 2017 года этого же районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 мая 2017 года мировым судом судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 11 апреля 2016 года, 13 февраля 2017 года исполнять самостоятельно, постановлением Калганского районного суда от 14 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Калганского районного суда от 19 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 декабря 2017 года мировым судом судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 25 декабря 2017 года с назначенным наказанием определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 30 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Баранова Ю.М., просившего смягчить назначенное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Карымского района Власов О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в порядке п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ с улучшением положения осужденного по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ).

Из правовой позиции, выраженной в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Указанные требования положения судом при постановлении приговора нарушены.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено 31 марта 2017 года, после осуждения по приговору от 13 февраля 2017 года и до вынесения в отношении него приговоров от 30 мая 2017 года и 25 декабря 2017 года, надлежало применить сначала положения ст. 70 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калганского районного суда от 13 февраля 2017 года, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 февраля 2017 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 25 декабря 2017 года окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от 30 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Х, свидетелей У, Ъ, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений и другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что 31 марта 2017 года находился дома с женой и её отцом. Вечером между ним и женой произошла ссора. Он не помнит, как у него в руках оказалась лопата, которой он замахнулся на жену и ударил по руке.

Из показаний потерпевшей Х следует, что 31 марта 2017 года она с мужем и родственниками распивала спиртное. Между ней и мужем произошла ссора. За неё заступился отец. Они вышли на улицу. ФИО1 схватил лопату и ударил её по кисти левой руки. Она обратилась в больницу, где ей оказали помощь и выставили диагноз: переломы 2-3 пальца левой кисти.

По заключению судебно-медицинского эксперта Х причинены переломы 2, 3 пальцев пястных костей левой кисти, расцениваются как средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания осужденного, потерпевшей, заключение судебно-медицинского эксперта.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание им вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы прокурора о назначении ФИО1 за настоящее преступление наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения не основаны на законе. Осужденному судом первой инстанции назначено наказание за совершенное преступление и оснований для вторичного назначения наказания не имеется. Также как и нет основания для вторичной отмены условного осуждения по приговору от 13 февраля 2017 года.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Утверждение автора представления, со ссылкой на п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, а затем по совокупности преступлений является надуманным. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что хотя бы одно, из входящих в совокупность преступлений, совершено до первого приговора.

По данному уголовному делу установлена совокупность преступлений, которые совершены ФИО1 после постановления приговора от 13 февраля 2017 года, которым он был осужден к лишению свободы условно. Поэтому ссылка на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не основана на материалах уголовного дела.

По данному делу судом последовательно принимались решения о назначении наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ, затем об отмене условного осуждения и затем о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров судом обеспечено точное соблюдение норм общей части Уголовного кодекса РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев