Дело № 2-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

12.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Псков» (далее – ООО «МФО «Псков») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от № на сумму 21 000 рублей сроком до 30.05.2016 по ставке 1,5 % в день, по истечении указанной даты - в размере 3 % в день (л.д. 7-8).

На основании дополнительного соглашения № от 02.06.2016 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, заключенного между МФО «Псков» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), последнему переданы обязательства ФИО1 по договору микрозайма от № на сумму 21 000 рублей + 7 245 рублей (л.д. 15-17).

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2016 в размере 21 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 01.06.2016 в размере 7 245 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период со 02.06.2016 по 07.02.2019 в размере 34 754 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 00 копеек. 

Протокольным определением Вологодского районного суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Псков».

В судебное заседание представитель истца ООО «Константа» не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку проценты за пользование займом завышены, сумма основного долга указана неправильно, о состоявшейся уступке права требования она извещена не была. Кроме того, полагала, что микрофинансовая организация не вправе уступать права требования по кредитным договорам иным лицам.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Псков» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ следует по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных условий. Названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников (цессионария и цедента).

Согласно пункту 13 договора микрозайма ФИО1 дала согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования, правового значения для настоящего спора не имеют. 

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организации с потребителем (физическим лицом) третьим лицам. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между микрофинансовой организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ООО «МФО «Псков» и ФИО1 подписан договор займа, в соответствии с которым займодатель должен предоставить заемщику 21 000 рублей на срок: первый срок возврата займа – 30.05.2016, второй срок возврата займа - 01.06.2016; по процентной ставке: 1,5% в период пользования денежными средствами в течение первого срока и 3% - по истечении первого срока возврата займа

Пунктом 8.4 договора займа предусмотрено, что заемщик просит займодателя осуществить страхование в ООО «БИН Страхование» и удержать страховую премию в размере 420 рублей 00 копеек из суммы займа (л.д.8).

12.05.2016 ООО «МФО «Псков» выдало ФИО1 во исполнение договора займа 20 580 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

При этом представителем истца по запросу суда представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по страхованию интересов ФИО1 и по перечислению за нее в пользу страховщика страховой премии.

В судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в сумме 21 000 рублей 00 копеек, полученной в займ в соответствии с условиями договора займа. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2016 по 30.05.2016 по ставке 1,5 % в день составляет 5 985 рублей 00 копеек, за период с 31.05.2016 по 01.06.2016 по ставке 3 % в день – 1 260 рублей, всего за период с 12.05.2016 по 01.06.2016 в размере 7 245 рублей 00 копеек; за период со 02.06.2016 по 07.02.2019 по ставке 3 % в день – 34 754 рубля 91 копейка согласно представленному расчету (по 27.07.2016) - 21 000/100*(56 дней)*3% - 0 рублей 08 копеек погашенные 11.01.2019 проценты.

Таким образом, расчет процентов за период со дня, следующего за датой возврата займа (с 31.05.2016) по 27.07.2016 произведен истцом исходя из увеличенной процентной ставки 3 % в день.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе увеличенная процентная ставка, определенная в пункте 4 договора в размере 3 % в день, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства, к которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, и не подлежит взысканию в качестве процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности за период с 12.05.2016 по 07.02.2019 (в пределах заявленных требований по 27.07.2016) составят 24 254 рубля 92 копейки (21 000*77дней*1,5 % - 0 рублей 08 копеек).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере истцу надлежит отказать по указанным выше основаниям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 557 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского микрозайма от 12.05.2016 № в размере 21 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 24 254 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 557 рублей 65 копеек, а всего 46 812 (сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.05.2019.