П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Лескове И.А., Чикиревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Ивановой О.С., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около дома офицерского состава № в 

<

адрес>-

<

адрес>, реализуя ранее возникший у него умысел, незаконно сбыл – продал за денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей – ранее приобретенное у иного лица при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,96 грамма, упакованное в два свертка из отрезков полимерной пленки, ФИО9 (уголовное преследование в отношении последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием), который передал это наркотическое средство ФИО7, действовавшему под контролем со стороны правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, пояснив, что сбытом наркотиков никогда не занимался, не совершал подобных действий и ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнял обязанности дежурного 

<

данные изъяты>, в связи с чем не покидал помещение данного органа военного управления, поскольку это запрещено перечнем обязанностей дежурного и фактически невозможно, а с ФИО9 в этот день не встречался. Также подсудимый пояснил, что зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий его телефонные переговоры и обмен сообщениями с ФИО9, в том числе и за более ранние периоды, по поводу передачи, включая возмездную, неких предметов, касались продажи ФИО4 рыбы лососевых пород, икры, а также меда, которые им приобретались у ФИО8 и местного населения 

<

адрес>. Кроме того, подсудимый показал, что именно о продаже им ФИО9 двух единиц копченой кеты и велся ДД.ММ.ГГГГ между ними телефонный разговор, зафиксированный сотрудниками правоохранительных органов, при этом сам ФИО4 как минимум одну из этих рыб приобрел у ФИО8 Как далее пояснил ФИО4, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он достаточно тесно общался с ФИО9, поддерживал с ним товарищеские отношения в связи с упомянутыми товарно-денежными операциями, служебной деятельностью, возможностью помогать друг другу в вопросе проезда к месту службы, однако зная при этом о негативном к нему отношении со стороны ФИО9 на почве зависти. Помимо этого подсудимый показал, что будучи осведомленным о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, осуществлял в отношении него негласную служебную деятельность, направленную на фиксацию упомянутых фактов, а также выявление круга иных причастных к такой деятельности лиц. 

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на непризнание им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон с абонентским номером № позвонил его знакомый и на тот момент сослуживец ФИО7, использовавший абонентский №, с просьбой о встрече, которая состоялась около 

<

данные изъяты> этих же суток на территории парка боевых машин войсковой части №, где последний ввиду состоявшейся между ними за несколько дней до этого договоренности попросил ФИО9 о помощи в приобретении наркотического средства – масла каннабиса. Данная просьба, пояснил свидетель, была обусловлена тем, что ФИО7 знал о его осведомленности об источниках приобретения наркотиков. При этом, показал ФИО9, о том, что ФИО4 на постоянной основе занимается сбытом наркотиков военнослужащим, ему на тот момент достоверно было известно из личных наблюдений, а также со слов самого ФИО4, бывшего сослуживца свидетеля, поскольку они общались и поддерживали отношения. В этой связи, показал ФИО9, он взял у ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и не выходя из бокса названного парка, позвонил ФИО4, который сообщил, что находится в наряде 

<

данные изъяты>, при этом ФИО9 в завуалированной, ранее ими согласованной в целях конспирации, форме, используя в формулируемых предложениях в качестве подлежащих только числительные – один и два, поинтересовался у ФИО4 возможностью приобретения у последнего двух граммов гашишного масла – озвученного ФИО7 количества. ФИО4, в свою очередь, используя аналогичную лексику, пояснил, что располагает лишь одним граммом данного наркотического средства, а по поводу наличия второго сообщил, что ему необходимо его поискать, куда-то сходить и с кем-то переговорить, в связи с чем они договорились созвониться после того, как ФИО4 найдет второй грамм наркотика. Затем, показал ФИО9, он сообщил ФИО7 о необходимости немного подождать, озвучив названную причину, после чего последний ушел. Спустя примерно два часа, пояснил свидетель, ему позвонил ФИО4 и сообщил о готовности передать оговоренный наркотик, в связи с чем ФИО9 спустя непродолжительное время встретился с ним возле здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>-№, где также находилось кафе «

<

данные изъяты> и в ходе скоротечной – не более минуты – беседы получил от ФИО4 два грамма масла каннабиса, помещенные в синего цвета пачку из под сигарет, и за это передал подсудимому часть полученных от ФИО7 денег – 

<

данные изъяты> рублей – обычно назначаемую ФИО4 стоимость за такое количество данного наркотика, после чего подсудимый направился в помещение 

<

данные изъяты>. Затем, как показал свидетель, они созвонились с ФИО7, встретились с ним возле магазина «

<

данные изъяты>» в том же населенном пункте, где ФИО9 передал ФИО7 полученное от ФИО4 наркотическое средство в упомянутом количестве, помещенное в ту же пачку из под сигарет.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – пачки синего цвета из под сигарет марки «

<

данные изъяты>», свидетель ФИО9 узнал данный предмет, пояснив, что исходя из цвета, формы, конструкции и названия марки сигарет, эта пачка очень похожа именно на ту, в которую было помещено наркотическое средство, переданное ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая в дальнейшем была свидетелем передана ФИО7

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, ФИО9, еще находясь в статусе подозреваемого, подтвердил аналогичные приведенным выше показания, продемонстрировав, где именно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, получив от того денежные средства в сумме 2600 рублей для приобретения наркотиков, позвонил ФИО4, поинтересовавшись у последнего наличием необходимого количества наркотического средства, и где ФИО4 передал ему 2 грамма масла каннабиса, получив от него за это 2000 рублей, а также где встретился с ФИО7 и передал тому упомянутое наркотическое средство. 

Как показал в суде свидетель ФИО7, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, будучи осведомленным от своего сослуживца ФИО9 о возможности приобретения при помощи последнего масла каннабиса, ввиду достигнутой между ними за несколько дней до этого договоренности, прибыл в отдел 

<

данные изъяты> для добровольного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для достижения общественно-полезных целей, связанных с выявлением, документированием и пресечением деятельности лиц, занимающихся распространением наркотиков. В этой связи, показал ФИО7, около 

<

данные изъяты> тех же суток он, действуя в рамках ОРМ «

<

данные изъяты>», позвонил ФИО9 по номеру телефона №, узнал, что тот находится в парке боевых машин войсковой части № и договорился с ним о встрече. При этом, пояснил свидетель, для проведения данного мероприятия сотрудниками 

<

данные изъяты> были приглашены представители общественности ФИО30, перед началом мероприятия ФИО7 и другим участникам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а затем в служебном кабинете отдела 

<

данные изъяты> ФИО10 произвел осмотр вещей и одежды ФИО7, не обнаружив запрещенных к обороту предметов, вручил ему деньги – 

<

данные изъяты> рублей, а также в целях фиксации результатов мероприятия одежда ФИО7 была оборудована техническими средствами. Далее, показал свидетель, все участники оперативного мероприятия направились в парк боевых машин восковой части № где ФИО11, ФИО12 и ФИО10 встали возле мойки машин, чтобы наблюдать за происходящим, а по пути к указанному месту встречи с ФИО9 ФИО7 никуда не заходил, с иными лицами не встречался и ничего с земли не поднимал. Далее, как показал ФИО7, когда он подошел к воротам технической территории названного парка, ему навстречу вышел ФИО9, и они с ним зашли в бокс, находящийся на данной территории, где ФИО7 передал ФИО9 денежные средства в размере 2600 рублей за 2 грамма наркотического средства – обычно приобретаемого ФИО7 количество, после чего ФИО9 позвонил кому-то по телефону и поинтересоваться у этого лица наличием названного количества гашишного масла. Насколько ФИО7 понял из этого телефонного разговора, собеседник ФИО9 ранее сбывал последнему наркотики, поскольку они в беседе не употребляли однозначных формулировок, позволяющих непосвященному постороннему определить предмет разговора, а использовали для обозначения граммов наркотического средства лишь числительные – один и два. Также ФИО7 из этого телефонного разговора понял, что у собеседника ФИО9 был только 1 грамм наркотика, а для поиска второго тому было необходимо время. После данного телефонного разговора, показал ФИО7, ФИО9 ему пояснил, что необходимо немного подождать, и как только он заберет наркотики у упомянутого телефонного собеседника, то позвонит, чтобы договориться о встрече, после чего они с ФИО9 закончили разговор, вышли из бокса и разошлись. Затем, показал ФИО7, все, кто участвовал в проверочной закупке, проследовали обратно в помещение отдела 

<

данные изъяты>, где ФИО10 в присутствии ФИО11 и ФИО12 произвел осмотр личных вещей и одежды ФИО7, также не обнаружив ничего запрещенного к обороту, а затем последний рассказал всем участвующим в 

<

данные изъяты> лицам о ходе его встречи с ФИО9 Около 

<

данные изъяты> этих же суток, показал далее ФИО7, он созвонился с ФИО9, и тот пояснил, что забрал оговоренные наркотики и готов передать их ФИО7 возле 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем все участники мероприятия направились в район указанного дома, где ФИО11, ФИО12 и ФИО10 встали за углом дома и наблюдали за происходящим, а ФИО7 пошел на встречу к ФИО9 по тротуару вдоль названного дома, никуда при этом не сворачивая и ни с кем иным не встречаясь. Подойдя ко входу в магазин, расположенному в правом крыле на первом этаже 

<

данные изъяты> №, пояснил свидетель, он встретился с ФИО9, который передал ему синего цвета пачку из под сигарет, пояснив, что в ней находятся оговоренные наркотики, уточнив при этом о хорошем их качестве, и предложил совместно таковые употребить, но ФИО7 на это предложение ответил отказом, после чего они разошлись в разные стороны, а свидетель сразу направился к участвующим в оперативном мероприятии лицам и выдал ФИО10 упомянутую пачку из под сигарет марки «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», не прочитав при этом их название, самостоятельно ее открыв и предъявив присутствующим содержимое – два небольших свертка из полимерной пленки, перевязанные нитью, внутри которых находилось нетвердое вещество темного цвета. Далее, показал ФИО7, ФИО10 положил названную пачку с содержимым в прозрачный полимерный пакет, перевязал его нитью белого цвета, концы ее склеил биркой с печатью отдела 

<

данные изъяты>, на которой все участники расписались, а затем, по прибытии всех участников мероприятия в помещения отдела 

<

данные изъяты>, ФИО10 составил протокол изъятия предметов и акт, после чего предоставил документы для ознакомления каждому из них.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он по приглашению сотрудников отдела 

<

данные изъяты> прибыл в помещение данного подразделения для участия в качестве представителя общественности в проведении 

<

данные изъяты>», где сотрудник этого отдела ФИО10 сообщил, в отношении кого, будет проходить это мероприятие, направленное на документирование сбыта наркотических веществ, предъявив фотографию ФИО9, ранее свидетелю незнакомого, а также разъяснил участникам права и обязанности, смысл участия в мероприятии представителей общественности. Помимо него, пояснил свидетель, в данном 

<

данные изъяты> в качестве второго представителя общественности участвовал ФИО11, а в качестве лица, выступающего в роли покупателя наркотиков – ФИО7, который около 

<

данные изъяты> этих же суток со своего мобильного телефона позвонил ФИО9, договорившись о встрече в парке боевых машин войсковой части №. Далее, показал ФИО12, когда он и иные названные лица находились в кабинете отдела 

<

данные изъяты>, ФИО10 осмотрел вещи и одежду ФИО7, в результате чего запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, а затем вручил последнему деньги на общую сумму 2 600 рублей – для приобретения двух граммов наркотика – озвученного ФИО7 в разговоре с ФИО9 количества, а 

<

данные изъяты> Затем, показал ФИО12, все участники 

<

данные изъяты>, включая его, проследовали в парк боевых машин войсковой части №, где он, ФИО11 и ФИО10 заняли место около мойки машин, откуда был хороший обзор, и было отчетливо видно ФИО7, который по пути к месту встречи с ФИО9 никуда не заходил и всегда был в прямой видимости. Около 

<

данные изъяты>, показал свидетель, когда ФИО7 подошел к воротам технической территории упомянутого парка, ему навстречу вышел ФИО9 – человек, запечатленный на предъявленной ранее фотографии, и они зашли в один из боксов в парке боевых машин упомянутой воинской части, а через некоторое время – вышли из бокса и разошлись, после чего все участники 

<

данные изъяты> проследовали в помещение отдела 

<

данные изъяты>, при этом ФИО7 также никуда по дороге не заходил и не выбывал из поля зрения свидетеля. По прибытии в помещение отдела, показал ФИО12, ФИО7 рассказал, что в помещении одного из боксов в парке боевых машин войсковой части № передал ФИО9 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 2 грамма наркотика, а также что у ФИО9 при себе наркотических средств не было, в связи с чем последний позвонил по телефону неизвестному лицу и поинтересовался у того наличием двух граммов наркотика. Также свидетелю со слов ФИО7 стало известно, что после упомянутого телефонного разговора ФИО9 сообщил ФИО7 о наличии лишь одного грамма наркотика, а для поиска второго необходимо время. Приблизительно через 

<

данные изъяты>, пояснил свидетель, ФИО7 позвонил ФИО9 и поинтересовался у того результатами поиска второго грамма наркотика, на что ФИО9 ответил, что сам позвонит ФИО7, как только заберет наркотики. ФИО9 позвонил на телефон ФИО7, как показал ФИО12, около 

<

данные изъяты> тех же суток, и после разговора ФИО7 сообщил, что наркотики у ФИО9, и тот готов их передать вблизи 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с чем все участники оперативного мероприятия направились в район указанного здания, где ФИО12, ФИО11 и ФИО10 заняли место за углом дома откуда было хорошо виден вход в магазин, расположенный в правом крыле 

<

данные изъяты> №, где должна была состояться встреча с ФИО9, а ФИО7, никуда не сворачивая, пошел на встречу к ФИО9 Через несколько минут, показал свидетель, к ФИО7 подошел ФИО9 и передал ему предмет, похожий на пачку сигарет, и они после короткого диалога разошлись в разные стороны, а ФИО7 сразу подошел к ним, выдал ФИО10 синего цвета пачку из под сигарет, самостоятельно при этом ее открыв и предъявив содержимое – два небольших свертка полимерных пакетов, перевязанные нитью, внутри которых находилось вязкое вещество темного цвета. Затем, пояснил ФИО12, ФИО10 положил пачку с содержимым в прозрачный полимерный пакет, который перевязал нитью белого цвета, концы ее склеил биркой с печатью «Для пакетов» отдела 

<

данные изъяты>, на которой все участники расписались, и сделал пояснительную надпись, а ФИО7 после этого сообщил, что в свертках находится масло каннабиса, которое он получил от ФИО9, передав последнему за это 

<

данные изъяты> рублей, а после этого все участники оперативного мероприятия проследовали в помещение отдела 

<

данные изъяты>, где ФИО10 осмотрел одежду и личные вещи ФИО7, не обнаружив ничего запрещенного к обороту, составил протокол изъятия предметов и акт, предоставил эти документы для ознакомления каждому из участников. В судебном заседании ФИО12 узнал ФИО9 как лицо, в отношении которого проводилось названное 

<

данные изъяты> мероприятие, и с которым ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах встречался ФИО7

Свидетель ФИО11 в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО10, в начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что военнослужащий в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО9, а также военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО4 могут быть причастны к сбыту наркотических средств военнослужащим 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальнейшем, как показал свидетель, в ходе проведения 

<

данные изъяты> мероприятий 

<

данные изъяты> была установлена причастность ФИО4 к сбыту наркотических средств, а соответствующие результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в установленном законом порядке следователю. Кроме того, ФИО10 дал показания о ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО9, в целом аналогичные показаниям ФИО7, ФИО12 и ФИО11, уточнив и настояв, что информацией о причастности ФИО4 к сбыту наркотиков органы 

<

данные изъяты> располагали задолго до упомянутого мероприятия, накопив к этому моменту значительный объем сведений и результатов оперативно-розыскной деятельности, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров, наведения справок и 

<

адрес> свидетель уточнил, что проведение в отношении ФИО9 

<

данные изъяты> мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено прибытием утром этих же суток ФИО7 в помещение отдела 

<

данные изъяты> и его же предложением о готовности к участию в соответствующих мероприятиях, а поскольку имелись сведения об осуществлении сбыта наркотиков ФИО1, по поручению ФИО10 иной сотрудник того же отдела – ФИО13 – в тот же день был направлен для осуществления наблюдения в 

<

адрес>) (

<

адрес>).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО13, сотрудника 

<

данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> сбываются наркотические средства, и к данным действиям могут быть причастны ФИО9 и ФИО4 В результате проведенных в связи с этой информацией оперативно-розыскных мероприятий, в частности «

<

данные изъяты> показал свидетель, была установлена причастность ФИО4 к сбыту наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 от ФИО10 узнал о планируемом на этот день в отношении ФИО9 комплексе оперативно-розыскных мероприятий по документированию сбыта наркотиков, в числе которых была 

<

данные изъяты>, в связи чем ФИО13 по указанию ФИО10 около 

<

данные изъяты> тех же суток в целях фиксации факта возможного приобретения ФИО9 наркотических средств у ФИО4 на личном автомобиле подъехал к зданию 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) так, чтобы хорошо был виден вход 

<

данные изъяты>. Далее, показал свидетель, около 

<

данные изъяты> со стороны жилой зоны ко входу в кафе «

<

данные изъяты>», расположенному в том же здании, 

<

данные изъяты>, подошел ФИО9 и стал ожидать, а около 

<

данные изъяты> из здания 

<

данные изъяты> вышел ФИО4, подошел к ФИО9 и после непродолжительного разговора передал последнему, предмет синего цвета, похожий на пачку сигарет, а ФИО9, в свою очередь, также передал что-то ФИО4 Полученные друг от друга предметы, пояснил ФИО13, ФИО9 и ФИО4 убрали к себе в карманы, и после непродолжительного разговора разошлись в разные стороны, при этом ФИО9 направился в сторону жилой зоны, а ФИО4 – в сторону входа в военную комендатуру.

Свидетель ФИО14, бывший сослуживец подсудимого, в суде показал, что в период совместного прохождения с ФИО4 военной службы 

<

адрес>) последний, ввиду проживания в городе Хабаровске и наличия с ФИО14 приятельских отношений, при заступлении в наряд 

<

данные изъяты> приходил домой к свидетелю, проживающему по месту дислокации 

<

данные изъяты>, и оставлял у него свои личные, определяя место их хранения по своему усмотрению. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, показал свидетель, ему позвонил ФИО1, и ссылаясь на занятость и нахождение в наряде, попросил принести ему в военную комендатуру пачку сигарет синего цвета, оставленную подсудимым утром этих же суток дома у свидетеля в кухне на холодильнике. ФИО14 согласившись выполнить данную просьбу, пришел к себе домой, взял в указанном ФИО4 месте синего цвета пачку сигарет, но обратив внимание на необычную легкость данного предмета, открыл пачку и увидел в ней не сигареты, а два маленьких полимерных свертка с неким веществом темного цвета. Поскольку данный предмет относился к личным вещам ФИО4, которому свидетель доверял, ФИО14 не стал разбираться в существе происходящего, и в течение около 10 минут с момента телефонного звонка ФИО4 отнес последнему упомянутую пачку, передав ее подсудимому наедине возле центрального входа 

<

данные изъяты>.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – компакт-диска, предоставленного 

<

данные изъяты>», с информацией 

<

данные изъяты> № и №, использовавшимися, соответственно, ФИО4 и ФИО9, установлено, что сведения об осуществленных данными лицами ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО14 Аналогичные сведения изложены и в протоколе осмотра данного вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, время, затраченное этим лицом на передвижения, аналогичные тем, что согласно его показаниям им были совершены ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением у ФИО4 наркотического средства и передачей такового ФИО7, согласуется с приведенными выше сведениями о 

<

данные изъяты> данных лиц, а также показаниями ФИО7, ФИО12, ФИО11 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности помощника дежурного 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), следует, что исходя из периодичности и длительности отлучек ФИО4, исполнявшего в этот же день обязанности дежурного 

<

данные изъяты>, из комнаты дежурного для перекуров, а также конфигурации и пропускного режима здания 

<

данные изъяты>, у подсудимого, несмотря на установленный руководящими документами запрет, имелась возможность покинуть названное здание и дойти до находящегося по тому же адресу кафе «

<

данные изъяты>, чтобы свидетель об этом не знал, в том числе и в период с 

<

данные изъяты> указанных суток, поскольку ФИО15 не отслеживал перемещения ФИО4

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются показаниями допрошенных в суде:

- свидетеля ФИО16, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) о том, что военнослужащим 

<

данные изъяты> включая дежурного, в ДД.ММ.ГГГГ не возбранялось ненадолго покидать помещение 

<

данные изъяты> в личных целях, например для перекура или для того, чтобы забрать либо передать возле центрального выхода из данного здания какие-то предметы, о том, что решение вопросов пропускного режима в здании находилось в сфере ответственности дежурного 

<

данные изъяты> и осуществлялось по его усмотрению, а также о том, что в отведенное в 

<

данные изъяты> место для курения ДД.ММ.ГГГГ из комнаты дежурного можно было попасть через главный выход из здания, либо проходя мимо этого выхода;

- свидетеля ФИО17, 

<

данные изъяты>, о том, что соблюдение дежурными по 

<

данные изъяты> требования о постоянном нахождении в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – военнослужащими выполнялось не всегда, а также о том, что по пути из комнаты дежурного к отведенному в 

<

данные изъяты> месту для курения в ДД.ММ.ГГГГ находился главный выход из здания.

Из показаний тех же свидетелей следует, что в обязанности ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ было отдельно вменено противодействие совершению военнослужащими 

<

данные изъяты> правонарушений, связанных с оборотом наркотиков. 

Свидетель ФИО18, в суде показал, что в период совместного прохождения военной службы с ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ – ему со слов последнего стало известно, что военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО4 занимается сбытом наркотических средств.

В целом аналогичные показаниям ФИО18 в суде дал показания свидетель ФИО19, при этом уточнив, что со слов ФИО9 ему в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причастности к сбыту наркотиков военнослужащего 

<

данные изъяты>

<

адрес>) по имени ФИО2, затруднившись назвать его фамилию.

В то же время, как следует из показаний ФИО17, ФИО14, а также копии книги алфавитного учета личного состава 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ был в этом органе военного управления единственным военнослужащим по имени Антон.Как следует из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – справок о результатах проведенных в отношении ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты>. № и 

<

данные изъяты>. №, CD-дисков с записями хода указанных мероприятий, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО9, а также между последним и ФИО1 имели место переговоры, в том числе телефонные, время проведения и содержание которых в полной мере согласуется в соответствующей части с показаниями ФИО7, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия предметов, документов в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО10, зафиксировано, что последний в этот же день произвел изъятие у ФИО7 на тротуаре около 

<

адрес> двух полимерных свертков с веществом темного цвета внутри, свертки перевязаны нитью и вложены в пустую пачку из-под сигарет синего цвета с нанесенной на ней надписью «

<

данные изъяты>», после чего изъятые предметы упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены биркой с оттиском печати «

<

данные изъяты> скрепленной подписями всех участвующих лиц, с пояснительной надписью «

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля проводившего данное исследование специалиста ФИО20, вязкое вещество тёмно-зелёного цвета, изъятое у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составляет 0,96 грамма.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний проводившего данные исследования эксперта ФИО21, вещество темно-зеленого цвета, переданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ходе проведения 

<

данные изъяты> ФИО9 в пачке из под сигарет «

<

данные изъяты>», является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составляет 0,96 грамма.

В ходе осмотра в суде вещественных доказательств – пачки из под сигарет синего цвета «

<

данные изъяты>», двух отрезков полимерной пленки со специфическим запахом, окрашенных в темно-зеленый цвет, стеклянного флакона с резиновой крышкой, внутри которого имеется густое содержимое темно-зеленого цвета с специфическим запахом, отрезков фольги со следами вязкого вещества темно-зеленого цвета – установлено, что внешний вид и количество названных предметов согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО10 и ФИО13, а также письменными материалами. Аналогичные сведения усматриваются и из протоколов осмотров этих вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9 и ФИО4 

<

данные изъяты>. № № а также протокола осмотра этих предметов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с начала ДД.ММ.ГГГГ этого же года вел с ФИО9 и иными лицами телефонные переговоры по поводу передачи, в том числе возмездной, неких предметов, используя лексику, о которой поясняли свидетели ФИО9 и ФИО7, при этом характер и содержание отдельных диалогов с участием ФИО4 указывают на то, что они могли вестись о психоактивных веществах и средствах. 

В целом аналогичные сведения усматриваются и из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, а также компакт-диски с данными, полученными из этого телефона

<

данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в указанный день находился в состоянии наркотического опьянения.

Как усматривается из копии выписки из приказа министра обороны Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволен с военной службы в запас, в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Данными сведениями о телефонных переговорах и обмене сообщениями ФИО4, а также упомянутыми копией выписки из приказа и актом косвенно подтверждается, что подсудимый имеет отношение к незаконному обороту наркотиков.

В то же время согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период правонарушения не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 также не страдает каким-либо наркологическим заболеванием, а употребление им каннабиноидов носит единичный или эпизодический характер, без непосредственного ущерба физическому или психическому здоровью, при отсутствии признаков психической и физической зависимости к наркотику, в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать участие в судопроизводстве. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнения в его психическом здоровье, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает препятствий для применения к нему уголовного наказания.

Приведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ считает достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО4, в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта ФИО9 наркотического средства – масла каннабиса в количестве 0,96 грамма.

Изложенные выше показания свидетелей последовательны, логичны и в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний суд не находит, поэтому кладет их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО9, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает во внимание возможную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. В то же время, учитывая полноту и последовательность показаний ФИО9 на протяжении всего периода производства по делу, даже при нахождении его в процессуальном статусе подозреваемого, согласованность в существенных моментах его показаний с достаточной совокупностью иных исследованных по делу доказательств, суд полагает его показания в имеющей значение для разрешения дела части достоверными.

Отвергая доводы стороны защиты по поводу оценки действий ФИО9, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также наличием принятого в отношении него процессуального решения о прекращении уголовного преследования, не находит возможным входить в обсуждение характера, юридической квалификации и наказуемости действий свидетеля, в том числе изложенных им в явке с повинной.

При этом отдельные противоречия, имеющиеся между показаниями ФИО9 и ФИО7, суд признает несущественными, не ставящими под сомнение виновность ФИО4 в содеянном и не влияющими ни на юридическую квалификацию действий подсудимого, ни на объем предъявленного ему обвинения

Вопреки мнению защитника, не усматривает суд и существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, поскольку показания последнего о том, что он не заметил момента передачи ФИО14 ФИО1 пачки из под сигарет, не исключает наличия данного события. С учетом же пояснений ФИО13 о том, что основным предметом его внимания во время проведения оперативно-розыскного мероприятия была встреча ФИО9 и ФИО1, у суда не возникает каких-либо сомнений в достоверности показаний данных свидетелей.

Противоречие между показаниями ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО4 в части количества осуществленных последним звонков свидетелю ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из длительности первого вызова и значимости данного обстоятельства, считает несущественным и не влияющим на достоверность показаний ФИО14

Несостоятельным признает суд и довод стороны защиты о неустановленности разновидности и фактического количества сбытого ФИО4 наркотического средства. При этом суд исходит из упомянутых выше экспертных заключений, справки №и, показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО20, а также положений Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Не основано на исследованных в суде доказательствах и утверждение стороны защиты о том, что дежурный по 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>), в том числе и ФИО4, никогда не покидает помещения 

<

данные изъяты>. Ни один из допрошенных в суде свидетелей, включая вызванных по инициативе стороны защиты, таких показаний не давал. Напротив, как усматривается из приведенных выше показаний ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО9, у ФИО1 имелась номинальная и фактическая возможность отлучаться из здания комендатуры ДД.ММ.ГГГГ, и он данной возможностью пользовался.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены судом, законность проведения таковых сомнений не вызывает, поскольку суд не усматривает допущенных при их проведении нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отвергая утверждение стороны защиты о наличии провокации преступления со стороны правоохранительных органов, суд исходит из следующего.

Как видно из имеющихся в материалах дела сведений – результатов проведенных в отношении ФИО9 и ФИО1 с начала 

<

данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ было известно о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вопреки мнению защитника, наличия достоверных и задокументированных фактов сбыта ФИО4 наркотиков для проведения указанного мероприятия закон не требует, поскольку такое мероприятие и проводится с целью выявления и документирования данных фактов.

Не находит своего подтверждения и довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства справки о 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку довод этот касается достоверности доказательства. В свою очередь, как прямо следует из содержания данного документа, он содержит реквизиты, на отсутствие которых ссылается защитник.

Помимо изложенного, умысел ФИО4 на сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 гашишного масла не был сформирован под воздействием правоохранительных органов. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что какого-либо порока воли подсудимого на совершение данных действий места не имело, как это видно из показаний ФИО7, ФИО9 и содержания его телефонного разговора с ФИО4, а деятельность органов 

<

данные изъяты> в данном случае была опосредована действиями лица, не осведомленного о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Не имело места провокации со стороны правоохранительных органов и в части действий ФИО7

Вопреки утверждению стороны защиты, свидетель ФИО11 не давал показаний о том, что количество планируемого к приобретению ФИО7 наркотика было обусловлено распоряжением сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель лишь пояснил, что ему о таком количестве стало известно со слов ФИО10 В то же время, как прямо следует из показаний ФИО10 и ФИО7, данное количество было обусловлено волей последнего, поскольку соответствовало обычно приобретаемому им. В свою очередь каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении ФИО5 к сбыту именно двух граммов гашишного масла в материалах дела не имеется. Не сообщали в суде ФИО7 и ФИО9 и о наличии между ними ДД.ММ.ГГГГ заранее достигнутой договоренности о приобретении в указанный день определенного количества конкретного наркотического средства, пояснив лишь, что обусловили заранее только перспективу обращения ФИО7 к ФИО9 с соответствующей просьбой.

Также о провокации сбыта не свидетельствуют и неоднократные телефонные звонки ФИО7 ФИО9, поскольку конкретная договоренность с последним, а того – с ФИО4 – по поводу приобретения и сбыта наркотика была достигнута до их осуществления, и при помощи данных звонков ФИО7 лишь интересовался ходом реализации этой договоренности, а какого-либо влияния на волю ФИО9 или ФИО4 к совершению упомянутых действий эти телефонные переговоры не оказали и оказать не могли.

По смыслу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» объем представляемых по инициативе органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателю или следователю результатов названной деятельности определяется по усмотрению данного органа. Вопреки мнению стороны защиты, неполнота первоначально представленных сведений не свидетельствует о недопустимости дальнейшего дополнительного представления тех или иных имеющихся материалов, значимых для находящегося в производстве органов следствия или суда уголовного дела.

Не основано на материалах дела и утверждение стороны защиты о проведении в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в деле текста данного поручения. Поручение это содержится в т. 1 на л.д. 98-99 и касается, помимо прочего, представления следователю имеющихся в распоряжении 

<

данные изъяты> дополнительных материалов о результатах 

<

данные изъяты>, в том числе и тех, что послужили основанием для проведения 

<

данные изъяты> мероприятия «

<

данные изъяты>». В связи с данным поручением следствию и были представлены соответствующие материалы. Мнение защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ, проводились позднее, основано на искажении содержания имеющихся в материалах дела документов.

Приведенная в обвинительном заключении точность установления следственным органом места совершения ФИО4 противоправных действий является достаточной для постановления приговора, а соответствующий довод стороны защиты касается формальных процедур, не имеющих значения для разрешения дела. 

Показания подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не встречался с ФИО9, не сбывал ему наркотическое средство, договорившись по телефону с ним лишь о продаже рыбы, которую приобрел у ФИО8, а также о том, что задокументированные правоохранительными органами его телефонные переговоры касались именно продажи рыбы, меда и икры, а взаимодействие с ФИО9 было обусловлено проводимой ФИО4 служебной деятельностью, суд отвергает, поскольку они непоследовательны, противоречивы и прямо опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора.

Усматривая непоследовательность и противоречивость упомянутых показаний подсудимого, суд также отмечает, что на протяжении почти всего периода производства по уголовному делу ФИО4, хотя и придерживался в целом одной и той же версии, однако в деталях менял и уточнял свои показания, в большей степени адаптируя их к ставшим ему известными сведениям, содержащимся в доказательствах стороны обвинения.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО4 указывал лишь на вероятность того, что ФИО9 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения меда либо рыбы, затруднившись при этом назвать наименование и количество соответствующих продуктов, а затем, в том числе и в судебном заседании уверенно утверждал, что обсуждал с ФИО9 продажу двух единиц копченой кеты, одну из которых в этот же день приобрел у ФИО8 

При этом, как показал в суде свидетель ФИО8, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему по поводу приобретения рыбы не ранее чем осенью.

Не подтверждается данная версия ФИО1 и показаниями допрошенных в суде свидетелей – сослуживцев подсудимого, в том числе вызванных по инициативе стороны защиты, ни один из которых не пояснял о том, что ФИО1 весной-летом 2017 года занимался продажей рыбы, а также показаниями специалиста ФИО23 о том, что в весеннее время рыба лососевых пород отсутствует в бассейне реки Амур.

Не может суд не обратить внимание на содержащиеся в показаниях подсудимого противоречия. Так, объясняя упомянутую выше специфику лексики, использованной в телефонном разговоре с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что они заранее имели договоренность о продаже рыбы, однако о причине, по которой при данных обстоятельствах потребовалось обращение к ФИО8, подсудимый логичного пояснения не дал. 

Кроме того, ФИО4, настаивая на том, что его общение с ФИО9 было обусловлено проводимой в отношении последнего служебной деятельностью подсудимого, направленной на выявление фактов незаконного оборота наркотиков, не дал четкого объяснения причине, по которой, с его же слов, требовал от ФИО9 не обращаться к нему по поводу оборота наркотиков.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания ФИО4 как способ защиты, избранный им в целях избежания ответственности за содеянное.

Оценивая показания допрошенных в суде по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, суд исходит из того, что показания ни одного из этих свидетелей не содержат сведений, опровергающих обвинение и прямо оправдывающих ФИО4

Более того, суд отмечает, что показания каждого из этих свидетелей, даже с учетом имеющихся противоречий по поводу организации пропускного режима в 

<

данные изъяты> и механизма запирания входной двери, сводятся к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ дежурный 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) имел фактическую возможность покинуть это здание во время несения соответствующего дежурства, что косвенно подтверждает обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Не содержат оправдывающих подсудимого, либо как-то противоречащих доказательствам стороны обвинения сведений и истребованные судом по ходатайству стороны защиты заключение об итогах расследования факта получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, журнал инструктажа наряда 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и книга наблюдений за обстановкой на территории 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО4 совершил при изложенных обстоятельствах сбыт масла каннабиса (гашишного масла), оборот которого в Российской Федерации запрещен в силу Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, в количестве 0,96 грамма, что согласно тому же нормативному акту образует значительный размер, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, военный суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО4 (т. 1 л.д. 86) суд, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России, содержащихся в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве явки с повинной не признает, поскольку написание этого документа не являлось добровольным, что прямо следует из материалов дела и позиции стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому меру наказания, суд учитывает упомянутое смягчающее обстоятельство, личность ФИО4, который не имеет судимости, за период прохождения военной службы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, имел поощрения от командования, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, 

<

данные изъяты>

Эти данные приводят суд к убеждению о возможности достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания при назначении подсудимому основного наказания в размере, минимальном от установленного законом.

Вместе с тем учитывается судом также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, и поэтому с высокой степенью опасности посягает на здоровье населения. Также судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым учитывается, что ФИО4 совершил данное преступление, будучи должностным лицом 

<

данные изъяты>, которому было поручено противодействие правонарушениям в сфере незаконного оборота наркотиков.

В этой связи восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Не имеется и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Поскольку ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, для отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – на основании п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- находящиеся в 

<

данные изъяты>, перечисленные в 

<

данные изъяты> – в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле;

- указанное в т

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует полагать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием такового в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять с 6 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой