Адм. дело №12-71/2019г.

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи ... по судебному участку №44 от 11 сентября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2019 г. старшим участковым-уполномоченным МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. В протоколе указано, что 13 июня 2019 г. в 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь у ..., умышленно повредил внутреннюю обивку правой двери и порезал правое колесо автомашины ... принадлежащей К., причинив тем самым ущерб в сумме 24 530 рублей, который не является для потерпевшего значительным. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ... по судебному участку №44 от 11 сентября 2019 г. ФИО1 на основании указанного протокола привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировым судьей не истребованы и не изучены доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в тот день водитель ... Ч. умышленно проколол колесо на принадлежащем ему автомобиле ... после чего сел в свою машину и намеревался уехать. Он попытался остановить Ч., встав перед его машиной, но тот вышел и стал размахивать перед ним руками, в которых был ключ зажигания. После завершения конфликта он вызвал сотрудников полиции. При этом к дверям машины ... он не подходил, повреждений машине никаких не наносил. На момент конфликта на улице рядом с ними никого не было. Свидетели его оговаривают, считает, что у них имеется договоренность с потерпевшим и Ч. Вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Противоправных действий он не совершал.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Даниленко Д.В. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Полагал, что вина того в совершении умышленного повреждения чужого имущества доказана. Никакой договоренности со свидетелями у потерпевшего не имеется. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении постановления исполняющего обязанности мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью представленных доказательств. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и полагает, что вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2019 г. №, объяснением потерпевшего К., документами, подтверждающими принадлежность автомашины ... К., протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 г., объяснениями свидетелей Ю., Л., А., В., Ч., справкой о стоимости причиненного ущерба.

Перечисленные выше свидетели в своих объяснениях указали на то, что именно ФИО2 повредил автомобиль К. ... Их объяснения последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий. Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется. Утверждения ФИО2 о том, что все вышеперечисленные лица имеют договоренность с потерпевшим и свидетелем Ч. объективно ничем не подтверждены. Факт наличия повреждений на автомобиле потерпевшего зафиксирован в ходе осмотра места происшествия.

Объяснения свидетеля Д. не исключают факта совершения административного правонарушения её супругом – ФИО1, так как она могла не видеть факта повреждения им автомобиля потерпевшего. 

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Свидетель С., на пояснения которого ссылался в свою защиту ФИО1, в своем объяснении от 29 августа 2019 г. пояснил, что он видел как пожилой мужчина (ФИО1) подбежал к двери машины ... и пытался их открыть. Что именно произошло у двери ..., он не видел. Показания данного свидетеля также не исключают факта нанесения повреждений автомобилю ФИО1 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Его пояснения о том что он не наносил повреждений автомобилю К. верно расценены мировым судьей как способ защиты с намерением уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 относительно того, что инициатором конфликта выступил водитель ... Ч., который проколол колесо на его машине, не освобождают его от административной ответственности и могут учитываться только как смягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и является минимальным в связи с чем снижению не подлежит. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 сентября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи ... по судебному участку №44 от 11 сентября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 3-ий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев