Дело № 2-1262/2023

91RS0001-01-2023-002202-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

представителе истца - ФИО4

представителе ответчика - ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 53 100 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 23 376 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в 

<

адрес> автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайней левой полосе, при осуществлении левого ворота допустил столкновение с пожарным автомобилем «АЦ-3» с государственным регистрационным знаком №, двигающегося на выполнение неотложных служебных обязанностей, которым управлял ответчик. В результате ДТП) были причинены повреждения автомобилю «АЦ-3», управляемым ответчиком, который проходил службу у истца в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины- водителя 6 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, допущенного водителем автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2 удовлетворено частично, а именно: суд определил обоюдную степень вины участников ДТП и разделил ответственность за совершенное ДТП, с учетом равной степени вины водителей в равном процентном соотношении, а то есть: 50% от размера причиненного ущерба, что составляет 53 100 рублей от 106 200 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Судом также был разрешен вопрос о взыскании с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть рублей 00 копеек), что также составило 50 % от денежных средств, затраченных на проведение экспертизы.

Кроме того, кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях определения виновника - водителя транспортного средства в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера, определения, какие именно положения ДТП были нарушены, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. В заключении эксперт указал, что водитель автомобиля «АЦ-3», ФИО3,-с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине обоих водителей, как ФИО3, так и ФИО2 Поскольку размер ущерба и стоимость проведения судебной экспертизы была взыскана с ФИО2 в пользу истца, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не привлекался, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 53 100 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 23 376 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несогласие на возложение на ответчика обязанности по возмещению части ущерба и отрицая вину.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-408/2021, поступившие из Симферопольского районного суда, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Из абзацев 1 и 2 пункта статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в 

<

адрес> автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайней левой полосе, при осуществлении левого ворота допустил столкновение с пожарным автомобилем «АЦ-3» с государственным регистрационным знаком №, двигающегося на выполнение неотложных служебных обязанностей, которым управлял ответчик. 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «АЦ-3», управляемым ФИО3, который проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины- водителя 6 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно Приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО3 расторгнут по п. 1 части 3 статьи 83 Федерального закона №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы». 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, описывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 часов в 

<

адрес>, водитель автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. № ФИО2, двигаясь по л.ФИО1 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по крайней левой полосе, при осуществлении левого поворота допустил столкновение с автомобилем «АЦ-3» г.р.з. № под правлением ФИО3, двигающегося с использованием проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов по встречной полосе движения в попутном направлении. В результате телесные повреждения получены водителем ФИО2

С учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пришло к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП, поскольку в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В целях определения виновника- водителя транспортного средства в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера, определения, какие именно положения ПДД были нарушены, Симферопольским районным судом было инициировано проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, ФИО2 не уступил дорогу приближающемуся к нему с отступлением от требований дорожной разметки 1 и 1.3 приложения 2 к настоящим Правилам специальному автомобилю. В таком случае техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «АЦ-3», г.р.з №, ФИО3, заключалась в выполнении требований абзаца 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, несоответствие действий водителя ФИО3, требованиям абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «АЦ-3», г.р.з №, ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 264 800 рублей, без учета износа составляет 289 600 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «АЦ-3», г.р.з №, с учетом износа запасных частей составляет 56 800 рублей, без учета износа составляет 106 200 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковое заявление Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, допущенного водителем автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 удовлетворено частично, а именно: суд определил обоюдную степень вины участников ДТП и разделил ответственность за совершенное ДТП, с учетом равной степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в равном процентном соотношении, а то есть: 50% от размера причиненного ущерба, что составляет 53 100 рублей от 106 200 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Взысканы с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 53 100 рублей.

Судом также был разрешен вопрос о взыскании с Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть рублей 00 копеек), что также составило 50 % от денежных средств, затраченных на проведение экспертизы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО3 размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и определенного по результатам экспертного заключения, выполненного на основании определения суда при рассмотрении Симферопольским районным судом гражданского дела №.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю, само по себе не освобождает от материальной ответственности, поскольку привлечение работника к материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений по общему правилу не зависит от формы вины. 

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 250 Трудового Кодекса РФ, а именно, в подтверждение материального и семейного положения, позволяющих применить указанную норму трудового законодательства, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной Симферопольским районным судом в размере 23 376 рублей, что составило 50 % от денежных средств, затраченных на проведение экспертизы, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба 53 100 рублей; средства, затраченных на проведение экспертизы в размере 23 376 рублей, а всего 76 476 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 474 рубля 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова