Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ривьера» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среду ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

вышеозначенным постановлением Общество «Ривьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, представитель Общества выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 20 октября 2023 г. представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные документы, которые просил учесть при принятии решения по жалобе.

В судебном заседании 18 сентября 2023 г. представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг на земельном участке, на котором располагается база отдыха «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, на основании соглашения о социально-экономической деятельности на территории ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» и лицензии, выданной в 2005 г. Земельный участок находился в аренде. По настоящее время они исправно продолжают платить арендные платежи, осуществляют вывоз мусора, оплачивают коммунальные ресурсы. Ими предпринимаются меры к перезаключению договора аренды земельного участка, в связи с чем у них ведется переписка с Росимуществом, неоднократно были на приеме у руководителя. Национальному парку доподлинно известно, что их Общество оказывает туристические услуги, каких-либо требований об освобождении земельного участка им не предъявлялось, в том числе в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды России поступило обращение ФИО, которое обладает признаками анонимности. На основании данного обращения они провели проверку, в то время как проведение проверки не допустимо, что было отражено в акте прокурорского реагирования природоохранной прокуратуры. При таких обстоятельствах полагает, что решение о привлечении Общества к административной ответственности не законно.

20 октября 2023 г. в судебном заседании представитель национального парка Чернышев Н.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что им известно было о том, что Общество располагается на земельном участке, договор аренды ранее был заключен с умершим арендатором до 2005 г., которая являлась матерью директора Общества ФИО3. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка, т.к. парк входил в их «положение», поскольку руководители организации обещали уладить все с Росимуществом и Минприродой России, заключив новый договор. Само же обращение гражданина поступило в Минприроды, а им лишь поручалось проведение проверки и представить соответствующую информацию по результатам проверки. 

Городской суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Ривьера» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица национального парка «Самарская Лука» о нарушениях в деятельности юридического лица статей 7, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что ООО «Ривьера» осуществляют свою деятельность на базе отдыха «Зеленый берег», на земельным участках с КН 63:01:0303006:5 и 63:17:0201005:12.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками национального парка было проведено выездное обследование в рамках осуществления контроля (надзора) в области охраны и использования охраняемой природной территории по адресу: 1 квартал Рождественского участкового лесничества национального парка «Самарская Лука», по результатам чего был составлены акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения проверки послужило обращение физического лица, направленного посредством электронной почты на сайт Минприроды России.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 10 (1) Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» В рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора), государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами. В этом случае допускается взаимодействие с физическими лицами с составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятием решений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В связи с чем, национальный парк вправе был провести выездное обследование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами, а не в отношении юридического лица. 

В противном случае означенным Постановлением Правительства предусмотрен иной порядок проведения соответствующей проверки, в том числе с получения разрешения органов прокуратуры.

Городским судом установлено, что проведенное национальным парком выездное обследование в отношении ООО «Ривьера» осуществлено без согласования органов прокуратуры. 

Таким образом, городской суд приходит к выводу, что полученные в результате выездного обследования доказательства виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения признать законными нельзя, и как следствие, нельзя признать протокол о привлечении ООО «Ривьера» к административной ответственности допустимым доказательством.

Данные нарушения также были выявлены Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой и отражены в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено директором ФГБУ «Национальным парком «Самарская Лука». Согласно ответу руководство национального парка согласилось с выявленными природоохранной прокуратурой нарушениями и обязалась впредь подобные нарушения не допускать.

Более того, городской суд обоснованными признает доводы подателя жалобы о незаконности проведении соответствующей проверки в отношении юридического лица на основании обращения физического лица, обладающего признаками анонимности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Также городской суд учитывает, что национальный парк был осведомлен об использовании земельных участков ООО «Ривьера» при оказании туристических услуг, что подтверждается как пояснениями представителя национального парка в судебном заседании, так и представленными Обществом документами, свидетельствующими об оплате арендных платежей, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, проведением национальным парком ежегодных экологических мониторингов территории базы отдыха «Зеленый берег».

При этом, каких-либо требований об освобождении земельных участков национальным парком в адрес ООО «Ривьера» не выносилось, в судебном порядке как национальный парк, так и ТУ 

<

адрес>, Минприроды России не обращалось в суд с требованием об освобождении обществом земельных участков, ранее переданных по договору аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Обществом представлены доказательства принятия мер по изменению сторон договора аренды или к заключения нового.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновности ООО «Ривьера» в совершении данного правонарушения, поскольку должностными лицами национального парка грубо нарушения требования проведения соответствующей проверки в отношении ООО «Ривьера», как следствие, вынесения незаконных процессуальных документов, таких как: акта обследования, протокола об административном правонарушении, а также не учтены фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среду ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Ривьера» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. руб. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среду ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Ривьера» административного наказания – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ривьера» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин