Дело № 1-8/2020 (1-349/2019)

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 23 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бухареева О.Ш., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 25.10.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к ФИО1, находящемуся на производственной базе, расположенной по адресу: адрес, с просьбой осуществить строительство торгового павильона обратилась раннее ему незнакомая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, находящегося в том же месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 (Ф.И.О.7), путем обмана последней, в связи с чем, заранее не собираясь исполнять договорные обязательства по строительству павильона, он согласился на предложение ФИО2 (Ф.И.О.7). Далее, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана потерпевшей, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 01.08.2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 следуя раннее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, прибыл по адресу: адрес, где заведомо не намереваясь выполнять каких-либо работ по строительству торгового павильона, заключил с последней договор возмездного оказания услуг номер/П от 01.08.2017г., в соответствии с условиями которого ФИО1 должен был произвести для Потерпевший №1 строительство торгового павильона длиной 5 метров и шириной 3 метра, в срок до 01.09.2017г. В свою очередь Потерпевший №1, в соответствии с указанным договором должна была принять этот торговый павильон и уплатить за выполненные ФИО1 работы денежную сумму в размере 247 500 рублей. Также согласно достигнутой договоренности Потерпевший №1 обязана передать ФИО1 в счет предоплаты денежные средства в размере 173 250 рублей на закупку строительных материалов для изготовления строительного павильона. Находясь в вышеуказанном месте, в тот же день и время, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, во исполнение заключенного договора лично передала ему денежные средства в размере 173 250 рублей в счет предоплаты на закупку материалов для строительства торгового павильона, получи в которые и обратив их в свое пользование, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по строительству торгового павильона с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 173 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В этой связи, судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе расследования уголовного дела, где пояснял, что с 2013 года по 2017 год он занимался строительством торговых павильонов на заказ, при этом индивидуальным предпринимателем он не являлся и осуществлял работы как физическое лицо. Он арендовал участок земли на территории строительной базы, принадлежащей Свидетель №5, по адресу: адрес, при этом каких-либо договоров с Свидетель №5 они не заключали, он находился на территории базы согласно устной договоренности. Он платил Свидетель №5 3000 рублей ежемесячно. Примерно в конце июля 2017 года, ему на сотовый телефон позвонила раннее неизвестная ему Ф.И.О.7, которая пояснила, что хочет заключить с ним договор на строительство торгового павильона. Они договорились о встрече. В конце июля 2017 года Ф.И.О.7 приехала к нему на базу по адресу: адрес, где посмотрела его работы и они обсудили все условия ее заказа. Ф.И.О.7 пояснила, что ей необходимо изготовить торговый павильон, размерами: 3м шириной, 5м длиной, площадью 15 кв. метров. Посчитав он пояснил, что может изготовить данный павильон за 247 500 рублей. Ф.И.О.7 данная сумма устроила, и они договорились встретиться 01.08.2017 года, чтобы подписать договор, а также Ф.И.О.7 должна была сделать предоплату в размере 70% от суммы заказа, то есть 173 250 рублей, для того, чтобы он смог купить все необходимые строительные материалы на изготовление павильона. Согласно договоренности, 01.08.2017 года, они с Ф.И.О.7 встретились возле рынка «СМАЛС» по адресу: адрес, где находясь на улице подписали договор возмездного оказания услуг номер/П от 01.08.2017 года, согласно которому он должен был выполнить строительство павильона, площадью 15 кв. м. за 247 500 рублей. Срок сдачи объекта составлял 01.09.2017 года. Сразу после подписания указанного договора там же, Ф.И.О.7 ему были переданы денежные средства в размере 173 250 рублей, о чем он написал собственноручно расписку и передал ее Ф.И.О.7 После получения денежных средств он стал покупать строительные материалы для того, чтобы изготовить торговый павильон. А именно 10.08.2017 года на складе, расположенном по адресу: адрес, у ИП Ф.И.О.8 он приобрел доску обрезную, размером 40х150х6000, в количестве 19 шт., стоимостью 338 рублей 11 копеек за 1 шт., на сумму 6424 рубля, о чем имеется товарный чек №М000013872 от 10.08.17г., 10.08.2017 года на складе, расположенном по адресу: адрес, офис 33, у ООО «Кедр» он приобрел доску обрезную, размером 25х100х6000, в количестве 13 шт., на сумму 1575 рублей, оплатил доставку данной доски на сумму 1200 рублей, о чем имеется товарный чек № от 10.08.17г., кроме того приобретал у Свидетель №5 профильную металлическую трубу, в каком количестве не помнит, на сумму примерно 30000 рублей, утеплитель, в каком количестве не помнит, на сумму примерно 10000 рублей. В августе 2017 года, более точной даты не помнит, он в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: адрес, приобретал товары, необходимые для строительства, а именно саморезы, отрезные диски, перчатки, на сумму примерно 5000 рублей, кроме того приобретал у Свидетель №5 ДСП, в каком количестве не помнит, оцинкованный лист, в каком количестве не помнит, рубероид, в каком количестве не помнит, на сумму примерно 30000 рублей. На строительной базе, расположенной по адресу: адрес, в каком именно отделе не помнит, приобретал кровельный профнастил, на сумму около 10000 рублей, точную дату, когда он приобретал указанные товары, пояснить не может. Он заказывал доставки приобретенных строительных материалов частным перевозчикам, кому именно в настоящий момент пояснить не может, так как не помнит, оплачивал услуги по разгрузке-загрузке материалов, оплачивал электроэнергию, потраченную на строительство, оплачивал аренду в связи с хранением этого материала на территории строительной базы. В начале июля 2017 года у него начались конфликты с Свидетель №5, в связи с тем, что последний стал фактически «перетаскивать» его заказчиков к себе, и так как дела у него шли успешно, Свидетель №5 хотел фактически «забрать его бизнес». Незадолго до заключения договора с Ф.И.О.7 у него с территории строительной базы, по адрес, были похищены электроинструменты, о чем было заявлено в ОП-7 УМВД России по адрес. СО-7 СУ УМВД России по адрес по факту кражи электроинструментов было возбуждено уголовное дело. В конце июля 2017 года, Свидетель №5 переманил к себе на работу людей, которые на то время работали совместно с ним. В связи с тем, что ему нужны были новые работники, он в период времени с 06.08.2017 года по 10.08.2017 года отправил Виктора, точные анкетные данные его неизвестны, на территорию базы, где хранились все принадлежащие ему строительные материалы, предназначенные для строительства торгового павильона Ф.И.О.7 и других заказчиков, а именно на тот момент у него находился на исполнении заказ на строительство хлебного киоска, и также торговый павильон для заказчика с адрес. Однако Виктора на территорию базы не пустили охранники Свидетель №5, пояснив, что люди по выполнению его заказов уже работали. Он сразу же приехал на территорию базы, где обнаружил, что его объекты строят его бывшие работники, а именно Алексей и его люди, которые на тот момент уже были работниками Свидетель №5 После этого его перестали пускать на территорию базы, где хранились строительные материалы, приобретенные для строительства торговых павильонов, в том числе торгового павильона для Ф.И.О.7 После этого он больше не появлялся на территории базы, оставив строительные материалы, приобретенные на денежные средства Ф.И.О.7 именно там (т. 1 л.д. 67-69).

После оглашения этих показаний подсудимый не подтвердил их. Не отрицал, что был допрошен в ходе расследования уголовного дела, но дача таких показаний была связана с линией защиты выбранной им в целях избежания ответственности за содеянное на стадии предварительного следствия. В настоящее время он вину признает в полном объеме и готов возмещать причиненный потерпевшей материальный ущерб. 

В этой связи, суд за основу приговора принимает иные доказательства, собранные на стадии расследования уголовного дела и исследованные в судебном заседании. 

Так, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, подтверждается: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела она поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются точки продажи продуктов питания. В конце июля 2017 года она решила открыть еще один павильон по продаже продуктов питания. С этой целью она стала искать человека, который сможет построить и установить торговый павильон. Кто-то из знакомых, дал ей контактный номер ранее незнакомого ФИО1 Созвонившись с ФИО1, они с последним договорились о встрече, чтобы обсудить условия работы, которую необходимо было осуществить. В конце июля 2017 года, более точной даты она не помнит, она по предварительной договоренности с ФИО1 направилась в адрес, где встретилась с последним. Они обсудили все условия, она обозначила, что ей необходимо, на что ФИО1 пояснил, что готов выполнить ее заказ за 247 500 рублей. Данные условия ее устроили, и они договорились с ФИО1 встретиться 01.08.2017 года, чтобы заключить договор. Следуя достигнутой договоренности, 01.08.2017 года, в обеденное время, они с ФИО1 встретились возле рынка «СМАЛС», расположенного по адресу: адрес, где находясь на улице подписали договор возмездного оказания услуг номер/П от 01.08.2017 года, согласно которому ФИО1 должен был выполнить строительство павильона, площадью 15 кв.м. за 247 500 рублей. Срок сдачи объекта составлял 01.09.2017 года. Согласно договоренности, она должна была передать ФИО1 70% от стоимости работ, чтобы последний мог приобрести строительные материалы. Сразу после подписания указанного договора возле рынка «СМАЛС», ею были переданы ФИО1 денежные средства в размере 173 250 рублей, о чем последний написал собственноручно расписку. Примерно через три недели она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, укладывается ли он в срок до 01.09.2017 года. ФИО1 пояснил, что до 01.09.2017 года он успевает, ее павильон практически готов, осталось только вставить окна. 01.09.2017 года работы по строительству павильона выполнены не были, в связи, с чем она стала звонить ФИО1, последний пояснил, что павильон практически готов и скоро он его предоставит. В середине сентября 2017 года, так как работы ФИО1 выполнены не были, она позвонила последнему и пояснила, что хочет приехать и посмотреть, как проходят работы. ФИО1 стал под разными причинами избегать встречи, при этом ежедневно пояснял, что у него возникли внештатные ситуации. В сентябре 2017 года она поехала на территорию базы, расположенной на территории адрес, где как ей было известно, ФИО1 осуществлял свою деятельность, однако его там не застала. На территории базы находился раннее неизвестный мужчина, который пояснил, что является владельцем данной базы, что ФИО1 должен ему денежные средства за аренду этой базы и местонахождение последнего ему неизвестно. Она позвонила ФИО1 и потребовала вернуть денежные средства, при этом она пояснила, что видела, что строительство ее павильона не начиналось. После этого ФИО1 с ней на связь выходить перестал. Она неоднократно пыталась связаться с ним, однако трубки он не брал, а затем поменял номер телефона. По данному поводу она обратилась в полицию с заявлением. В ходе проведения проверки в отделе полиции они встретились с ФИО1, где последний пояснил, что у него возникли жизненные трудности, и он не выполнил заказ, так же последний пообещал вернуть все денежные средства. Однако после этого ФИО1 на связь не выходил, денежные средства не вернул. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в размере 173 250 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 50000 рублей (т.1 л.д. 40-41). 

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым на стадии расследования уголовного дела свидетель пояснял, что с 2012 года он состоит в должности директора ООО «СтройКомплект», в его должностные обязанности входит управление данной организацией. ООО «СтройКомплект» расположено по адресу: адрес. Организация осуществляет деятельность по продаже строительных материалов. С 2012 года у Организации имелся постоянный клиент, с которым он лично знаком - ФИО1 С 2012 года ФИО1 постоянно приобретал строительные материалы у ООО «СтройКомплект». В апреле 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой сдать ему в аренду землю на территории ООО «СтройКомплект», для того, чтобы последний осуществлял деятельность по изготовлению торговых павильонов. Так как он не хотел терять постоянного клиента, он согласился выделись ФИО1 участок земли на этой территории. Территория базы огорожена по периметру, имеется охрана и камеры видеонаблюдения. С апреля 2017 года ФИО1 начал осуществлять свою деятельность на выделенной ему территории. ФИО1 приобретал у них строительные материалы на изготовление торговых павильонов, арендную плату он с него не брал. Никаких договоров аренды они не заключали, все было на устной договоренности. На участке местности, на котором ФИО1 осуществлял свою деятельность, у него был металлический сейф, в котором он хранил свои инструменты. У ФИО1 были работники, однако они постоянно менялись. С апреля по август 2017 года ФИО1 изготовил примерно 4-5 павильонов. В конце июля 2017 года, тот вызывал на территорию базы сотрудников полиции по факту кражи у него инструментов, в данной краже ФИО1 подозревал своих работников. В начале августа 2017 года ФИО1 перестал появляться на территории базы, поясняя это тем, что у него в семье возникли проблемы. Как ему стало известно, ФИО1 в это время стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Так как ФИО1 брал у него в долг строительные материалы на изготовление павильонов на сумму 25 000 рублей и не вернул денежные средства, он стал его искать, однако найти последнего у него не получилось. На территории ООО «СтройКомплект» остался недостроенный ФИО1 металлический каркас для торгового павильона, размером 3 м. х 6 м., более какого-либо имущества от него на территории базы не осталось. Все имущество, оставшееся от ФИО1, а именно металлический каркас для торгового павильона, размером 3 м. х 6 м., до настоящего времени хранится на территории базы. Он никогда не препятствовал ФИО1 забирать его имущество с территории базы, однако требовал от того вернуть денежные средства, которые последний ему был должен. Долг у ФИО1 образовался перед ним как перед физическим лицом, в связи с чем, документально его подтвердить он не может. Когда ФИО1 пропал, никто принадлежащее ему имущество с базы похитить не мог, так как территория базы охраняется круглосуточно, находится под видеонаблюдением, все, что оставалось на территории базы до сих пор хранится там. В конце августа-сентябре 2017 года на базу приезжали клиенты ФИО1, а именно девушка по имени Ф.И.О.4, которая искала ФИО1, однако он ей пояснил, что местонахождение последнего ему неизвестно, и он сам его ищет. Сотрудников полиции ФИО1 на территорию базы вызывал один раз в июле 2017 года по факту кражи электроинструментов, более в период времени с августа по сентябрь 2017 года ФИО1 сотрудников полиции на территорию базы не вызывал. Кроме того требований и претензий по возврату имущества он не предъявлял. С августа 2017 года ФИО1 на территории базы не появлялся, с ним не связывался (т.1 л.д. 58-61). 

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в установленном законом порядке, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на стадии предварительного следствия он пояснял, что весной 2017 года он временно не работал, в связи с чем, неофициально стал осуществлять работы по строительству торговых павильонов у ФИО1 Какого-либо трудового договора с ФИО1 они не заключали, последний в качестве вознаграждения выплачивал ему определенную сумму денежных средств, которую они обговаривали заранее. За каждый объект сумма вознаграждения была разной и зависела она от объема выполненных работ. Кроме него у ФИО1 строительством торговых павильонов так же занимались Свидетель №3 и Ф.И.О.9 Заказчиков ФИО1 находил самостоятельно, а им он лишь говорил характеристики объекта, который они должны были построить. Данные работы они осуществляли на территории ООО «СтройКомплект» по адресу: адрес, где ФИО1 снимал у хозяина базы участок земли. На данном участке земли находился лишь металлический сейф, где хранились их инструменты, каких-либо построек на данном участке земли не было. С апреля по июль 2017 года они по указанию ФИО1 изготовили примерно 4-5 павильонов. В июле 2017 года у них с ФИО1 начались недопонимания, он перестал выплачивать им вознаграждения за выполненные работы, кроме того, как он понял, у него начались проблемы с заказчиками, так как строительство павильонов затормозилось. Примерно в начале июля 2017 года они по указанию ФИО1 начали строить торговый павильон, размером 3 м. х 6 м. Однако построив металлический каркас, на этом работы были заморожены, так как денежные средства на дальнейшее строительство павильона ФИО1 не давал, строительных материалов не приобретал, на указанной базе стал появляться крайне редко. Кроме того, ФИО1 стал конфликтовать, как с ними, так и с хозяином базы, где арендовал участок земли. В конце июля 2017 года, ФИО1 вызывал на территорию базы сотрудников полиции по факту кражи у него инструментов, в данной краже ФИО1 подозревал его, Свидетель №3 и Ф.И.О.9 После этого он перестал работать на ФИО1 Металлический каркас для строительства торгового павильона, размером 3 м х 6 м., который они стали строить в начале июля 2017 года, когда он был последний раз на территории базы, находился в том же состоянии, то есть никаких дальнейших работ по его строительству не осуществлялось. Каких-либо иных объектов после вышеуказанного они в августе 2017 года строить не начинали. Так как ФИО1 был должен денежные средства за выполненные ранее для него работы, он неоднократно приезжал на базу, однако ему поясняли, что с начала августа 2017 года тот там не появлялся. На начало августа 2017 года у ФИО1 на территории базы хранился лишь металлический каркас для торгового павильона, размером 6 м. х 3м, каких-либо иных строительных материалов у последнего не было. Каких-либо авансов он им не выдавал, так как он не заплатил даже за фактически выполненные работы. У Свидетель №5 он никогда не работал и не достраивал каких-либо павильонов у последнего (т.1 л.д. 153-155). 

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в ходе расследования уголовного дела, он также пояснял, что с начала 2017 года он неофициально стал осуществлять работы по строительству торговых павильонов у ФИО1, совместно с Свидетель №4 и Ф.И.О.9 на территории ООО «СтройКомплект», где ФИО1 арендовал у хозяина базы участок земли. На данном участке земли находился лишь металлический сейф, где хранились их инструменты, каких-либо построек на данном участке земли не было. В начале июля 2017 года они по указанию ФИО1 начали строить торговый павильон, размером 3 м. х 6 м. Однако построив металлический каркас, работы были заморожены, так как денежные средства на дальнейшее строительство павильона ФИО1 не давал, строительных материалов не приобретал, на указанной базе стал появляться крайне редко, стал конфликтовать с ними и хозяином базы. В конце июля 2017 года, ФИО1 вызывал на территорию базы сотрудников полиции по факту кражи у него инструментов, подозревая в этом его, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9 После этого он перестал работать на ФИО1 Металлический каркас для строительства торгового павильона, который они строили, так и остался на территории базы, никаких дальнейших работ по строительству не осуществлялось. Каких-либо иных объектов они строить не начинали. Каких-либо авансов ФИО1 им не выдавал, не заплатил даже за фактически выполненные работы. У Свидетель №5 он никогда не работал и не достраивал каких-либо павильонов у последнего (т.1 л.д. 148-150). 

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, о том, что у нее есть подруга Потерпевший №1 С подсудимым она до совершения преступления знакома не была. Ф.И.О.4 собиралась строить павильон для осуществления предпринимательской деятельности. От знакомых они узнали про ФИО1 и обратились к нему с вопросом о постройке павильона, поскольку он построил тем один ларек и все было хорошо. В конце июля 2017 года они приехали к нему на базу, он все показал и они договорились с подсудимым о строительстве. ФИО1 озвучил цену, нужно было внести 70%, 173 250 рублей, а 30% должны были отдать после окончания работ. Эти 70%, предназначались со слов ФИО1, только на покупку материалов. Общая сумма заказа составляла 247 500 рублей. Затем, она, Ф.И.О.4 и Свидетель №2 встретились с ФИО1 на территории рынка по адрес. Там, находясь в машине Потерпевший №1, между последней и ФИО1 был заключен договор и за получение денег ФИО1 расписался в расписке. Затем, он ушел и стал обещать, что сделает павильон за месяц. 01 сентября 2017 года должна была состояться сдача, павильона. В течение месяца они звонили ему, и он говорил «да-да, уже построил, каркас стоит, и все остальное». 01 сентября 2017 года он перестал брать трубки. Они поехали на базу и обратились к директору базы, на что тот ответил, что ФИО1 давно уже нет, а павильон, находящийся на базе, который они увидели принадлежит хозяину. Также они увидели, что данный павильон был сделан не по их проекту, не там были окна и площадь была не та. Они встретились с людьми, которым ФИО1 также не построил павильоны. Когда им удалось связаться с ФИО1 и сообщить тому об отсутствии павильона на территории базы, тот пояснял, что они не там его смотрели. До настоящего времени ФИО1 не вернул потерпевшей ее денежные средства, не выполнил работы по договору. 

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что у нее есть двоюродная сестра Потерпевший №1, которая является индивидуальным предпринимателем. Сестра собиралась строить киоск и нанять людей. Откуда именно они узнали о ФИО1 она не помнит, но они договорились с ним о строительстве павильона в определенный срок, подписали договор, отдав предоплату в сумме 173 250 рублей, что было 70% от общей суммы заказа. Общая сумма договора составила 247 500 рублей. 01.08.2017 года они встретились с подсудимым на территории рынка «Смалс» в адрес. Все это происходило в машине потерпевшей. Павильон предназначался для продажи товаров площадью 15 квадратных метров. Денежные средства подсудимому передались наличными непосредственно при заключении договора, о чем тот расписался в договоре. После этого, встречи для проверки строительства ларька не получались, были постоянно какие-то обстоятельства со стороны ФИО1 То он говорил, что у людей везли ларек, машина перевернулась, с ларьком что-то случилось, нужно срочно уехать в область. Потом он не брал трубки, они выходили на связь с других номеров телефонов. Так и не смогли посмотреть, начал он что-то строить или нет. Срок заключенного между потерпевшей и подсудимым договора был установлен до конца сентября 2017 года. На протяжении нескольких месяцев они настойчиво звонили, чтобы уточнить, что было сделано за это время, но ФИО1 на звонки не отвечал. После этого, они поехали на строительную площадку, но хозяин площадки сказал, что ФИО1 там нет. До настоящего времени потерпевшей не возвращены ни деньги, ни павильон. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

заявлением Ф.И.О.7, зарегистрированным в КУСП номер от 08.09.2017 года, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту невыполнения договорных обязательств ФИО1 (т.1 л.д. 12). 

протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 года, согласно которому осмотрена территория базы, расположенной по адресу: адрес, где обнаружен металлический каркас торгового павильона, шириной 3 м., длиной 6 м., оставшийся после ФИО1 (л.д. 120-126). 

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в размере 173250 рублей (т.1 л.д. 127-130).

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, размером 3 м. х 5 м., по адресу: адрес, где должен был располагаться торговый павильон, который должен был построить ФИО1 (т.1 л.д. 131-133). 

протоколом выемки от 15.01.2019 года, согласно которому у потерпевшей Ф.И.О.7 были изъяты договор возмездного оказания услуг номер/П от 01.08.2017 года, расписка от 01.08.2017 года (т.1 л.д. 45-47). 

протоколом осмотра предметов от 15.01.2019 года, согласно которому осмотрены договор возмездного оказания услуг номер/П от 01.08.2017 года, расписка ФИО1 от 01.08.2017 года, изъятые протоколом выемки от 15.01.2019 года у потерпевшей Ф.И.О.7 (т.1 л.д. 48-54). 

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от 27.09.2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, подтвердив, что после ухода с базы ФИО1 каких-либо строительных материалов на базе не оставлял, тем самым уличив в совершении преступления ФИО1 (т.1 л.д. 158-163). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом по настоящему делу установлено, что в конце июля 2017 года ФИО1, из корыстных побуждений, решил похитить имущество Потерпевший №1, обратившейся к нему с просьбой о строительстве торгового павильона. При этом, подсудимый действовал умышленно, с целью причинить материальный ущерб потерпевшей и обратить в свою собственность, переданные ею денежные средства, заранее не собираясь исполнять договорные обязательства. В связи с чем, после заключения с Потерпевший №1 договора на строительство торгового павильона сроком до 01.09.2017 года и получения денежных средств 01.08.2017 года в размере 173 250 рублей, в качестве предоплаты на приобретение строительных материалов, заведомо не намереваясь выполнять каких-либо работ по строительству торгового павильона, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, указанные обстоятельства подсудимым не оспаривались в судебном заседании, умысел на хищение денег потерпевшей, путем обмана, возник у него заранее, до заключения им договора на строительство, поскольку он не собирался исполнять условия договора и получив денежные средства от потерпевшей, постоянно обещая в ходе телефонных переговоров с ней построить торговый павильон, убеждая в том, что строительные работы ведутся, распорядился деньгами по своему усмотрению в личных целях, вопреки условиям договорённости достигнутой с Потерпевший №1 

Тот факт, что ФИО1 совершая данное преступление, руководствовался корыстным мотивом, поскольку не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, подтверждается и дальнейшим поведением подсудимого, который после получения денежных средств, через некоторое время, перестал выходить на связь с потерпевшей, стал всячески уклоняться от встречи с последней, в срок до 01.09.2017 года строительные материалы не закупил, к строительству торгового павильона не приступил, что свидетельствует о его изначальном умысле не исполнять взятые на себя обязательства по договору и похитить денежные средства Потерпевший №1 путем ее обмана.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей о том, что после заключения с ней договора на строительство павильона и получения денег, подсудимый в начале убеждал ее в проведении работ по строительству, а через некоторое время перестал выходить с ней на связь, не отвечал на звонки, избегал встреч, до настоящего времени не вернул денежные средства и не выполнил условия договора, что также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 работавшие у ФИО1 и занимавшиеся строительством павильонов, не подтвердили, что подсудимым было начато строительство торгового павильона, соответствующего проекту потерпевшей, а также, что ФИО1 приобретались строительные материалы, напротив поясняя об отсутствии у последнего денежных средств и неоплате подсудимым произведенной ими работы; свидетель Свидетель №5 пояснил, что к нему обращалась потерпевшая с вопросом о месте нахождения ФИО1, пояснившая о том, что тот обещал ей построить павильон, которой он сообщил об отсутствии подсудимого на территории базы длительное время и невозврате тем ему долга; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территория базы, расположенной по адресу: адрес, обнаружен металлический каркас торгового павильона, не соответствующего проекту павильона, который подсудимый обещал построить потерпевшей, протоколом выемки и осмотра договора возмездного оказания услуг номер/П от 01.08.2017 года, расписки ФИО1 от 01.08.2017 года, согласно которым срок выполнения работ по условиям договора определен до 01.09.2017 года и ФИО1 от Потерпевший №1 была получена денежная сумма в размере 173 250 рублей, протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой последний пояснил о том, что подсудимым не приобретались какие-либо строительные материалы. 

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают вину подсудимого в совершённом преступлении. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 173 250 рублей не оспаривается подсудимым, подтвержден Потерпевший №1 в судебном заседании, является для последней значительным и согласуется с положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ об определении значительного ущерба. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место работы. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает наличие иные данные, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте подсудимого и установлено, с его слов, а также в силу части 2 указанной статьи, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности из того, что фактически возмещена была незначительная часть подлежащего взысканию с подсудимого размере материального ущерба – 5 000 рублей, а также, что указанная выплата потерпевшей была произведена им спустя значительный промежуток времени с момента совершения преступления (более двух лет), в судебном заседании, данное обстоятельство не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению ущерба, следует согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признании факта частичного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется у суда и оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. 

При этом назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает в данном случае нецелесообразным, не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, судом также учитывается необходимость возмещения ФИО1 материального ущерба потерпевшей, в связи с чем, такие наказания как штраф и исправительные работы также не будут отвечать интересам Потерпевший №1 и самого подсудимого, имеющего постоянное место работы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку установление испытательного срока и возложение обязанностей, достаточно для исправления ФИО1, суд полагает возможным ему не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 173 250 рублей 00 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 частично возмещен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, суд удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевшей частично на сумму 168 250 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 168 250 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: договор возмездного оказания услуг № 11/П от 01.08.2017 года, расписка от 01.08.2017 года, написанная ФИО1, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: С.А. Фадеева