Дело № 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, 

<

...> г..р., уроженца г. .... проживающего в г.... работающего 

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от 

<

...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 

<

...> г. в 

<

...> г.. у .... в .... управлял транспортным средством и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Инспектор ГИБДД ОМВД г. Ухта ФИО2, принявший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (статья 12.18 КоАП РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Инспектор, принимая оспариваемое постановление, пришел к выводу, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

ФИО1, давая пояснения по существу, показал, что пешеход уже вступил на проезжую часть, однако не был на пути его следования.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

Довод о том, что ходатайство ФИО1 о допросе пешехода и просмотре видеозаписи не было удовлетворено – ошибочен, поскольку материалы дела письменных просьб об этом, как это предусмотрено частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, не содержат. Во всяком случае, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № .... инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 

<

...> г. года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Никулин