Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л :

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 643 884,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указанный в договоре залога № *** от 

<

дата>, CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN № ***, 

<

дата> года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 439 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 638,85 рублей, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> в соответствии с договором потребительского кредита № *** заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 609 913,79 рублей на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***. В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между ФИО1 и Банком был заключен договор залога движимого имущества № ***. В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита № ***-Ф от 

<

дата> ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Таким образом, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий договора потребительского кредита № ***-Ф от 

<

дата> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, в настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 643 884,85 рублей, из которых: 565 429,85 рублей – текущий долг по кредиту, 2 370,16 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 22 910,13 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 49 413,87 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1185,28 рублей - штрафы на просроченный кредит, 2575,56 рублей – штрафы на просроченные проценты. В соответствии с п.3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком в размере 439 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник автомобиля, являющегося предметом залога, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3, предыдущий собственник спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3 и их представитель по доверенности Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д. 138-139), указав, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога № № *** от 

<

дата> не согласны по следующим основаниям. Автомобиль CHEVROLET KLIJ, CRUZE был приобретен ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата>. Произведена регистрация автомобиля 

<

дата> в МРЭО № *** ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>). ФИО3 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО1, который при продаже автомобиля передал ей ПТС и не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. После 

<

дата> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ***-Ф на сумму 609 913,79 рублей на срок до 

<

дата>, с условием ежемесячной уплаты заемщиком процентов на сумму кредита в размере 25,50% годовых на приобретение автотранспортного средства.

На основании договора купли-продажи № *** от 

<

дата>, заключенного между ООО «* * *», действующим в соответствии с договором комиссии № *** от 

<

дата> и ФИО1, последний приобрел автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет * * *, стоимостью 755 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата производится двумя частями: первую часть в размере 189 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 566 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика и на основании заявления ФИО1 от 

<

дата> осуществил перевод денежных средств в сумме 566 000 рублей в счет оплаты по данному договору купли-продажи. 

Согласно п.6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 26 579,80 рублей, далее размер ежемесячного платежа составляет 18 081 рубль. 

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, с апреля 2017 года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленных в суд материалов, по состоянию на 

<

дата> задолженность составляет 643 884,85 рублей, из которых: 565 429,85 рублей – текущий долг по кредиту, 2 370,16 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 22 910,13 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 49 413,87 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1185,28 рублей - штрафы на просроченный кредит, 2575,56 рублей – штрафы на просроченные проценты. 

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и ответчиком не оспорена.

<

дата> истцом в адрес ФИО1 направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако ответчик на данное требование не отреагировал. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № ***-Ф от 

<

дата> в размере 643 884,85 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, доказательств изменения материального положения и невозможности оплаты кредита ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № ***-Ф от 

<

дата> заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (пункт 10).

В качестве обеспечения возврата кредита 

<

дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен договор залога № ***ФЗ транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, двигатель № *** кузов № ***, цвет * * *. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 755 000 рублей.

Согласно п.5.2.2 договора залога залогодатель обязуется не осуществлять продажу, передачу или продажу заложенного имущества, не осуществлять никакие действия, которые могут привести к утрате, ущербу, ухудшению качества или снижению стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п.7.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.7.3 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем условий настоящего договора залога.

Установлено, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ним и ФИО3

В последующем ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, зарегистрировано за ФИО2, регистрация автомобиля производилась 

<

дата> в МРЭО № *** ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>). Ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО1, регистрация автомобиля производилась 

<

дата> в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. Перерегистрация на другого собственника (ФИО3) произведена 

<

дата> МРЭО № *** ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Залогодержателем реализовано предоставленное ему на основании п. 3.4 договора о залоге право зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты.

Так, согласно общедоступных сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 

<

дата> (л.д. 109-111), то есть до приобретения права собственности на автомобиль как ФИО3, так и последующим собственником ФИО2

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как последующие собственники ФИО3 и ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могли узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что они не знали, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля ФИО3 был передан оригинал паспорта транспортного средства признаются несостоятельными, поскольку последующие собственники не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки их представителя в лице Ю. на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи ФИО2 не знала, и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимых обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № № ***, цвет * * *, рег.знак № ***, принадлежащий ФИО2

Согласно представленного истцом заключения № *** от 

<

дата>, выполненного ООО «* * *» рыночная стоимость заложенного автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, по состоянию на дату оценки составляет 439 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об иной стоимости указанного автомобиля ответчиками суду не представлено. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля исходя из рыночной стоимости указанного имущества в размере 439 000 рублей. 

Определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638,85 рублей, по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита № ***-Ф от 

<

дата> в размере 643 884,85 рублей, из которых: 565 429,85 рублей – текущий долг по кредиту, 2 370,16 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 22 910,13 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 49 413,87 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1185,28 рублей - штрафы на просроченный кредит, 2575,56 рублей – штрафы на просроченные проценты, а также расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 

<

дата> года выпуска, VIN № ***, двигатель № *** кузов № ***, цвет * * *, рег.знак № ***, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 439 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.