Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.03.2026

УИД 66RS0004-01-2025-005822-24

Дело № 33-3264/2026 (№2-4630/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО7, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании решений ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № 2 от 24 декабря 2024 года.

В обоснование заявленного иска, с учетом предоставленных уточнений, указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>. При проведении общего собрания инициаторами голосования не был указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые подлежали обсуждению на собрании. Ревизионная комиссия на общем собрании какие-либо отчеты не представляла, что противоречит Уставу ТСЖ. Кроме этого, согласно требованиям Устава годовое общее собрание должно проводиться не позднее 60 дней после окончания финансового года, голосование же проведение 24 декабря 2024 года. Вопросы повестки также противоречат требованиям жилищного законодательства, так как не указано, кем были предложена кандидатуры председателя, секретаря общего собрания, по второму вопросу вместо отчета председателя правления за 2024 года, фактически же рассматривались и отчет председателя правления и финансовой отчет правления ТСЖ. Указанный отчет к протоколу приложен не был. По третьему вопросу незаконно были обсуждены два вопросы одновременно – утверждение и калькуляции затрат и смет на капитальный ремонт. Сама по себе калькуляция является недостоверной, полную информацию по всем расчетам из нее получить невозможно. Четвертый вопрос о принятии мер к должникам (ограничение подачи электроэнергии, обращение в суд) инициатор вышел за пределы полномочий общего собрания, при том, что ограничение подачи электроэнергии возможно только при уведомлении собственника об этом. По пятому вопросу о выборах ответственного за применение тарифов на коммунальные услуги, утвержденные по Свердловской области, такой должности ни законом ни Уставом не предусмотрено. Истец свое согласие на назначение не давала, кем была предложена кандидатура, неизвестно. Инициаторами не соблюдены требования, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44\пр. Также истец оспаривает кворум, при том, что за многих собственников голосовало лицо, действующее на основании доверенности. Сами доверенности являются недействительными, оформленными с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО5, в качестве третьего лица ТСЖ «Орбита».

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 постановлено:

Признать недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного 24 декабря 2024 года и оформленного протоколом № 2, изложенные в п.п. 4, 5 «Решение по принятию мер к должникам (ограничение подачи электроэнергии, водоотведения, обращение в суд», «Выборы ответственного за применение тарифов на коммунальные услуги, утвержденные РЭК Свердловской области».

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Истец ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование, с учетом дополнения, указано, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно распределил бремя доказывания и допустил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании ходатайств и утрате доказательств, подтверждающих обращение истца к инициаторам собрания. Суд неправомерно признал несущественными императивные нарушения жилищного законодательства, включая проведение годового собрания до окончания отчетного периода, отсутствие обязательного заключения ревизионной комиссии и объединение в одном вопросе повестки дня разнородных документов, что лишило собственников права на осознанное волеизъявление. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки нарушениям при оформлении доверенностей, отсутствию обязательных бюллетеней при очном голосовании, системным нарушениям при оформлении протокола собрания, показаниям свидетелей, опровергающим достоверность протокола, а также представленному истцом расчету кворума, необоснованно исключив часть голосов и проигнорировав голоса, поданные с нарушениями, что в совокупности свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников и результаты голосования, влекущих отмену решения суда. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Беспрозванный представил отзыв, в котором указано что, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела: проведено три заседания, допрошены свидетели-собственники, которые подтвердили наличие кворума, законность проведения собрания 24.12.2024 и единогласное принятие решений при одном голосе истца, возражавшей против. Все необходимые документы, включая реестр собственников, финансовый отчет, заключение ревизионной комиссии, а также сообщение о собрании и материалы к нему были заблаговременно размещены на информационном стенде, в ГИС ЖКХ и в чате дома, что опровергает доводы о нарушении порядка ознакомления. Нарушения, на которые ссылается истец (оформление доверенностей, форма голосования, сроки проведения годового собрания), не являются существенными, поскольку в течение 19 лет собрания в ТСЖ проводятся в конце года с учетом окончания финансового периода 20 декабря, претензий от контролирующих органов не поступало, а признание части голосов недействительными не повлияло бы на итоги голосования и не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий.

Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ответчик ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Истец является собственником 

<

адрес>.

Многоквартирный дом обслуживается ТСЖ «Орбита».

Оспариваемым являются решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведённого 24 декабря 2024 года в форме очного голосования и являющееся очередным, ежегодным.

Из протокола № 2 от 24 декабря 2024 года следует, что в голосовании приняло участие собственники, обладающие 74,21 % голосов – 2228,3 кв.м.

На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3002, кв.м.

Так, согласно протоколу в повестку были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников, счетной комиссии

2. Отчет председателя правления за 2024 год

3. Утверждение калькуляций затрат на содержание дома, смет на капитальный ремонт на 2025 год

4. Решение по принятию мер к должникам (ограничение подачи электроэнергии, водоотведения, обращение в суд)

5. Выборы ответственного за применение тарифов на коммунальные услуги, утвержденные РЭК Свердловской области

По всем вопросам приняты положительные решения.

Истец указывает на то, что извещение о проведении общего собрания было размещено, однако отсутствовала информация о порядке ознакомления с документами, подлежавшими обсуждению на голосовании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44–48, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска: признал недействительными решения общего собрания по вопросам ограничения коммунальных услуг должникам и назначения истца ответственным за применение тарифов, указав, что данные вопросы выходят за пределы компетенции собрания и противоречат Правилам № 354 и нормам жилищного законодательства. В удовлетворении остальной части иска отказал, посчитав, что, несмотря на отдельные нарушения процедуры (проведение годового собрания в декабре вместо второго квартала, отсутствие подробного указания порядка ознакомления с документами в уведомлении, голосование поднятием рук без оформления письменных бюллетеней, объединение разнородных вопросов в повестке, а также оформление части доверенностей по месту работы без нотариального удостоверения), данные нарушения не являются существенными, не повлияли на волеизъявление собственников, не привели к отсутствию кворума (который суд определил как 1 702,20 голоса после исключения голосов по квартирам № 4 и № 11) и не нарушили прав истца в той степени, которая влекла бы недействительность решений в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы жалобы о нарушении порядка ознакомления с материалами собрания судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении собрания и информация о материалах, подлежащих рассмотрению, были заблаговременно (за 12 дней) размещены на информационном стенде в подъезде дома, в ГИС ЖКХ, а также в чате собственников. Доказательств того, что истец обращалась к инициаторам собрания за предоставлением дополнительных материалов и получила отказ, материалы дела не содержат. Показания свидетелей данное обстоятельство не подтвердили. При таких обстоятельствах отсутствие в уведомлении подробного описания порядка ознакомления само по себе не является существенным нарушением, поскольку истец имела реальную возможность ознакомиться с документами, однако своим правом не воспользовалась.

Довод о проведении годового собрания с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оценен. Собрание проведено 24 декабря 2024 года, тогда как императивно установленный срок – второй квартал года, следующего за отчетным. Вместе с тем, как верно указал суд, данное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на волеизъявление участников собрания и содержание принятых решений. Судом принято во внимание, что на протяжении длительного периода (19 лет) собрания в данном доме проводились в конце года с учетом особенностей финансового цикла ТСЖ, претензий со стороны контролирующих органов не поступало, собственники не лишались возможности получать информацию о деятельности товарищества и участвовать в управлении.

Утверждение истца об отсутствии заключения ревизионной комиссии также не может служить основанием для признания решений собрания недействительными. Как следует из пояснений ответчиков и подтверждено материалами дела, ревизионная комиссия из числа собственников, не являющихся членами правления, представила на собрании заключение по смете доходов и расходов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие отдельного документа в виде заключения ревизионной комиссии в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав истца, поскольку финансовая информация была доведена до собственников в ходе собрания, а возможность истца выразить свое мнение и проголосовать реализована.

Относительно довода о нарушении порядка голосования (отсутствие письменных бюллетеней) судебная коллегия отмечает следующее. Данное нарушение не может быть признано существенным по смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факт участия собственников и результаты голосования подтверждены совокупностью иных доказательств: реестром собственников, списком присутствовавших, показаниями свидетелей, подписанным протоколом. Каких-либо доказательств того, что способ голосования привел к искажению волеизъявления участников или повлиял на итоги голосования, истцом не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей. Представленные в дело доверенности выданы по месту работы доверителей, удостоверены соответствующими должностными лицами, содержат сведения о представляемом и представителе, а также указание на полномочия по участию в общем собрании собственников, проводимом в период с 24 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года. Отсутствие в доверенностях точной даты собрания и указание на очно-заочную форму при фактическом проведении очного собрания не свидетельствуют об отсутствии полномочий представителей, поскольку из содержания доверенностей явствовала воля доверителей на участие в собрании, проводимом в указанный период. Собственники, выдавшие доверенности, факт выдачи не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли.

Довод истца о незаконном объединении в одном вопросе повестки дня нескольких разнородных документов (отчет председателя правления и финансовый отчет, утверждение калькуляций затрат и смет на капитальный ремонт) не влечет признание решений недействительными. Как верно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство не содержит прямого запрета на объединение в одном вопросе утверждения нескольких взаимосвязанных документов, тем более что их рассмотрение и обсуждение происходили последовательно. Само по себе объединение вопросов не нарушило право истца на участие в управлении, поскольку она присутствовала на собрании, участвовала в обсуждении и голосовала по существу.

Что касается утверждений истца о недоказанности кворума и необходимости исключения иных голосов (квартир 

<

№>, 

<

№> и др.), то данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Судом проведен анализ представленных доказательств, допрошены свидетели, исследованы доверенности и реестры. Суд исключил голоса, в отношении которых имелись объективные сомнения в правомочности голосования (

<

адрес>, 

<

№>). Оснований для исключения иных голосов суд не усмотрел. Представленный истцом расчет кворума не опровергает выводов суда, поскольку основан на субъективной оценке истцом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, присутствовавшая на собрании и голосовавшая против принятия решений, не лишена была возможности влиять на результаты голосования; решения по вопросам 

<

№> и 

<

№> (отчет председателя правления, утверждение калькуляций затрат) приняты при наличии кворума и надлежащего волеизъявления большинства собственников. Отсутствие возражений со стороны иных собственников, участвовавших в голосовании, дополнительно свидетельствует о том, что принятые решения отражают действительную волю собрания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2