Дело № 2-459/2024 12 сентября 2024 года

78RS0018-01-2023-003291-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения требований, к ответчику ООО «Вест-Сервис» которым просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 718 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 762 руб. 

В обоснование заявленного иска указывает, что 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Волгабас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением работника ФИО2 Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного автомобиля на момент ДТП превышает стоимость автомобиля, в связи с чем просит взыскать ущерб исходя из стоимости автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, являющегося сотрудником ответчика и исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности, с выводами заключения судебной экспертизы согласился, с размером заявленного в уточненном иске ущерба согласился.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль Волгобас передан в аренду ООО «Вест-Сервис», ответчиком не используется.

Третье лицо ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, приложенную видеозапись, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 9-10, 16-17).

01.03.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Волгабас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» (л.д. 70-71) под управлением водителя ФИО2 (л.д. 12). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 1.3., п.9.10 Правил дорожного движения, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ни, в результате чего автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево (л.д. 80-84). 

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены следующие повреждения: оба бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, задние патронники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба задних фонаря, оба порога, лобовое стекло, глушитель, капот, крышка багажника, пол багажника, радиатор.

12.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым автобус Волгобас, государственный регистрационный знак № передан ООО «Вест-Сервис» (л.д. 59-69).

Ответчик ООО «Вест-Сервис» признал то обстоятельство, что водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис», 01.03.2023 года управляя автобусом исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей подтвержден трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д. 76-77).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис».

В обоснование размера причинённого имуществу истца ущерба, истцом предоставлено Экспертное заключение № от 15.05.2023 года Регионального Агентства Независимой Экспертизы (л.д. 18-24) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 356 106 руб. (л.д. 18-35). 

Истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 14-15).

Истец обратился к ООО «Автотранспортная компания» с претензией о произведении выплаты (л.д. 36-37).

Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату 01.03.2023 без учета износа исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге составляет 2 452 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, то есть проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1 349 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 230 800 руб. (л.д. 128-170). 

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 24.06.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом изложенного, принимая во внимание экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 349 300 руб. – 400 000 руб. – 230 800 руб.=718 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 385 руб.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 377 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 718 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 385 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 377 рублей на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024