УИД: 66RS0029-01-2020-002091-15

Дело № 1-23/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 16 марта 2021 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием государственного обвинителя Турыгиной Е.С., Патраковой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гунбина В.С.,

потерпевшей ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО24,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1). В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у магазина «Чернышовская пекарня» ИП ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из указанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к окну магазина «Чернышовская пекарня» и путем отжима рамы окна неустановленным следствием предметом, вдавил оконную створку внутрь и через образовавшийся проем незаконно проник в магазин. Находясь в торговом зале магазина «Чернышовская пекарня» ФИО1 обнаружил следующее, находящееся в магазине принадлежащее ИП ФИО2 №3 имущество, а именно: на внутренней полке стола - денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей - 2 купюры, в морозильных камерах - пельмени куриные весом 3 кг., стоимостью 270 рублей за 1 кг., итого на сумму 810 рублей, пельмени мясные весом 2 кг., стоимостью 343 рубля за 1 кг., итого на сумму 686 рублей, пельмени мясо - капустные весом 2 кг., стоимостью 318 рублей за 1 кг., итого на сумму 636 рублей, котлеты 1 кг. стоимостью 338 рублей, мороженное весом 3 кг. стоимостью 67 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 201 рубль; на полке витрины - пирог клубнично - йогуртовый весом 1,18 кг. стоимостью 320 рублей за 1 кг., итого на сумму 377,60 рублей; рулет 1 штука стоимостью 75 рублей, рулет 1 штука стоимостью 45 рублей; на полках стола - воду минеральную объемом 0,5 литров - 1 бутылка, стоимостью 21 рубль; пакеты - 2 штуки стоимостью 4 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 8 рублей, которое, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и покинул помещение магазина, изъяв тем самым указанное имущество из законного владения собственника - ИП ФИО2 №3 и получив возможность им распоряжаться. В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на сумму 5197 рублей 60 копеек

2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Продуктовый» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, потребовав у продавца-кассира ФИО2 №2 выдать ему в долг с последующей оплатой пиво, и услышав отказ от последней, решил совершить открытое хищение имущества из указанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в помещении магазина ФИО2 №2, подошел к кассовому прилавку и для дальнейшего прохода через него попытался открыть его дверцу и, встретив противодействие со стороны ФИО2 №2, нанес последней не менее одного удара ладонью руки в область правого плеча, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и от силы удара, потеряв равновесие, ударилась спиной об расположенный позади нее холодильник, отчего также испытала физическую боль. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пройдя через кассовый прилавок, прошел к холодильнику, откуда открыто похитил принадлежащее ИП ФИО2 №1 имущество, а именно: пиво «Три медведя» светлое - 3 бутылки, объемом каждая бутылка 1,5 л., стоимостью за одну бутылку 83 рубля 84 копейки, итого на общую сумму 251 рубль 52 копейки. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, проходя около витрины с фруктами, в присутствии находящейся в магазине ФИО2 №2, открыто похитил с полки витрины грушу «Пакхам» весом 0,7 кг., стоимостью 88 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 61,60 рублей; апельсины весом 0,56 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 56 рублей. После чего ФИО1 из помещения магазина с похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 №1 вышел, изъяв тем самым его из законного владения собственника - ИП ФИО2 №1 и получив возможность им распоряжаться, тем самым совершил его открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 369 рублей 12 копеек, ФИО2 №2 причинен физический и моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме, пояснил, что не совершал кражу продуктов из магазина «Чернышовская пекарня». След в магазине мог быть оставлен похожим кроссовком. Кроме того, указанные кроссовки все лето хранились у него в сарае, что не исключает их использованием третьими лицами. Что касается открытого хищения из магазина Продукты, то пиво он взял с разрешения продавца ФИО2 №2, так как ранее он неоднократно брал в долг в данном магазине, после чего долг возвращал. ФИО2 №2 он не толкал, может быть случайно задел, когда шел за прилавок или толкнул в шуточной форме. Считает, что потерпевшая его оговаривает. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ИП ФИО2 №3, несмотря на его позицию, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него сеть магазинов «Чернышовская пекарня». Один из магазинов находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Здание по указанному адресу находится в аренде у Обуховского потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонила председатель потребительского общества и сообщила, что взломано окно магазина по вышеуказанному адресу. По прибытию, от сотрудников магазина он узнал, что были похищены денежные средства на сумму около 2000 рублей, а также продовольственные товары. После проведения ревизии было установлено что похищены продовольственные товары такие как: пельмени куриные массой 3 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 270 рублей, итоговая сумма за 3 килограмма 810 рублей, пельмени мясные массой 2 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 343 рубля, итоговая сумма за 2 килограмма 686 рублей, пельмени мясо-капустные массой 2 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 318 рублей, итоговая сумма за 2 килограмма 636 рублей, котлеты массой 1 килограмм стоимостью 338 рублей, пирог клубнично-йогуртовый массой 1,18 килограмм стоимостью 320 рублей за 1 килограмм, итоговая сумма 377 рублей 60 копеек, рулет массой 1 килограмм стоимостью 75 рублей, рулет 1 килограмм стоимостью 45 рублей, вода минеральная 1 бутылка объемом 0.5 литра стоимостью 21 рубль, мороженное 3 килограмма, стоимостью 67 рублей за 1 килограмм, итоговая сумма за 3 килограмма 201 рубль, два полиэтиленовых пакета стоимостью 4 рубля за один, итоговая сумма за 2 пакета 8 рублей. Общий ущерб составил ему 5197 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 206-207, т.2 л.д. 83-83)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в Обуховское потребительское общество, расположенное по адресу: 

<

адрес> около 07 часов 00 минут. Подойдя к зданию, она увидела, что в расположенной рядом магазине «Чернышовская пекарня» выставлено окно, в тот момент рядом с зданием никого не было, о чем она сразу сообщила владельцу (т.1 л.д. 209-210)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что работает в магазине «Чернышовская пекарня». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, окончив рабочий день, она посчитала вырученные деньги в сумме 2000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая. Данные денежные средства в сумме 2000 рублей она положила в тетрадь находящуюся в левом столе от входа на первой полке, так как вырученные деньги забирает водитель, который привозит хлебобулочную продукцию утром перед началом рабочего дня. Перед уходом она помыла полы во всем помещении магазина. Закрыв окна, двери и осмотрев помещение, она закрыла входную железную дверь, из магазина она ушла примерно в 20 часов 17 минут. Также в кассовом аппарате остались деньги в сумме 150 рублей, 3 купюры номиналом 50 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонила ее сменщица Свидетель №4 и сообщила о том, что в помещение магазина сломано окно и попросила ее приехать. Приехав в магазин, они обнаружили, что деньги из тетради, оставленные ею для водителя в сумме 2000 рублей были похищены, а также отсутствовали продовольственные товары. Во время осмотра магазина совместно с сотрудниками полиции она обнаружила следы от обуви идущие от входа и до прилавка, хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ их не было так как она помыла полы (т.1 л.д. 211-216)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно с их водителем Свидетель №5 ехала на работу, расположенную по адресу: 

<

адрес> в магазин «Чернышовская пекарня». По пути Свидетель №5 позвонил ФИО2 №3, и сообщил, что в их магазине выставлено окно и нужно все проверить. По прибытию, около 07 часов 30 минут они обнаружили, что действительно одно окно вдавлено внутрь магазина, окна пластиковые металлических решеток на данных окнах нет. После проведения всех мероприятий сотрудниками полиции, они обнаружили, что из тетради, которая лежит под прилавком пропали 2000 рублей, а также продукты питания (т.1 л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что работает у ИП ФИО2 №3 водителем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал с продукцией в магазин «Чернышовская пекарня», также по пути забрал продавца, работающего в магазине в 

<

адрес>. Приехав в магазин, им сообщили что выставлено окно в магазине. Дождавшись полиции после проведения всех следственных действий, он разгрузился и поехал дальше по своему маршруту. Уточняет что ключи от магазинов «Чернышовской пекарни» у него имеются, также он знает, что в данном магазине продавцы оставляют деньги под тетрадкой, так как бывает, что выгрузку хлебобулочных изделий он производит без продавца, и в последующим данные деньги, оставленные под тетрадкой, забирает и передает в бухгалтерию (т.1 л.д. 220-222)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что работает в магазине «Чернышовская пекарня» расположенном по адресу: 

<

адрес> Перед уходом домой они наводят уборку во всем помещении магазина и после уходят домой также перед уходом они оставляют деньги за хлебобулочные изделия под тетрадкой так как водитель бывает приезжает раньше, чем они приходят в магазин (т.1 л.д. 223-224)

Показания потерпевшего, свидетелей, изобличая ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>» в магазине «Чернышовская пекаря» проникло неизвестное лицо (т. 1 л.д. 121).

Заявлением ИП ФИО2 №3, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20:20 ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещение принадлежащего ему магазина «Чернышовская пекарня» находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства и продукты питания (т.1 л.д. 136).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 199)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание № 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в здании расположен магазин «Чернышовская пекарня». В торговом зале магазина на поверхности пола перед кассовым терминалом обнаружен и изъят поверхностный след подошвы обуви с рисунком на один отрезок светлой дактилопленки. Также обнаружен на поверхности пола на расстоянии около 150 см. от оконного проема поверхностный след обуви, который изъят на липкую ленту типа скотч. При входе в магазин, на расстоянии 195 см. от входа, обнаружен поверхностный след от подошвы обуви, который изъят на один отрезок светлой дактилопленки. На внешней стороне выдавленной рамы окна обнаружен след тканевой структуры, который изъят на один отрезок светлой дактилопленки (т.1 л.д. 122-129).

Актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чернышовская пекарня», расположенного по 

<

адрес>, согласно которого в результате ревизии в указанном магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача товара составила 3197 рублей 60 копеек, недостача наличных денег составила 2000 рублей. Общая сумма ущерба составила 5197 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 137, т.2 л.д. 82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО «Камышловский» 

<

адрес>, произведена выемка кроссовок черного цвета 1 пары, принадлежащих ФИО1, изъятых ранее по месту жительства последнего в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Чернышовская пекарня» ИП ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> с поверхности пола, перед кассовым терминалом, пригоден для идентификации словообразующего объекта. При сравнительном исследовании методом сопоставления представленного следа обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, с экспериментальным следом, образованным подошвой кроссовки на левую ногу, от пары обуви, изъятой у ФИО1, установлено их совпадение. Совпадения установлены по общим признакам (типу обуви, оставившей следы; размерам частей подошвы; наличию, форме, размерам, месту расположения и взаиморасположению отобразившихся в следах элементов рельефного рисунка) и частным признакам (повреждения рельефных элементов подошвы в виде сколов и надрывов, отобразившихся в виде неокрашенных участков различной формы). След оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, от пары обуви, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д. 156-163)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследовании фрагменте пластилина, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется один след. След пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Вероятно, данный след мог быть образован в результате воздействия лопаточным концом лома, а также иным предметом, имеющим схожие форму и размер рабочей части. Форма, размер следа позволяют сделать вывод о том, что след оставлен предметом большой твердости шириной не менее 21 мм в результате давления, отжима (т.1 л.д. 178-181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых предметов в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чернышовская пекарня» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также кроссовок ФИО1 Целостность упаковок не нарушена (т.1 л.д. 184-191). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1.л.д. 193).

Кроме того, в ходе предварительного следствия проводились и иные следственные действия, которые доказательственного значения по настоящему делу не имеют.

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось. 

В судебном заседании установлено, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ Усов незаконно проник в помещение магазина «Чернышевская пекарня», путем вдавливания оконной створки внутрь, откуда совершил хищение денежных средств и продуктов питания. Оставленный на месте преступления след обуви принадлежит ФИО1, что подтверждается проведённой по делу трасслогической экспертизой.

Довод подсудимого, о завладении его кроссовками третьими лицами является надуманным и несостоятельным, при этом приведен был только в судебном заседании, что расценивается как способ защиты.

Суд соглашается с оценкой имущества сделанной со слов собственника имущества, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии показала, что ее мать ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене в ее магазине находилась ФИО2 №2, в этот же день последняя ей позвонила и сообщила что в магазин забежал Усов, оттолкнул ее, забежал за прилавок к холодильнику с пивом взял оттуда 3 бутылки пива «Три медведя», объемом по 1.5 литра каждая, стоимостью 83 рубля 84 копейки за 1 бутылку, общая сумма 251 рубль 52 копейки, после ФИО1, по пути к выходу на прилавке взял груши массой 0,7 килограмм, стоимостью которых 88 рублей за 1 килограмм, общая сумма 61 рубль 60 копеек, апельсины 0,56 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, общая сумма 56 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 369 рублей 12 копеек. Данный ущерб от действий ФИО1, является для нее существенным, но не значительным. Также она запрещала продавцам магазина давать в долг ФИО1, так как он не всегда отдает его (т.2 л.д. 85-86)

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что работает продавцом - в магазине «Продуктовый» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знала его как покупателя и как местного жителя. Ранее, когда мать ФИО1 была жива, по ее просьбе бывали случаи, что они давали продукты ему в долг, а мать потом расплачивалась. Пиво либо иную спиртосодержащую продукцию в их магазине никому в долг не дают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 10 часов в магазин пришел Усов, внешне был в состоянии опьянения, попросил у нее в долг пива, но она ему отказала. Около 21 часа, в магазин снова зашел Усов, был он в состоянии сильного алкогольного опьянения, заметила так как у него была невнятная речь, запах алкоголя и агрессивно настроен. После, как он зашел, он вновь сказал ей, чтобы она дала ему пиво в долг, но она ему отказала. На её слова он отреагировал агрессивно и, приблизившись к прилавку, чтобы пройти к холодильнику с пивом, расположенному в дальнем левом углу помещения магазина, он рукой начал поднимать прилавок вверх, в этот момент, она руками надавила на прилавок сверху, чтобы он его не открыл. После этого Усов рукой ударил ее в правое плечо, то есть нанес ей удар ладонью в область правого плеча, от чего она испытала физическую боль и от силы удара отлетела назад и ударилась спиной об дверцу стоящего позади нее холодильника, от чего также испытала физическую боль. В этот момент, Усов поднял прилавок и прошел через него, направившись к холодильнику, в котором находилось пиво. Она в этот момент очень боялась ФИО1 и чтобы больше он не причинил ей вред, она отошла в противоположный край помещения, откуда ей удалось сделать фотографию того, как Усов похищал пиво из холодильника, при этом она сказала ему, что вызовет полицию, он в нецензурной форме высказывал в ее адрес оскорбления, а также свое безразличие. После этого, она увидела, что Усов вытащил три бутыли пива объемом 1,5 л. марки «Три медведя светлое», положил их под правую и левую руку, и третью держал в руках и двигаясь в направлении выхода из магазина, взял с прилавка в магазине два апельсина и две груши крупные. У нее от действий ФИО1 имелись гематомы на плече и спине. Продержались указанные гематомы около недели. По поводу полученных телесных повреждений от действий ФИО1 она в лечебные учреждения не обращалась. Тот факт, что на момент ее освидетельствования экспертом ДД.ММ.ГГГГ у нее не было зафиксировано никаких телесных повреждений объясняет тем, что гематомы к этому времени уже зажили. О произошедшем она сообщила своей начальнице. Точно может сказать, что указанную продукцию Усов похитил, она ему в долг их не давала, заходить за прилавок и самостоятельно брать их также не разрешала, о том, что он берет их в долг, либо что отдаст их он также не говорил. Кроме того, когда ФИО1 освободили он приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения и говорил, чтобы она отказалась от своих показаний, также говорил, что из-за нее его могут посадить. Она ДД.ММ.ГГГГ сразу сообщала сотруднику полиции о неправомерных действиях, но более подробное объяснение с неё взяли спустя несколько недель и тогда же направили на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «Обуховский» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С первого дня открытия магазина работает в нем и так же с этого же дня знает ФИО1. Последний постоянно приходит к ним в магазин просить в долг, раньше они записывали ему в долг только продукты. Когда Усов приходит в состоянии алкогольного опьянения, он может взять без разрешения алкогольную продукцию или продукты, которые можно взять, не заходя за прилавок. Все, что он берет без разрешения продавца не заплатив, они записывают. Что-то против сказать, они не могут, так как Усов агрессивный, поэтому они с ним не связываются. Примерно около 2-3 месяцев они его не записывают, так как хозяйка магазина им запретила давать в долг (т.1 л.д. 64-65).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МО МВД РФ Камышловский ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшей ФИО2 №2 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МО МВД РФ Камышловский Свидетель №8 в судебном заседании показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 №2, она поясняла, что Усов вел себя в магазине агрессивно, а также что взял пиво, но заявление писать не стала. 

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличая ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Заявлением ИП ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ забежал в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> который она арендует, оттолкнув продавца забрал 3 бутылки пива «Три медведя» по 1,5 литра и примерно 1 кг фруктов (т.1 л.д. 5) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продуктовый» расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено расположение прилавков и холодильников с пивом, расположенных за прилавками (т 1 л.д. 6-13).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продуктовый», согласно которому установлено, что недостача товара составила 369 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь, обложка которой чёрного цвета, изъятая в ходе выемки в магазине «Продуктовый» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б», в которой в том числе записана задолженность ФИО1, а также запись. Что последнему в долг не давать (т.2 л.д. 32-39). Указанная тетрадь приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 41)

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшей подсудимого не имелось. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Признак с «применением насилия» в действиях ФИО1 имеет место, так как при совершении хищения подсудимый ударил потерпевшую ладонью в плечо, когда она предпринимала действия, ограничивающие прохождение подсудимого за прилавок, отчего потерпевшая испытала физическую боль, кроме того, от действий ФИО1 она ударилась спиной о холодильник. После чего потерпевшая перестала предпринимать действия и подсудимый довел свой умысел до конца - совершил хищение пива и фруктов, после чего с места происшествия скрылся. 

При этом, об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что потерпевшая неоднократно отказывала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении товаров в долг. В связи с чем отсутствуют основания расценивать его действия как самоуправство. 

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО12 показал, что знает ФИО1 и ФИО2 №2, между ними приятельские отношения. Со слов ФИО2 №2 ему известно, что заявление в полицию она написала под их диктовку. Суд к показаниям свидетеля относится критически, они даны им с целью освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО12 очевидцем преступления не является, а потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показания свидетеля не подтвердила, напротив указала, что последний приходил в магазин вместе с ФИО1 и они просили забрать заявление из полиции.

Довод подсудимого о том, что он брал пиво и другие продукты в долг и не применял к ФИО2 №2 насилие является его защитительной позицией и в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как из показаний потерпевшей следует, что толкнул он её умышлено, при этом прошел за прилавок и взял пиво, хотя она ему неоднократно запрещала это делать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, они последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Тот факт, что первоначальные проверочные мероприятия по заявлению ФИО2 №2 были проведены сотрудниками полиции не надлежащим образом, не свидетельствует о ложности её показаний и наличии оговора с её стороны. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей ФИО2 №2 Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Совершённые ФИО1 преступления относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому, характеризуется по месту жительства он отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем неоднократно на него поступали жалобы в ОВД.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления в отношении ФИО2 №2, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае по эпизоду грабежа имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления, о чем указывали потерпевшая и свидетель Свидетель №1 (продавец магазина). Кроме того, из характеризующих подсудимого данных, следует, что он склонен к совершению правонарушений в состоянии опьянения.

Категории совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и свидетельствует о сформировавшемся стойком противоправном поведении, в связи с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом тканевой структуры, упакованный в бумажный конверт белого цвета, поверхностный след обуви, изъятый на один отрезок типа скотч с поверхности пола, упакованный в бумажный конверт белого цвета, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом от подошвы обуви изъятый с поверхности пола напротив окна №1, упакованный в бумажный конверт, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с поверхностным следом от подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт белого цвета, пластилиновый слепок со следом взлома, упакованный в бумажную коробку белого цвета - уничтожить,

- кроссовки вернуть ФИО1, а при их не востребованности уничтожить,

- тетрадь черного цвета вернуть ФИО2 №1, а при её не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев