Дело № 2-6256/17 Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Калашниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №***, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и предоставило ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство «***», *** года выпуска, VIN (идентификационный номер) №***, государственный регистрационный знак №***. По условиям договора ИП ФИО1 ежемесячно, до настоящего времени уплачивает лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, установленным договором. 

*** меду ПАО «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования №*** в отношении указанного выше предмета лизинга по риску «АВТОКаско». Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 2 220 000 рублей. Страховые риски: хищение и ущерб, способ возмещения ущерба - направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является ИП ФИО1, по риску «полная гибель» - лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». 

В период действия договора страхования произошел страховой случай: *** ФИО3 подъехал к торцу дома *** и пошел в ***, автомобиль повреждений не имел. *** примерно в *** часов ФИО3. подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения ЛКП и элементов кузова, о чем было сообщено в полицию. Постановлением ОП №*** УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела было отказано. 

*** ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра. 

Вместе с тем, направление на ремонт застрахованного транспортного средства ФИО1 не выдано, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем ФИО3. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля оценщиком страховщик был уведомлен, однако на осмотр не явился. 

Согласно отчету ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составляет без учета износа 1 153 059 рублей, величина утраты товарной стоимости – 137 970 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО2 

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

*** между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». О заключении договора цессии ответчик был уведомлен письменно. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 153 059 рублей, утрату товарной стоимости в размере 137 970 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 730,15 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер на общую сумму 216 000 рублей – стоимость двухкомпонентного клея боковины левой, двухкомпонентного клея боковины правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, а также ремонтных работ по ним, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 937 059 рублей (1 153 059 – 216 000), убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку договором страхования предусмотрен вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, полагал что экспертное заключение ИП ФИО2 №*** является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просил исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость двухкомпонентного клея боковины левой, двухкомпонентного клея боковины правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого и ремонтных работ по ним; также просил снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ИП ФИО1, представитель третьего лица – АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №***, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество – предмет лизинга у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателю. Предметом лизинга является транспортное средство «***», *** года выпуска, VIN (идентификационный номер) №***, государственный регистрационный знак №***. По условиям договора ИП ФИО1 ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, установленным договором. 

*** меду ПАО «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования серии *** в отношении указанного выше предмета лизинга по рискам «КАСКО», «ДСАГО». Срок действия договора определен с *** по ***. Страховая сумма по риску «КАСКО» установлена договором на период страхования с *** по *** в размере 2 220 000 рублей. Страховые риски: хищение и ущерб. Порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по риску ущерб без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является Лизингополучатель (ИП ФИО1).

*** примерно в *** часов в районе дома Адрес*** ФИО6 были обнаружены повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в виде незначительных царапин ЛКП и вмятин на переднем бампере, передней правой фаре, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, крышке багажника, заднем правом наружном фонаре, заднем правом внутреннем фонаре, заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле, заднем стекле, крыше, капоте, что подтверждается постановлением ОП №*** УМВД *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. 

*** ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. 

*** ИП ФИО1 уведомил страховую компанию о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра *** в *** часов по адресу: ***

*** поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, направление на ремонт застрахованного транспортного средства у официального дилера ФИО3 не выдано, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем ФИО7 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля оценщиком страховщик был уведомлен, однако на осмотр не явился. 

Согласно отчету ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, составляет без учета износа 1 153 059 рублей. 

*** ответчиком была получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, материалы дела не содержат.

*** между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга №*** и свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного ***, в результате противоправных действий третьих лиц в период с *** по ***.

О заключении договора цессии ответчик уведомлен письменно ***. 

Анализируя установленные по делу доказательства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО2 №***, с учетом уточнений представителя истца.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» №*** от ***, согласно которой стоимость ремонта без учета запасных частей составляет 214 090 рублей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная калькуляция не соответствует критериям полноты и достоверности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения независимой автотехнической экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 937 059 рублей (1 153 059 рублей – 216 000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде расходов по составлению отчета в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 95).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 720,59 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2009,56 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 937 059 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 720,59 рублей, а всего взыскать 978 779,59 рублей. 

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2009,56 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая