<

данные изъяты> Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 29 сентября 2017 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи): ФИО5,

при секретаре: ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО2 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее- МОО «ООП «Адепт права») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 419206,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штрафа в 260453,30 руб., с перечислением по 50 % его размера в пользу ФИО2 и МОО «ООП «Адепт права». Требования мотивированы тем, что по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика однокомнатную 

<

адрес>, расположенную в подъезде № на 1 этаже, общей площадью 39,4 кв. м., в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Белые Столбы. В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, в то время как ответчик передал ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ, нарушив сроки, предусмотренные соглашением.

В судебное заседание МОО «ООП «Адепт права», ответчик ООО «Руполис-Растуново» явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243484,15 руб., сослалась на завышение истцовой стороной размера неустойки, которая, по ее мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении до 50000 руб. и снижении штрафа до 20000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с изменением порядка согласования, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и градостроительного плана земельного участка. Отметила недоказанность факта причинения истице морального вреда, отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов.

Заслушав объяснения истицы ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно подп.1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст.8 названного Федерального закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руполис-Растуново» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в подъезде № на 1 этаже, общей площадью 39,4 кв. м., в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Белые Столбы, а участник долевого строительства ФИО2 приняла обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятии объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.2 договора) (л.д.16-26). 

Согласно п.1.3 указанного соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.12.2013г.

ФИО2 обязательство по указанному договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ООО «Руполис-Растуново», однако согласно акту приема-передачи квартира была ей передана после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истице как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске(ст.199 ГК РФ).

С учетом положений ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчика исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. 

Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

ООО «Руполис-Растуново» просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из отметки почтового штемпеля на почтовом конверте, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 316,07 руб. (2088200 руб. (стоимость объекта недвижимости) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 2/ 300 х 157 дней (период просрочки).

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, поэтому размер неустойки судом уменьшается до 90 000 руб.00 коп. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В связи с чем при решении судом вопроса о компенсации истцам морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя участника долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора по правилам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд руководствуется принципом разумности и справедливости. 

При этом, принимая во внимание функциональное назначение объекта строительства, период допущенной просрочки, характер и степень нравственных страданий истицы, суд находит требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественный объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В досудебном порядке МОО «ООП «Адепт права» в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО «Руполис-Растуново» с письменными требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда ввиду нарушения сроков передачи квартиры (л.д.38-43).

Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа допускается в исключительных случаях, когда такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное разъяснение вполне применимо и к спорным правоотношениям сторон.

Вместе с тем, так как до настоящего времени ООО «Руполис-Растуново» не принято каких-либо мер к уплате неустойки, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства и уменьшение суммы взыскиваемой неустойки более чем в 2 раза, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств и невозможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который определяет в пользу МОО «ООП «Адепт права» и ФИО2 по 25000 руб. каждому (90000 руб.+10000 руб.:2:2).

Также истцом в силу содержания ст. 98 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчика расходов, составляющих в общей сумме 1700 руб., понесенных ФИО2 на оформление доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ МОО «ООП «Адепт Права», ее работникам. 

В подтверждение несения расходов суду представлен не оригинал, а копия данной доверенности, заверенной нотариально, кроме того, указанная доверенность позволяет представлять интересы ФИО2 не только по настоящему делу, в связи с чем расходы ФИО2 по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением этого гражданского дела и в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО2 90000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также 10000 руб.00 коп в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., всего -125000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 4300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий 

<

данные изъяты> ФИО5