***

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Братск 4 июня 2021 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Аляскиной А.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., потерпевшего ФИО1, защитника адвоката Павловской Е.С., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. до 5 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее ему малознакомым ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате *** 

<

адрес>. *** по 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 допустил противоправное поведение в отношении подсудимого, ударив его в область груди, в ходе которого ФИО3, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО1, умышленно взял со стола в комнате *** нож хозяйственно-бытового назначения, и данным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 два удара в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева в 7-м межреберье слева по средне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, пневматорокс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение в левом подреберье, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку ничего не помнит, помнит, что «махались» с потерпевшим, суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Он пустил в свою квартиру за арендную плату проживать гр. ФИО4. В тот день они выпивали с потерпевшим водку, потом у них с потерпевшим произошел словесный конфликт, тот стал ему грубить. Тогда он стал его выгонять из квартиры. ФИО4 схватил его за грудь, он упал, тот стал колотить его ногами по груди, в бок, по лицу, он закрывался руками. На столе лежал нож кухонный, который он схватил, стал защищаться от ФИО4, тот напоролся дважды на нож, один раз запнувшись, второй раз, когда пошел на него снова. Потом он отключился и ничего не помнит, очнулся от того, что его разбудили сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ЧЮА В начале октября 2020 г. он обратился в агентство по сдаче квартир, где ему стала помогать сотрудник по имени Анна. ДД.ММ.ГГГГ Анна позвонила ему и сказала, что нашла ему жильцов, мужчину и женщину для проживания в одной из его комнат, на что он согласился. Так в его квартире стали проживать ФИО1 и его сожительница - КАК ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1 и его сожительница перевезли свои личные вещи в комнату ***, которую он им сдал. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО4 и предложил ему распить спиртное за знакомство, на что он и ФИО5 согласились и предложили ФИО4 и ФИО6 распить спиртное у них в комнате ***. После чего они стали вместе выпивать водку. Около 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушла спать в комнату ***. Он, ФИО4 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Далее около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также ушла спать на диван, за которым они сидели. Он и ФИО4 продолжили далее распивать спиртное. Он также сидел на диване, а ФИО4 сидел на кресле напротив него. Около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали в адрес друг друга выражаться нецензурной бранью. Разговаривали на повышенных тонах. Причину конфликта не помнит, помнит только, что разговор шел о том, что ФИО4 ранее был судим, и о наколках. В какой-то момент ФИО4 резко встал с кресла и подошел к нему вплотную и ничего не говоря, нанес ему один удар, рукой сжатой в кулак, в область груди. Больше ФИО4 ему ударов не наносил. От удара ФИО4 он испытал физическую боль, при этом в руках у ФИО4 ничего из предметов не было. Никаких словесных угроз ФИО4 при этом ему не высказывал. Он никакого сопротивления не оказывал тому, т.к. был уже сильно пьян. После чего ФИО4 отошел от него, схватил недопитую бутылку с водкой и быстрым шагом направился к себе в комнату. Его это разозлило, он встал с дивана, пошел в комнату ФИО4, т.к. решил ФИО4 и его сожительницу выгнать из квартиры. Дойдя до межкомнатной двери в комнату ***, он стал сильно стучать и громко говорить, чтобы ФИО4 собирался и уходил, затем направился в комнату *** к себе. Когда он шел по коридору, то услышал, что ФИО4 ему вслед стал говорить, чтобы он ему вернул 5 000 руб. за аренду. Он зашел в комнату ***, ФИО5 продолжала спать на диване. Следом за ним в комнату *** зашел ФИО4, который продолжал говорить, чтобы он успокоился и если они ему уже надоели, то чтобы он вернул ему деньги. Он на тот момент стоял лицом к столу и спиной к межкомнатной двери в комнату ***. ФИО5 спала. ФИО4 говорил спокойно, не кричал, просил его успокоиться, но он был на него очень сильно зол. Он обернулся и увидел, что ФИО4 идет к нему, ФИО4 был одет в одни трусы. Т.к. он был очень разозлен, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все понимал и осознавал нормально и отдавал отчет своим действиям, взял нож со стола в свою правую руку. Данный нож был с деревянной рукоятью перемотанной изолентой синего цвета, длина ножа около 23 см, данным ножом во время распития спиртного, резали продукты. Когда ФИО4 подошел к нему на расстоянии 30-50 см, то он развернулся к нему и держа нож в правой руке за рукоять, нанес ФИО4 один удар в область груди слева, затем вытащил нож и так же нанес еще один удар в область живота слева, куда конкретно пришлись удары, сказать не может. Убивать ФИО4 не собирался, просто хотел сделать тому больно. ФИО4 в тот момент ничем не угрожал, в руках у ФИО4 никаких предметов не было. Больше ударов он ФИО4 не наносил и ему ничего не говорил. Когда он нанес второй удар ФИО4 ножом, ФИО4 неожиданно для него обеими руками толкнул его в грудь, от чего он не устоял на ногах и упал на край дивана, ударился спиной – поясницей, при падении он выронил из руки нож, который упал на стол, ударившись об диван, он упал на пол. Лежа на полу, он увидел, как ФИО4 вышел из комнаты *** и направился в сторону комнаты ***. Он за ним не пошел. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Он реально все осознавал, что нанося удары ножом ФИО4, причиняет ему телесные повреждения. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи скорой помощи увезли в больницу ФИО4, а его, ФИО5 и ФИО6 через наркологию доставили в отделении полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Когда он ФИО4 наносил удары ножом, то понимал, что никакой реальной опасности тот для него не представляет. ФИО4 ему не угрожал. В руках у него ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в травмпункт, где был ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и ушиб поясничного отдела позвоночника. После чего карту травматика ему выдали на руки. В настоящее время выдать карту травматика не может, так как он ее в дальнейшем утерял, точно уже не помнит. Дальнейшее лечение он не проходил, т.к. в этом не было необходимости. Привлекать ФИО4 за причинение ему побоев не желает. (Т. 1 л.д. 202-206). Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования частично, суду пояснил, что следователь записывал его показания неправильно, действительно его сожительница была в квартире.

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал, что он полностью подтверждает показания потерпевшего, также подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д.207-211). В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что данные показания подтверждает частично, ФИО4 сам напоролся на нож. Почему в протоколе изложены такие показания не знает.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления - комната ***, 

<

адрес>. ФИО3 находясь в комнате *** вышеуказанной квартиры, указал на место в данной комнате и пояснил, что на данном месте он нанес ДД.ММ.ГГГГ под утро два ножевых ранения ФИО1, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью. При этом подозреваемый ФИО3 пояснил, что он в это время были одет в одни трусы, с голым торсом и босиком, также как и ФИО1 (Т. 1 л.д. 218-225). Подсудимый подтвердил свои показания частично, пояснил, что не соображал, что говорил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. (Т. 2 л.д. 9-12). Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил частично, суду показал, что он оборонялся от действий потерпевшего. 

Перед окончанием судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, подтвердил свои ранее данные показания в ходе следствия.

Суд, оценив показания ФИО3 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания подсудимого в судебном заседании о наличии в его действиях обороны, о том, что он не понимал, что говорил при допросах, что потерпевший сам напоролся на нож, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою вину, в связи с чем суд принимает его показания в суде только в той их части, в которой они не противоречат его признательным показания в ходе предварительного расследования.

Несмотря на первоначальную позицию подсудимого в суде, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что у ранее не знакомого ФИО3 он стал снимать с ДД.ММ.ГГГГ комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей КАК Когда они переехали с сожительницей в комнату в квартире ФИО3 у них возник словесный конфликт при распитии водки совместно с ФИО3 в один из вечеров, около 5 час. или 11 час. ночи, точное время он помнит, ввиду перенесенного инсульта уже после описываемых им событий. Инициатором данного конфликта был ФИО3, в результате которого он нанес ему 2 удара ножом в левую область живота и груди. Конфликт возник из-за того, что он хотел спать, а ФИО3 хотел еще «пошуметь». Он даже не понял, как ФИО3 ударил его ножом, вроде он в этот момент стоял. Его сожительница в это время спала в другой комнате. Он ФИО3 не угрожал. Кто вызывал ему скорую помощь он не помнит. В больнице он пролежал неделю. ФИО3 никаким образом вред не заглаживал, деньги за комнату не вернул, только извинялся в ходе следствия. Он извинения подсудимого принял, претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. 

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания потерпевшего ФИО7 данные им ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 через агентство по сдаче и аренде жилья сняли себе комнату в 4-х комнатной 

<

адрес> на седьмом этаже в 

<

адрес> у ранее незнакомого ФИО3, который проживал со своей сожительницей – Чистовой. Был подписан договор, и им ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 5 000 руб. за один месяц проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он и ФИО6 перевезли свои личные вещи в квартиру к Клыге. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил распить спиртное и заодно познакомится с владельцем данной квартиры и его сожительницей. После чего он подошел к ФИО6 и предложил ему распить спиртное за знакомство, на что ФИО6 и его сожительница согласились и предложили ему и его сожительнице ФИО6 распить спиртное у них в комнате ***, которая расположена от входа в квартиру первой с левой стороны. Он приобрел спиртное и продукты. В ходе распития спиртного Клыга ночью еще приобрел водку и они дальше продолжили распивать спиртное. Около 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушла спать. Он, ФИО6 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 легла на диван, за которым сидела и уснула. Он и ФИО6 продолжили далее распивать спиртное. Около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО6 возник словесный конфликт, причину не помнит, в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Его сильно разозлила данная ситуация он встал из-за стола подошел вплотную к ФИО6, который на тот момент сидел на диване и ничего не говоря, нанес тому один удар рукой, сжатой в кулак в область груди. ФИО5 при этом продолжала спать. Больше он ударов Клыга не наносил. После чего он схватил недопитую бутылку с водкой и быстрым шагом направился к себе в комнату. Никаких угроз он ФИО3 не высказывал. Когда он зашел к себе в комнату, то закрыл дверь на замок и лег спать. Минут через 15 он услышал, как в дверь их комнаты кто-то стал сильно стучать. Он понял, что это был ФИО6, т.к. последний разраженно стал говорить, чтобы он собирался и уходил из квартиры. Он решил поговорить с ФИО3 После чего он в одних трусах и босиком открыл дверь, увидел что ФИО6 идет в сторону его комнаты. Он пошел вслед за ним, т.к. хотел с ним поговорить. Когда он зашел в комнату к ФИО3, то увидел, как тот стоит спиной к нему, а лицом к столу, что делал, ему не было видно. ФИО5 спала. Он стал просить ФИО3 успокоиться. Когда он подошел к ФИО3 на расстоянии 50 см, то ФИО3 неожиданно развернулся к нему лицом и он увидел у него в правой руке нож с деревянной рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, длина ножа около 23 см, этот нож лежал на столе вовремя распития ими спиртного. ФИО3, держа данный нож в правой руке за рукоять, молча, ничего не говоря, нанес ему один удар данным ножом в область груди слева, затем вытащил нож и сразу же нанес еще один удар в область живота слева. От данных ударов он почувствовал физическую боль, испугался, что ФИО3 еще нанесет ему удары ножом, т.к. был сильно напуган от всей ситуации, обеими руками оттолкнул в грудь ФИО3, от чего тот не устоял на ногах и упал в сторону дивана спиной, ударился ли ФИО6, сказать не может. Он сразу вышел из комнаты *** и пошел в свою комнату, вызвав со своего телефона скорую помощь. ФИО6 проснулась и стала оказывать ему помощь. Дальнейшие события не помнит. Очнулся только в больнице. Он ФИО3 перед тем как тот нанес ему удары ножом, не угрожал, никаких предметов в руках у него не было. Он не представлял для ФИО3 никакой опасности. (Т. 1 л.д. 97-101, 207-211). Потерпевший подтвердил свои показания, суду пояснил, что плохо помнит произошедшие события.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном эксперименте по адресу: 

<

адрес>, в котором подозреваемый ФИО3 указал на место в комнате в данной квартире и пояснил, что на данном месте он нанес ему ДД.ММ.ГГГГ под утро два ножевых ранения, причинив ему тяжкий вред здоровью. Подозреваемый ФИО3 верно указал на место, где он нанес ему ножевые ранения. (Т. 1 л.д. 226-228). Потерпевший подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, учитывая при этом, что потерпевший был допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали потерпевший мог забыть, кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии как правдивые.

Свидетель ЧЮА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своим сожителем ФИО3 Квартира четырехкомнатная, принадлежит ФИО6. В начале октября 2020 г. ФИО3 обратился в агентство по сдаче в аренду квартир. ДД.ММ.ГГГГ Клыге позвонили из агентства и сказали, что нашли жильцов. После с ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения. Позже она узнала, что в одной из комнат будут проживать ранее незнакомый ей ФИО7 и его сожительница КАК ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО4 и его сожительница ФИО6 перевезли свои личные вещи в комнату ***, которую им сдал ФИО6. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подошел к ФИО4 и предложил всем распить спиртное за знакомство. Спиртное стали распивать в комнате ***. В ходе распития между ними не было никаких конфликтов. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное и ФИО6 сходил в магазин еще за спиртным. Около 2 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушла спать в комнату, которую им сдали. Она, ФИО4 и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Далее около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ она сильно опьянела и уснула на диване. ФИО6 и ФИО4 продолжили далее распивать спиртное. Пока она спала, никакого шума не слышала. Около 6 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась или ее разбудили, не помнит. В квартире она увидела врачей скорой помощи и сотрудников полиции. Как она поняла у ФИО4 были ножевые ранения и врачи скорой помощи увезли его в больницу. Затем ее, ФИО6 и ФИО6 через наркологию доставили в отдел полиции ***, где от сотрудников полиции она узнала, что между ФИО6 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 причинил ножевые ранения ФИО4. Позже ФИО6 подтвердил, что между ним и ФИО4 произошел конфликт. Подробности Клыга не рассказывал. Когда они распивали спиртное в комнате ***, то на столе был нож, которым разрезали продукты, с деревянной рукоятью перемотанной изолентой синего цвета, длина ножа около 23 см. (Т. 1 л.д.212-214)

Свидетель КАИ показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в октябре 2020 г. она с сожителем ФИО7 через агентство по договору аренды сняли себе комнату в 4-х комнатной 

<

адрес>. *** по 

<

адрес> у ранее ей незнакомого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. они перевезли свои вещи в квартиру ФИО6, который проживает в данной квартире со своей сожительницей ЧЮИ Им ФИО6 сдал комнату ***, межкомнатная дверь которой имеет замок. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил хозяину квартиры распить спиртные напитки и познакомиться. Те с сожительницей согласились и они стали распивать спиртное в комнате ***. В ходе распития между ними не было никаких конфликтов. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сходил в магазин еще за спиртным и они дальше продолжили распивать спиртное. Около 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в комнату спать. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она проснулась от стука в дверь комнаты, увидела, что ФИО4 лежит рядом, а к ним в дверь комнаты стучался ФИО6, который говорил, чтобы они покинули его квартиру, что он их выселяет. ФИО4 встал, открыл дверь комнаты, затем вышел из комнаты. Минут через 5 ФИО4 вернулся в комнату, включил свет и она увидела, что ФИО4 держится за живот и руки у него в крови. Она взяла свою сорочку и стала прикладывать к ране ФИО4. ФИО4 со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, которые госпитализировали ФИО4. Затем приехали сотрудники полиции ее, ФИО5 и ФИО6 через наркологию доставили в отдел полиции ***. Позже когда она увиделась с ФИО4, то он сказал, что в комнате *** Клыга нанес ему два удара ножом в область груди и живота. (Т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель ГИА показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает командиром взвода *** роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе АП 628. В 5 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение мужчине в живот. Когда они прибыли по данному адресу, двери квартиры были открыты и в квартире находились сотрудники бригады скорой помощи. На кухне на стуле сидел мужчина, который представился как ФИО1, которому сотрудники бригады скорой помощи оказывали первую медицинскую помощь, со слов медиков им стало известно, что у ФИО4 ножевое ранение в область живота и грудной клетки, сам ФИО4 пояснил, что он вместе со своей сожительницей ФИО6 снял одну из комнат в квартире, в результате пьяной ссоры ФИО6 взял нож и нанес ему ножевое ранение в область живота и грудной клетки. В квартире также находились сожительница ФИО4 - КАКЮ. и сожительница ФИО6 – ЧЮА, которые обстоятельства произошедшего пояснить не смогли. После оказания первой медицинской помощи ФИО4, тот был госпитализирован сотрудниками бригады скорой помощи, ФИО6, ФИО5 и ФИО6 ими были сопровождены в БПНД для освидетельствования. Далее ФИО6, ФИО5 и ФИО6 были сопровождены в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. У ФИО3 на момент задержания каких-либо видимых телесных повреждений не было. (Т. 1 л.д. 229-231)

Свидетель ШКИ, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в должности врача - психиатра в ОГБУЗ «БГССМП». Ранее ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 5 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу 

<

адрес> По прибытии на место выезда в 5 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу их встретила женщина, которая представилась КАИ и предложила пройти на кухню квартиры, где на стуле сидел мужчина весь в крови, данный мужчина представился как ФИО1 Сотрудники скорой помощи ФИО8 и ФИО9 стали оказывать ему первую медицинскую помощь, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ему ножевое ранение нанес хозяин квартиры, между ними произошел словесный конфликт в результате которого хозяин квартиры стал выгонять ФИО4 из квартиры, поясняя, что ему такие квартиранты не нужны, однако ФИО4 пытался поговорить с хозяином квартиры, однако хозяин квартиры ФИО6 взял нож и нанес ему ножевое ранение в область живота и грудной клетки. При визуальном осмотре ФИО4 у него имелось: колото-резаная рана размером 5 см х 1,5 см. по передней подмышечной линии на уровне 5-6 межреберья слева, с зиянием мышечной ткани, умеренно кровоточащие; колото – резаная рана размером 3 см х 0,5 см. по средней ключичной линии в области левого подреберья, умеренно кровоточащая. ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, и после осмотра ФИО4 был поставлен диагноз: «колото-резаная рана грудной и брюшной области. После чего ФИО4 был госпитализирован. Когда они приехали на вызов ФИО4 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Каких-либо жалоб на состояние здоровья со стороны остальных присутствующих в квартире не поступало. Сам ФИО6 каких-либо обстоятельств по причинению ножевых ранений ФИО4 не рассказывал. (Т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель МАА показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает в Иркутском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и является представителем страховой организации в 

<

адрес>. В адрес страховой компании поступил запрос от следователя СО *** СУ МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 который проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость лечения составила 83 962 руб. 41 коп. На основании чего, страховой компанией были подготовлены документы для подачи искового заявления в отношении ФИО3 на сумму 83 962 руб. 41 коп. (Т. 1 л.д. 245-247).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена следователь СО *** СУ МУ МВД России «Братское» ГЮС, которая показала, что она расследовала настоящее дело, в частности проводила ряд следственных действий с участием ФИО3: допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, очную ставку с потерпевшим, проверку показаний на месте. Допросы проводились в присутствие адвоката, ФИО3 читал, знакомился с процессуальными документами, она излагала его показания с его слов, ничего не добавляла от себя, не склоняла давать те или иные показания.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на лице и шее ссадины, со слов пил водку ночью ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото-таблице осмотрена четырехкомнатная 

<

адрес>. В ходе осмотра полов был обнаружен в коридоре, ведущем в комнату *** и *** поверхностный след в виде наслоения вещества бурого цвета, зафиксированный с помощью фото-фиксации. Далее при входе в комнату *** обнаружено, зафиксировано и изъято вещество бурого цвета, отобразившееся в виде брызг и капель. Был обнаружен и изъят в комнате *** в стеклянном столе нож. Далее при входе в коридор было обнаружено, зафиксировано и изъято вещество бурого цвета в виде мазков, пятен, капель. Далее при входе в комнату *** обнаружено, зафиксировано вещество бурого цвета в виде лужи, брызг и капель. Кроме того, были выявлены следы рук – 1,2 на стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с надписью «Столичная», обнаруженная в комнате *** на тумбочке. Также были выявлены следы рук в виде мазков и пятен, не пригодные для идентификации. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра ножа установлено, что нож, который состоит из клинка, рукояти, характеризуется следующими размерами: общая длина - 231 мм, длина клинка 129 мм, ширина клинка (наибольшая) 19 мм, толщина клинка стороны обуха 2 мм, длина рукояти 101 мм, ширина рукояти (в ср. части) 22 мм, толщина рукояти (в ср. части) 16 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета (обладающим магнитными свойствами) с одним лезвием. Лезвие имеет двухстороннюю заточку. Рукоять ножа овальной формы, изготовлена из древесного материала светло коричневого цвета и обмотана изолирующей лентой синего цвета. Качество обработки всех деталей ножа, характер сборки конструкции указывает на то, что нож изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. При проверке клинка ножа с помощью тест полоски гемофан было установлено, что индикатор меняет цвет с желтого на синий, который свидетельствует о наличии белковых соединений крови на клинке. (Т. 1 л.д. 13-29, 76-78, 102, 104-105, 112-117).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 43 мин. гр. ФИО1 осуществлен вызов для оказания помощи в связи с ножевым ранением, со слов после ссоры с арендодателем квартиры, последний нанес два ножевых ранения в область грудной клетки и брюшной полости, пациент подвергнут медицинской эвакуации. (Т. 1 л.д. 70).

Согласно протоколу осмотру от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена полученная по запросу в ГБ *** 

<

адрес> медицинская карта стационарного больного *** на имя ФИО1, которая была впоследствии признана вещественным доказательством по делу, возвращена в медицинскую организацию на хранение. (Т. 1 л.д. 71-75, 102-103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева в 7-м межреберье слева по средне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, пневматорокс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение в левом подреберье, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате 2-кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в установочной части настоящего постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С учетом локализации и количества телесных повреждений не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса ФИО3 (Т. 1 л.д. 90-92).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги руки, перекопированный на отрезок 1, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 2, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на 1 отрезок, оставлен ногтевой фалангой указательным пальцем правой руки потерпевшим ФИО1, след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 2, оставлен ногтевой фалангой большим пальцем левой руки подозреваемым ФИО3 (Т. 1 л.д. 135-144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу медицинских документов у ФИО3 видимых телесных повреждений не описано. Диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника» не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому оценке степени тяжести не подлежат. (Т. 1 л.д. 238-239). 

Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал во время совершения преступления и обнаруживает в настоящее время расстройство личности органической этиологии (токсического, травматического сосудистого генеза) - органический 

<

данные изъяты> В период, исследуемой юридически значимой ситуации ФИО3 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.к. сознание его было сохранено, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, преступление совершил, будучи в состоянии простого (непатологического) алкогольной опьянения, что подтверждено личными показаниями подэкспертного и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период, инкриминируемого ему деяния его действия были последовательными, целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы расстройством сознания, бредовыми и галлюцинаторными переживаниями либо иной психотической симптоматикой. Имеющееся у ФИО3 расстройство личности органической этиологии, (токсического, травматического, сосудистого генеза) - органический психосиндром умерены выраженный, амнестический вариант, сопровождающееся когнитивной дисфункцией (недостаточная способность к самоорганизации мыслительной деятельности, неустойчивость внимания, нарушениями памяти, парциальными нарушениями критико-прогностических функций), расстройствами влечений со стремлением к реализации сиюминутных побуждений недостаточности самоконтроля, аффективной неустойчивостью в виде эмоциональной лабильности и повышенной возбудимости, признаками парциальной личностной дисгармонией определяющее недостаточную способность к целостной оценке ситуации и собственных возможностей, ограничение отдаленного прогноза негативных социальных последствий собственных действий, ограничение возможности выбора социально приемлемых способов реализации цели, недостаточную способность к правильной оценке промежуточных результатов и изменению стратегии поведения, недостаточность самоконтроля, в период совершения инкриминируемого ему деяния не исключая вменяемости ФИО3, лишало его способности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 УК РФ). По своем психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 как лицу представляющему определённую социальную опасность по причине недостаточной критичности оценке своего психического состояния, недостаточности прогнозирования своего поведения и его эмоционального контроля в субъективно сложных ситуациях, низкого уровня фрустрационной толерантности, подверженности эмоциональной дезорганизации психической деятельности, в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ, в случае осуждения, рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь амбулаторных условиях (по месту жительства), противопоказаний нет. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в судебно - следственных действиях, но имеющиеся особенности его памяти - снижение памяти на текущие и прошедшие события, а также качественные искажения памяти (парамнезии) - псевдореминисценции (перенос реально имевших место событий во времени), конфабуляции (ложные воспоминания замещающие), являющиеся проявлением органического психосиндрома умеренно выраженного амнестический вариант, снижают его способность воспроизводить воспринятые события отсрочено (давать показания), следовательно он может давать показания в период максимально приближенный к ситуации правонарушения. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 в настоящее время синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) нет, следовательно, в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленная психологическая беседа и данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать выводы, что ФИО3, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, ФИО3, в юридически значимый период времени, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. У ФИО3 на первый план выступает умеренно выраженное нарушение когнитивных функций (памяти, мышления) в сочетании с инертностью, тугоподвижностью мыслительной деятельности. При исследовании индивидуально-психологических особенностей у ФИО3, на фоне повышенного уровня психического напряжения, тревоги, обеспокоенности сложившейся ситуацией собственным будущим, выявляются умеренно выраженные изменения личности по алкогольном типу, которые в поведении проявляются в виде: избирательности в общении, стремлении потворствовать своим влечениям, пренебрежения к общепринятым канонам и нормам поведения, низкого уровня ответственности, обидчивости, повышенной раздражительности, вспыльчивости эгоцентричности, упрямства, стремления настоять на своем, повышенной требовательности к другим в межличностных контактах, повышенной чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес. Круг интересов, мотивы и потребности подэкспертного разнообразные, некоторые связаны с тягой к удовольствиям, носят асоциальный (употребляет алкоголь) характер. Эмоционально - волевая сфера характеризуется умеренно выраженной неустойчивостью. Поведение ФИО3 является полимотивированным. Индивидуально психологические особенности ФИО3 не оказали существенное влияние на его поведение в время совершения инкриминируемого ему деяния, потому что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Суд, в совокупности оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ЧЮА, КАИ, ГИА, ШКИ, МАА, признает их достоверными по делу в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, так как показания по существу имевшего место конфликта между подсудимым и потерпевшим стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, дактилоскопической, судебной психолого-психиатрической экспертиз. Оценивая данные заключения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО3 на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшему, нанес два удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область грудной клетки слева, в результате причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО1 и предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Локализация телесных повреждений (область расположения жизненно-важных органов человека), орудие преступления – колюще-режущий предмет (нож) и характер действий ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО3 в момент начала его преступных действий, связанных с нанесением ударов ножом, потерпевший не представлял, не угрожал ему, не применял насилия, опасного для жизни и здоровья. Физически потерпевший подсудимого не превосходит, они с ним практически одного возраста и телосложения. Как следует из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 между ними возник словесный конфликт, в результате чего он нанес ФИО3 один удар рукой, сжатой в кулак в область груди, более ударов не наносил, после чего ушел спать в другую комнату, через некоторое время в комнату стал стучаться ФИО3, за которым он пошел, чтобы его успокоить, а тот нанес ему два удара ножом в грудь и в живот, в результате чего он толкнул ФИО3 в грудь и тот упал. Данные показания также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ и показания самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Судом учитывается, что показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшего носят объективный характер и лишены элементов надуманности. 

Позицию подсудимого, избранную в судебном заседании, суд признает способом защиты и желанием смягчить свою ответственность за содеянное им тяжкое преступление.

Утверждения ФИО3 о том, что показания, которые изложены в ходе предварительного расследования, он не давал, опровергаются протоколами данных следственных действий, в которых содержится собственноручная запись ФИО3 о том, что показания в протокол занесены с его (ФИО3) слов и им прочитаны. Кроме того, при допросах присутствовал защитник. Доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов расследования, выразившихся в искажении его показаний в ходе предварительного расследования, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя. 

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, а равно признаков аффекта, поскольку ФИО3 совершил обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства: стучался в комнату к потерпевшему, пошел, взял нож и целенаправленно его применил. Осознанное поведение подсудимого до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у него состояния психологического и физиологического аффекта. Этого времени было достаточным для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1 неожиданно для него Клыга нанес ему два удара ножом в область груди и живота, при этом никакой угрозы он для ФИО3 не представлял, никаких предметов у него в руках не было. Доводы ФИО3 в той части, что в ходе совершения преступления в отношении ФИО1 он удары нанес в связи с противоправным поведением потерпевшего, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится. Реальных угроз посягательства и применения насилия, в том числе в отношении членов семьи подсудимого, со стороны потерпевшего не имелось, напротив потерпевший пришел в комнату к потерпевшему за ним, после произошедшего конфликта, чтобы успокоить ФИО3, более никаких ударов, кроме ранее нанесенного в грудь, не наносил, никакой опасности для подсудимого потерпевший не представлял. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов. Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия ФИО3 до, в момент и после совершения преступления, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, данное по результатам тщательного анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными психиатрического обследования, из выводов которого следует, что анализируемая ситуация не подпадает в разряд аффектогенных, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего об обстоятельствах конфликта, произошедшего с подсудимым, в ходе которого тот нанес ему ножевые ранения в область грудной клетки слева, при этом каких-либо действий в момент нанесения ударов ножом в отношении ФИО3, угрожающих жизни и здоровью последнего, им не совершалось. Вышеуказанные показания потерпевшего являются стабильными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Действия ФИО3 по причинению, потерпевшему телесных повреждении путем удара ножом по телу, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Версия подсудимого о совершении им действий по защите от посягательства со стороны потерпевшего, а также случайном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом признается несостоятельной. Обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так и потерпевший опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у ФИО3 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Судом установлено, что какой-либо непосредственной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент конфликта с потерпевшим не было. Подсудимый ФИО3 нанес два удара ножом в область тела потерпевшего, при этом у потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, способных причинить ФИО3 вред, какой-либо опасности для подсудимого, потерпевший не представлял. Из показаний потерпевшего ФИО1, которым, как указывалось выше, не доверять оснований не имеется, следует, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал. При этом показания потерпевшего о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений, соответствуют механизму и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой. Напротив, об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно - важных органов человека. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, перечисленные в акте медицинского освидетельствования – ссадины на шее и лице, а также сведения об обращении в ГБ-1 ФИО3 с ушибом грудной клетки, ушиба поясничного отдела позвоночника, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о том, что у подсудимого во время совершения преступления имелись основания опасаться потерпевшего и защищаться от него, и что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу медицинских документов у ФИО3 видимых телесных повреждений не описано. Диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника» не обоснован объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому оценке степени тяжести не подлежат. При этом суд учитывает, что потерпевший до описываемых событий наносил 1 удар в грудь потерпевшего, после чего пошел спать, и уже когда подсудимый его разбудил и нанес ему два удара ножом, после нанесенных ударов ножом, потерпевший оттолкнул подсудимого в грудь и тот упал. 

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО3 совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимого, имеющего постоянное место жительства по месту регистрации в 

<

адрес>, разведенного, проживающего с сожительницей, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, в быту характеризующегося неудовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении удара в область груди незадолго до совершения преступления подсудимым, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст подсудимого, отсутствие судимостей, участие в ликвидации катастрофы на ЧАЭС в 1986 г. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку алкоголь они употребляли совместно с потерпевшим по предложению последнего, одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения не достаточно для признания таковым отягчающим наказание обстоятельством. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Кроме того, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, а также ввиду доказанности вины подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра наряду с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска Иркутского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании с ФИО3 средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 на сумму 83962 руб. 41 коп. в пользу «Страховая компания «Согаз-Мед», суд пришел к убеждению, что следует оставить иск без рассмотрения, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения и/или наблюдения.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра наряду с назначением наказания (по месту жительства).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Иркутского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании с ФИО3 средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 на сумму 83 962 руб. 41 коп. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина