Дело № 12-766/2021

34RS0008-01-2021-004047-53

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....31-1352/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юрисконсульта юридической службы ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области» ФИО1,

с участием ФИО1, представителя должностного лица вынесшего постановление ФИО3,

установил:

постановлением руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....31-1352/2020 должностное лицо – юрисконсульта юридической службы ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что административный штраф в сумме 20 000 рублей несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения, нарушение сроков было допущено из – за большой служебной загруженности. Сумма штрафа для нее является значительной. Указанным правонарушением материальный вред организациям не причинен, оплата по предоставляемым услугам была произведена., претензий от данных организаций в адрес ФКУ УИИ УФИН России по Волгоградской области не представлялись, контракты исполнены в полном объеме в 2020 году. Просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения или заменить штраф на предупреждение. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просит постановление отменить. Пояснила, что ее заработная плата составляет около 11 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей является для нее очень значительным. У нее имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, к административной ответственности привлекается впервые.

Представитель Волгоградского УФАС России ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ч.2 ст 3.4 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что по представленным в деле данным копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО4 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления к мировому судье судебного участка №... Центрального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального района Волгоградской области ФИО5 было отказано в принятии жалобы. Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд ... ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....31-1352/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В связи с изложенным, судья полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение с жалобой.

Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет, в соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее - Правила) установлены правила ведения реестра контрактов.

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 11 Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Пунктом 12 Правил установлено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из представленных судье материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района Н.В. Казаченковой в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП в результате проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ФКУ «Управление по конвоированию УФ СИЛ по Волгоградской области» установлено, что в действиях должностного лица - юрисконсульта юридической службы ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-КАРТ» и ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области», заключен государственный контракт с реестровым номером №... на поставку бензина.

Из представленных материалов следует, что сведения об исполнении контракта были размещены в БИС ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно платежному поручению №... оплата по данному контракту была произведена.

Аналогичное нарушение допущено при исполнении контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Домуправление №...».

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции контрактных управляющих, работников контрактной службы, члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Ответственным за данное нарушение является юрисконсульт юридической службы ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области» ФИО1, как лицо, разметившее информацию об исполнении контрактов с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

ФИО1 располагала необходимыми административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Следовательно, юрисконсульт юридической службы ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области» ФИО1, в силу своих полномочий и должностных обязанностей несвоевременно разместила информацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу и участвующими лицами не оспаривались.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обоснованно установлен факт нарушения ФИО1 требований Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Мотивы, по которым должностным лицом Волгоградского УФАС России сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно изложены в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, о том, что ею впервые совершено административное правонарушение и возможно применить положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не состоятельны.

Согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако санкция ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Довод ФИО1 о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не состоятелен, поскольку противоречит требованиям ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом деле основанием для признания правонарушения малозначительным судья признает тот факт, что допущенное должностным лицом нарушение при размещении документа, не повлекло причинения какого-либо существенного ущерба охраняемым законом интересам.

У судьи не имеется оснований полагать об ущемлении допущенным ФИО6 нарушением государственных интересов по открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, и о невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Вопреки указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Хотя действия ФИО1 на момент выявления нарушения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья находит возможным признать правонарушение малозначительным, освободить должностное лицо от административной ответственности, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 от 29.12.2020 №034/04/7.31-1352/2020, которым должностное лицо – юрисконсульт юридической службы ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить, освободить юрисконсульта юридической службы ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Волгоградской области» ФИО1, от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Федоренко