Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б.Е.АА., ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Города Томска, администрации Ленинского района г.Томска, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выделе доли из права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Города Томска, администрации Ленинского района г.Томска, ФИО4, в котором в окончательном варианте заявленных требований просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: после проведенной перепланировки и реконструкции в виде: жилого дома, общей площадью кв.м., состоящего из жилых комнат площадью кв.м.; кухни площадью кв.м.; подсобных помещений площадью кв.м.; коридора площадью кв.м.; кроме того, просит признать за ним право собственности на долей в праве общей собственности на реконструированный жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по указанному адресу; также просит определить долю ФИО4 в праве собственности на названный реконструированный жилой дом в размере 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником доли в праве собственности на жилой дом площадью кв.м. и долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Вторым сособственником является ФИО4 С целью улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет кв.м. Обращение истца уполномоченный орган администрации Города Томска с заявлением о легализации самовольно реконструированного объекта, было оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с заявленным иском, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит произвести выдел доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в натуре, признав за ней, ФИО4, право собственности на жилое помещение (квартиру № ) общей площадью кв.м., расположенное по указанному выше адресу.

В обоснование требований встречного иска ФИО4 указала, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенном по адресу: , вторым собственником является ФИО1 Фактически она владеет и пользуется квартирой № ФИО1 – квартирой № . Помещения полностью изолированы, дом и земельный участок поделены пополам. Входы в квартиры расположены с разных сторон дома, земельные участки огорожены у каждого своим забором. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала первоначально заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта о возможности раздела объекта недвижимости в натуре, представленное ФИО4 в обоснование заявленных требований, выполнено без учёта того обстоятельства, что в доме ФИО1 выполнена реконструкция. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, пояснила, что возведенная истцом пристройка к жилому дому является «холодной», в связи с чем не может быть включена в площадь дома, увеличив ее. Указала, что проведенной истцом реконструкцией площадь принадлежащей ей половины дома не затронута, спора по поводу пользования принадлежащим сторонам половинам дома не имеется. Поддержала требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель администрации Города Томска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, представила отзыв на первоначально заявленное исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, при этом указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что самовольная реконструкция была произведена истцом за счет его собственных средств, кроме того, ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешительной документации незадолго до подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о намерении ФИО1 обойти нормы специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Представитель администрации Ленинского района г.Томска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала о том, что администрация Ленинского района г.Томска является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к компетенции администрации Города Томска, однако, в случае, если в судебном заседании будет установлен факт того, что выдел в натуре долей каждому из сособственников будет возможен без проведения дополнительной реконструкции или перепланировки жилого дома, если выделение долей не нарушит прав собственников помещения в указанном доме в отсутствие при этом вероятности нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, администрация Ленинского района г.Томска не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (по первоначально заявленным требованиям) администрации Города Томска, представителя ответчика (по первоначально заявленным требованиям) администрации Ленинского района г.Томска. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о праве на наследство по закону от , свидетельства о государственной регистрации права , выписки из Единого государственного реестра недвижимости от № , выписки из Единого государственного реестра недвижимости от № , что ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка (доля в праве ФИО1 – , доля в праве ФИО4 – ), а также жилого дома, Литер А, общей площадью кв.м. (доля в праве ФИО1 – , доля в праве ФИО4 – ), расположенных по адресу: . 

Как следует из технического паспорта составленного по состоянию на 04.08.2004 состав объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома № 46, расположенного на ул. Катунской в г.Томске, был следующий: жилой дом (литера А) общей площадью кв.м., жилая пристройка (Литера А1), общей площадью кв.м., холодная пристройка (Литера а), общей площадью куб.м., холодная пристройка (Литера а1), общей площадью куб.м., навес (Литера Г) общей площадью кв.м., баня (Литера Г1), общей площадью куб.м., уборная (Литера Г2) общей площадью куб.м.

Из ситуационного и поэтажного планов (по состоянию на 04.08.2004) видно, что фактически жилой дом поделен на два помещения. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, в помещении № имеется коридор площадью кв.м., кухня площадью кв.м., комната площадью кв.м.; помещение № состоит из комнаты площадью кв.м., комнаты площадью кв.м., комнаты площадью кв.м.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования, выполненного ООО «Кадастровые технологии», техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.08.2017, в доме выполнены следующие работы: в помещении , занимаемого ФИО4, в помещении кухни, в наружной стене из шлакобетона толщиной 500 мм выполнена зашивка оконного проема досками; между помещениями коридора, комнаты и кухни в деревянных перегородках демонтированы дверные блоки; в комнате смонтирована деревянная перегородка, толщиной 100 мм.; на кухне смонтирована деревянная перегородка толщиной 50 мм. В помещении № , занимаемом ФИО1, в комнате площадью кв.м. и комнате площадью кв.м. в наружных стенах из шлакобетона, толщиной 50 мм. выполнена зашивка оконных проемов досками; в комнате площадью кв.м. смонтирована деревянная перегородка толщиной 100 мм., в этой же комнате на бетонном основании выполнен монтаж кирпичной печи с выводом дымохода через чердачное перекрытие и кровлю. Кроме того, в жилую пристройку (Литера А1), общей площадью кв.м. были проведены инженерные коммуникации и создан эффективный тепловой контур, существующие стены выполнены из бруса сечением 150*150 мм, выполнена зашивка каркаса досками с внутренним слоем утеплителя шлак, щиты наката перекрытия выполнены из досок. В стенах оборудованы оконные и деревянные проемы различных габаритов, с заполнением оконными и дверными блоками. 

Таким образом, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по состоянию на 16.08.2017, в помещении № 1 имеется коридор (№ 1) площадью кв.м., подсобное (№ 2) кв.м., комната (№ 3) кв.м.; комната (№ 4) площадью кв.м. Помещение № 2 состоит из подсобного (№ 1) площадью кв.м., комнаты (№ 2) площадью кв.м., комнаты (№ 3) площадью кв.м., кухни (№ 4) площадью кв.м., подсобное (№ 5) площадью кв.м. Итого, общая площадь дома после перепланировки и реконструкции стала составлять кв.м.

При этом, как следует из вышеназванного заключения по результатам технического обследования, выполненного ООО «Кадастровые технологии», на основании проведенного визуального обследования жилого дома, его основной и реконструированной частей, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, полов, крыши, кровли) оценивается на момент обследования, как работоспособное, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, строительные конструкции объекта недвижимости по внешним признакам пригодны к эксплуатации по своему назначению. 

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» № 0434/17 от 05.09.2017, жилой дом, расположенный по адресу: соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из содержания экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, выполненного 25.09.2017 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», следует, что проведенная реконструкция жилого дома по адресу: соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 24.10.2017 № 12536, имеющегося в материалах дела, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: г..Томск, ул.Катунская, 46, так как разрешение на строительство или реконструкцию предшествует началу строительства или реконструкции соответственно.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, не превысила предельные параметры разрешенного строительства, не повлекла изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронула характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при этом, учитывая, что ФИО1 предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного пристроя к жилому дому, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что действия истца по перепланировке спорного объекта недвижимости не нарушили прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, поскольку реконструированное строение является объектом недвижимого имущества, и хотя работы по реконструкции, перепланировке выполнены без получения на это необходимых разрешений, однако оно отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежат удовлетворению, а жилое помещение, соответственно, сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 в равных долях (по доли в праве собственности каждому), а за ФИО1 признано право собственности на объект в реконструированном виде, объем и площадь занимаемых указанными лицами помещений изменились.

Так как объем занимаемой площади жилого помещения изменился в сторону увеличения, оно произошло только в части дома, принадлежащей ФИО1, подлежит разрешению и вопрос о распределении долей в праве собственности на спорный жилой дом. 

Таким образом, в связи изменением площади спорного дома, пропорционально занимаемым ФИО1 и ФИО4 долям, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , за ФИО4 – долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Довод представителя ответчика (по первоначально заявленным требованиям) администрации Города Томска ФИО5 о том, что ФИО1 не представлено доказательств реконструкции за собственный счет, судом отклоняется, поскольку опровергающих доказательств администрацией Города Томска в материалы дела не представлено. 

Равным образом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 подан иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде в обход норм специального законодательства. Действительно, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществил работы по перепланировке и реконструкции жилого дома без получения необходимых разрешительных документов, однако он предпринял меры к легализации произведенных работ, однако ему было отказано. Таким образом, ФИО1 были предпринят исчерпывающий перечень действий, предшествующих подаче соответствующего иска в суд, при этом временной период между отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию и обращением гражданина в суд значения не имеет. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделе доли из права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в качестве доказательства возможности раздела объекта недвижимости, расположенного по адресу: , в натуре представлено соответствующее заключение эксперта № 07-01/2018 от 29.01.2018, выполненное ООО«Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз». Согласно выводам эксперта раздел объекта недвижимости по адресу: , на две самостоятельные квартиры возможен. 

Между тем, как следует из исследовательской части названного заключения, оно выполнено с учетом технической документации до проведенной перепланировки и реконструкции, в связи с чем заключение эксперта № 07-01/2018, выполненное ООО«Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» не может быть положено в основу решения суда, поскольку его содержание опровергается исследованными при рассмотрении настоящего дела доказательствами, подтверждающими факт реконструкции спорного дома и существенное изменение его характеристик и параметров задолго до проведения экспертного исследования № 07-01/2018 от 29.01.2018, выполненное ООО«Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз».

Изложенное не лишает ФИО4 возможности с повторным обращением суд с аналогичным требованием при условии предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих возможности раздела спорного жилого помещения на несколько самостоятельных. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Города Томска, администрации Ленинского района г.Томска, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: , после проведенной перепланировки и реконструкции в виде: жилого дома, общей площадью кв.м., состоящего из жилых комнат площадью кв.м.; кухни площадью кв.м.; подсобных помещений площадью кв.м.; коридора площадью кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:

Признать за ФИО4 право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о выделе доли из права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк