Изготовлено 5 октября 2017 года Дело № 2 – 2092 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 30 617 руб. 46 коп., неустойки в размере 30 617 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта, принадлежащего истцу. 06.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передала все необходимые документы. Данный случай был признан ответчиком страховым, выдано направление на СТОА для проведения ремонта. 

После получения автомобиля из ремонта на нем были обнаружены недостатки выполненных работ. Истец обратилась к ИП ФИО2, который произвел оценку стоимости восстановления товарного вида, потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 30 617 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица представитель ОАО «ЯрЛадасервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

30 октября 2012 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство LADA GRANTA, 20158 года выпуска, № (л.д. 4). Договор заключен на срок с 30 октября 2015 года до 29 октября 2016 года, страховая сумма составляет 327 200 руб. Страховая премия в сумме 23 746 руб. 87 коп. уплачена истцом 30 октября 2015 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

06.09.2016 г. в 15-00 част. В г. Ярославле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя застрахованным автомобилем, произвел наезд на створку ворот. 

Истец 8 сентября 2016 года обратилась к страховщику с заявлением, передала все необходимые документы, способ возмещения ущерба был избран согласно договора страхования ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

27.10.2016 г. подписан заказ-наряд на выполненные работы, автомобиль получен из ремонта.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 указала, что работы по ремонту автомобиля выполнены ОАО «ЯрЛадасервис» ненадлежаще.

Как следует из экспертного заключения № 1251 от 25.12.2016 г., выполненного ИП ФИО2, ремонт деталей автомобиля LADA 219110 GRANTA регистрационный знак № на СТОА ОАО «ЯрЛадаСервис» по направлению СК ОАО «Альфастрахование» от 28.09.2016 г. выполнен с нарушениями регламентирующих технологических инструкций.

Для восстановления товарного вида, потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо выполнить следующие ремонтные работы: бампер задний – окраска, крыло заднее левое – ч/замена, окраска, дверь задняя левая – ремонт 1, окраска.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на заднем бампере имеется непрокрас передней левой части бампера; на левой задней двери – неровности (вмятины) величиной более 0,3 мм в средней и задней нижней части двери на площади до 10% поверхности, визуально наблюдаемая шагрень лакокрасочного покрытия, замер толщин лакокрасочного покрытия лежит в пределах от 184 мкм до 1204 мкм; на заднем левом крыле – неровности (вмятины) в арочной части крыла; некачественное соединение нижней передней части левого крыла и порога, шагрень лакокрасочного покрытия наружной панели крыла, замер толщин лакокрасочного покрытия лежит в пределах от 179 мкм до 1129 мкм; непрокрас в зоне сопряжения с задним бампером. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, дополнил, что указанные в заказ-наряде работы по замене крыла не выполнены, заднее левое крыло вместо замены выправлено, зашпаклевано, отремонтировано. Толщина лакокрасочного покрытия со шпаклевкой превышен норматив в 10 раз. Также не был заменен задний бампер. Разрыв бампера был заварен и зашпаклеван.Оснований не доверять выводам ФИО2 не имеется. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в данной области. Его выводы ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля не предоставлено.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 №_1251 от 25 декабря 2016 года установлено, что стоимость затрат на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненного в полном объеме с соблюдением технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 30 617 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с страховщика расходов на исправление недостатков выполненного ремонта в размере 30 617 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец просит взыскать неустойку с 29.04.2017 г. по 20.06.2017 г. за 51 день с учетом ее уменьшения в размере 30 617 руб. 46 коп.

Согласно копии полиса страхования размер страховой премии по риску КАСКО полное составляет 23 746 руб. 87 коп.

Таким образом, в соответствии с п/п 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 23 746 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора добровольного страхования транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» материалами дела подтвержден, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд отказывает истцу. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не исполнил. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 21 808 руб. 73 коп. 

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу потребителя ФИО1 до 10 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 12 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму 30 617 руб. 46 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 71 617 руб. 46 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 719 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина