Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В., помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Пикина А.Е., представившего удостоверение № 501 и ордер №27 от 01 сентября 2016г., выданный Адвокатским кабинетом Пикина А.Е.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил преступление - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2008 года ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес местонахождения в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года: 

<

...>) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» (далее по тексту - ОАО РСК, Общество) с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержден . 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО РСК.

В соответствии с п. 2.1. Устава ОАО РСК, утвержденному приказом председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района от 27 июля 2007 года № 29, целью Общества является извлечение прибыли. 

Согласно п. 2.4. Устава ОАО РСК отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

В соответствии с ч. 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с договором аренды № 55 от 27 декабря 2013 года, приложением и актом приемки-передачи имущества от 01 января 2014 года, подписанными ФИО5 27 января 2014 года, ОАО РСК получило в аренду от ООО «Объединенные коммунальные системы» (далее по тексту ООО ОКС) объекты добычи и подъема воды, входящие в состав централизованной системы холодного водоснабжения г. Фурманов и д. Иванково Фурмановского района Ивановской области (в том числе артезианские скважины, земельные участки, здания насосных) для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по добыче, подъему воды. Срок аренды установлен с 01 января 2014 года на неопределенный срок.

ОАО РСК в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года осуществляло деятельность по добыче и последующей реализации ООО «Фурманов Водоканал» подземных вод для использования в целях питьевого водоснабжения путем эксплуатации 21 артезианской скважины на участках недр, расположенных на территории г. Фурманов Ивановской области, д. Иванково Фурмановского района Ивановской области, а также в районе д. Шульгино Фурмановского района Ивановской области. 

Согласно ст.ст. 10.1 и 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах» и Приказа Минприроды России от 29 сентября 2009 г. № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», предоставление недр в пользование для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

В соответствии с преамбулой к указанному Закону и Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 8.645-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в Российской Федерации. Основные положения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2008 г. № 259-ст) подземные воды являются объектом недропользования.

В соответствии с п. 2.1. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 3314-1, недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Согласно Инструкции Роскомнедр по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (утв. Роскомнедра 14 апреля 1994 г.), деятельность по добыче подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения подлежит лицензированию.

Таким образом, деятельность по добыче подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, подлежит обязательному лицензированию.

С 13 ноября 2013 года ФИО5 было известно о том, что у ОАО РСК отсутствует лицензия на право пользования недрами.

В период с 26 декабря 2013 года по 27 января 2014 года (точная дата следствием не установлена) ФИО5 стало известно о назначении его конкурсным управляющим ОАО «РСК». 

Несмотря на это, ФИО5 умышленно с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в крупном размере принял решение заниматься предпринимательской деятельностью по добыче и реализации подземных вод для использования в целях питьевого водоснабжения, без лицензии на право пользования недрами, достоверно зная, что для осуществления указанного вида деятельности требуется лицензия.

С целью осуществления данной предпринимательской деятельности ФИО5 выдал доверенность на имя главного инженера ОАО РСК Свидетель №6, датированную 27 декабря 2013 года, подписав ее 27 января 2014 года, а также доверенность на имя управляющего директора ОАО РСК Свидетель №8, датированную 01 июля 2014 года (дата подписи следствием не установлена), наделив указанных лиц правами, в том числе заключать от имени Общества сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности Общества; подписывать финансовые и бухгалтерские документы по текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи имущества; представлять интересы Общества по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности во всех государственных и муниципальных органах власти и учреждениях, организациях и предприятиях любой организационно-правовой формы, в том числе в нотариальных конторах, Инспекции Федеральной налоговой службы России; принимать, в соответствии с действующим законодательством, решения и издавать приказы по оперативным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества, обязательные для исполнения всеми его работниками, однако, выдача конкурсным управляющим ОАО РСК ФИО5 указанных доверенностей не освободила его от руководства данным предприятием.

По данным отдела геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод по состоянию на 12 мая 2015 года предприятию ОАО «РСК» не выдавалась, заявления о предоставлении (переоформлении) указанной лицензии не поступали. 

Реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в крупном размере, ФИО5, в период времени с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, будучи осведомленным о необходимости получения соответствующей лицензии, осознавая незаконный характер своей деятельности, в нарушение Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах», Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением ВС РФ от 15 июля 1992 г. № 3314-1, Приказа Минприроды России от 29 сентября 2009 г. № 315, не имея лицензии на право пользования недрами осуществлял добычу подземных вод путем эксплуатации 21 артезианской скважины с последующей реализацией подземных вод ООО «Фурманов Водоканал» для использования в целях питьевого водоснабжения, получив доход в сумме 5 160 865 рублей 31 копейка, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. 

Таким образом, в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года ФИО5, являясь единственным руководителем ОАО РСК, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по добыче из недр подземных вод и их последующей реализации ООО «Фурманов Водоканал» для использования в целях питьевого водоснабжения, путем эксплуатации артезианских скважин, без лицензии на право пользования недрами, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере - 5 160 865 рублей 31 копейка.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что он был утвержден конкурсным управляющим ОАО РСК определением Арбитражного суда Ивановской области 26 декабря 2013 года, определение суда им было получено в январе 2014 года после новогодних праздников. Предложение о продолжении процедуры банкротства ОАО РСК ему поступило от руководителя региональной организации арбитражных управляющих Свидетель №2, в ноябре 2013 года он письменно выразил свое согласие. Перед этим он несколько раз встречался с Свидетель №6, с которым знаком с 2009 года со времени совместного обучения на арбитражных управляющих, в то время Свидетель №6 занимался продажей объектов недвижимости. Состоялась ли встреча с Свидетель №6 13 ноября 2013 года, он ( ) не помнит, но при одной из встреч Свидетель №6 говорил с ним о необходимости завершения процедуры банкротства ОАО РСК, при этом Свидетель №6 не сообщал ему о видах деятельности предприятия, либо сообщил об этом вскользь, но предметных разговоров об этом не было. Разговор с Свидетель №6 был только о проблемах процедуры - о сроках завершения, о вознаграждении конкурсного управляющего, при этом из каких источников будет производиться оплата вознаграждения, Свидетель №6 ему не говорил. 

Он также не помнит, чтобы при встрече с Свидетель №6 присутствовал Свидетель №8, с которым он (Сазанов) познакомился в конце января 2014 года, тот был представлен как основной кредитор ОАО РСК, когда он (Сазанов) приехал в город Фурманов для обсуждения вопросов проведения первого собрания кредиторов. В тот день он подписывал пакет документов, подготовленный Свидетель №18, а именно - доверенностей на ее имя и двух - на имя Свидетель №6. Также он оставил Свидетель №6 чистые листы со своей подписью и печатью для срочных запросов и ответов. Утверждает, что в тот день кроме доверенностей на имя Свидетель №18 и Свидетель №6, никаких документов не подписывал, доверенность на имя Свидетель №2 не выдавал, увидел текст доверенности только в ходе судебного разбирательства. Также утверждает, что договор аренды комплекса артезианских скважин не мог подписать, поскольку лично он всегда подписывает каждый лист договора, подпись в договоре не оспаривает, но считает, что договор был распечатан на оставленных им чистых листах со своей подписью и печатью ОАО РСК. 

Кроме того полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку имущество комиссией, как требует того договор, в ОАО РСК не передавалось, арендная плата ОАО РСК не могла оплачиваться в связи с нахождением предприятия в состоянии банкротства, предмет договора определен неверно, а часть скважин передана в аренду в неработающем состоянии. 

Также показал, что в его обязанности как конкурсного управляющего входило завершить конкурсное производство предприятия. После утверждения его конкурсным управляющим он направил запросы в МИФНС, в Росреестр и получил ответы, провел первое собрание кредиторов. В ходе изучения документов предприятия выяснилось наличие двух объектов недвижимости, в связи с чем он принимал меры к реализации имущества предприятия, составлял отчеты о ходе конкурсного производства. По действующему на момент признания ОАО РСК банкротом законодательству отчет о движении денежных средств не составлялся, однако, сведения с расчетного счета ему предоставляла Свидетель №18 по устной с ней договоренности. Однако, ему не было известно о том, откуда на расчетный счет предприятия поступали денежные средства. Положение о порядке и сроках реализации имущества было утверждено на собрании кредиторов, процедура конкурсного управления продлевалась, поскольку требовалось время для реализации всего имущества, создания и передачи архивов. Вопросы прекращения хозяйственной деятельности предприятия-банкрота также решает собрание кредиторов, сам лично он данный вопрос перед собранием кредиторов не ставил. ИФНС в реестр кредиторов предприятия не вступали, однако, на собраниях кредиторов представитель присутствовал, ставило ли ИФНС вопрос о прекращении хозяйственной деятельности предприятия, он не помнит. О том, что конкурсным управляющим Свидетель №15 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия, ему известно не было, поскольку в переданных ему по Акту Отчетах сведений об этом не имелось. В феврале 2014 года он проводил собрание кредиторов и ставил на обсуждение вопрос об одобрении сделок аренды имущества, но речь шла о договорах аренды персонала и техники, которые ОАО РСК предоставляло в аренду.

Кроме того, показал, что он действительно получал сертификаты ключей для электронной подписи, которые им были оставлены на предприятии с целью ведения оперативной отчетности и своевременной подачи деклараций в налоговую службу. О том, что предприятие в ИФНС подает декларации по водному налогу, узнал только в ходе расследования уголовного дела, все декларации подписаны его электронной подписью. 

До января 2015 года ему не было известно, что предприятие занимается добычей воды, поскольку ни в Уставе, ни в Выписке из ЕГРЮЛ данный вид деятельности не определен, имущество предприятия он не принимал, в том числе и по договору аренды. Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ОАО РСК занималось только распределением воды, то есть подачей воды конечным потребителям, а на данный вид деятельности лицензии не требуется. Тогда же ему стало известно об отсутствии у ОАО РСК лицензии на пользование недрами. После этого он принял активные действия по изменению ситуации, в том числе состоялась встреча с главой администрации Фурмановского района, в ходе которой было сообщено о необходимости остановки скважин в связи с отсутствием лицензии, а также направлены уведомления в ООО «Фурманов Водоканал», прокуратуру о прекращении деятельности по добыче воды. В ответ на это он был вызван в прокуратуру, где ему было вручено Предостережение о недопустимости прекращения добычи воды. Одновременно он решал вопрос о возможности получения лицензии на недропользование, однако, по предварительным оценкам стоимость оформления документов составляла около 3 миллионов рублей, а денежных средств у предприятия-банкрота не имелось, тем более, что указанные расходы относятся к платежам 3 очереди и привлечение денежных средств предприятия-банкрота на эти цели является уголовно-наказуемым деянием. Кроме того, срок процедуры банкротства может быть продлен только на шесть месяцев, а оформление документов для получения лицензии составляет около 1 года. Также указал, что прекратить деятельность по добыче воды предприятием невозможно, поскольку это могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Оценив варианты, что его дальнейшая деятельность в должности конкурсного управляющего может привести к привлечению к ответственности либо за создание чрезвычайной ситуации в случае прекращения добычи воды, либо за осуществление деятельности без лицензии в случае продолжения исполнения обязательств по договору поставки воды, он написал заявление о сложении полномочий конкурсного управляющего.

Кроме того показал, что согласно выданным на имя Свидетель №6, а затем на имя Свидетель №8 доверенностям, именно они занимались хозяйственной деятельностью предприятия, имели право первой подписи на финансовых документах и ему не докладывали о текущем положении дел. Акты приема-передачи и счета-фактуры являются первичными финансовыми документами, право первой подписи в которых имеют только руководители, либо доверенные лица. В этой связи полагает, что передать право первой подписи по приказу Свидетель №18 ни Свидетель №6, ни Свидетель №8 не могли. Указал, что письмо в феврале 2014 года на свое имя за подписью Свидетель №6 от ООО «Фурманов Водоканал» об изменении назначения платежей в платежных поручениях не получал, считает, что письмо было написано в феврале 2015 года и послужило одним из оснований возбуждения уголовного дела против него. Полагает, что Свидетель №6 и Свидетель №8 умышленно в целях уклонения от уплаты налогов и получения возмещения НДС из бюджета передали в аренду от ООО ОКС артезианские скважины предприятию-банкроту. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что с 01 июля 2014 года до 31 марта 2015 года он являлся управляющим директором ОАО РСК. На данную должность был назначен конкурсным управляющим ФИО5 Должностные обязанности управляющего директора были определены трудовым договором и двумя выданными ФИО5 на его имя доверенностями, одна из которых была на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5 являлся конкурсным управляющим с конца декабря 2013г. до 31 марта 2015 года, до этого конкурсным управляющим ОАО РСК являлась Свидетель №15 Конкурсное производство в отношении ОАО РСК было введено в декабре 2008 года. Также до июля 2014 года он являлся директором и одним из учредителей ООО ОКС, до июля 2014г. - директором ООО «Фурманов Водоканал», а также непродолжительный период времени являлся конкурсным кредитором ОАО РСК. 

ОАО РСК в ходе конкурсного производства выставило на продажу комплекс по добыче и транспортировке воды, который в 2012 году по договору купли-продажи приобретен ООО ОКС. Поскольку у ООО ОКС не имелось лицензии на добычу воды, обученного персонала, а также с учетом того, что тариф на добычу воды как регулируемый вид деятельности был установлен Региональной службой по тарифом для ОАО РСК, поэтому весь комплекс был передан в аренду ОАО РСК, договор аренды был расторгнут соглашением сторон в ноябре 2013 года. Ему известно, что ОАО РСК в 2013 году осуществляло весь комплекс по подъему и транспортировке воды, а в 2014 году - только подъем и очистку воды. Лицензии на недра у предприятия не имелось, для ее получения предприятию требовалось около трех миллионов рублей. На момент заключения договора аренды он знал о банкротстве ОАО РСК, но у ООО ОКС не было возможности ни обслуживать скважины, ни получить лицензии в связи с отсутствием персонала. Арендная плата ОАО РСК оплачивалась нерегулярно, взаиморасчеты у предприятий сложные.

12-14 ноября 2013 года он вместе с Свидетель №6, который вел предварительные переговоры с ФИО5 о привлечении того на должность конкурсного управляющего, ездили в г. Волгореченск на встречу с ФИО5, встреча состоялась в офисе последнего. Он только сопровождал Свидетель №6, личного участия в переговорах не принимал, но смена конкурсного управляющего его интересовала, поскольку ОАО РСК было должником ООО ОКС. В ходе встречи обсуждались вопросы ведения процедуры, вознаграждения конкурсному управляющему, хозяйственной деятельности. Свидетель №6 рассказал ФИО5 о деятельности РСК по добыче воды из артезианских скважин, об отсутствии лицензии на данную деятельность и возможности ее оформления, о наличии рисков, про местонахождение скважин речи не было. Однако, Сазанов предположил, что риски несущественны, поскольку добыча воды является социально-значимой деятельностью, каких-либо рекомендаций о прекращении деятельности Сазанов не давал и вопрос о передаче данного вида деятельности иной организации не рассматривался. Встреча продолжалась около часа, после которой он (Свидетель №8) звонил жене со своего телефона с номером 

<

№> 

Проект договора аренды артезианских скважин №55 от 27 декабря 2013г. готовила заместитель директора ОАО РСК по правовым вопросам Свидетель №18, договор был подписан ФИО5 со стороны арендатора, им - со стороны арендодателя в офисе ОАО РСК в городе Фурманов, при подписании договора присутствовал Свидетель №6. Добываемая вода поставлялась по договору в ООО «Фурманов Водоканал», но до 2014 года гарантирующим поставщиком воды являлось ОАО РСК, а затем ООО «Фурманов Водоканал». Артезианские скважины, из которых ОАО РСК осуществляло добычу воды, находились у предприятия в аренде, за исключением двух, находящихся в собственности ОАО РСК. Технические характеристики насосов, установленных в артезианских скважинах, ему неизвестны, приборов учета воды на скважинах не установлено, но какие насосы на каких артезианских скважинах работали, можно установить по расходам электрической энергии, поскольку каждая скважина была оборудована прибором учета электроэнергии. Объем добытой воды каждой артезианской скважиной определялся отделом сбыта расчетным путем, зависел от мощности установленного насоса и количества потребленной электроэнергии, иные имеющиеся источники электропотребления, установленные на артезианских скважинах, имеют несущественное потребление. Счета-фактуры на отпущенную воду выставлялись на основании тарифа на подъем воды, который был утвержден Региональной службой по тарифам.

Водопроводные сети, по котором осуществлялась транспортировка воды потребителя, принадлежат ООО ОКС, в 2014 году в аренду ОАО РСК не передавались. ООО «Фурманов Водоканал» артезианские скважины не были переданы в аренду, поскольку требовалась материально-техническая база, лицензия на подъем воды. У ОАО РСК лицензия с истекшим сроком имелась, была техническая база и ранее ОАО РСК к ответственности не привлекалось.

Также показал, что ОАО РСК налоговую отчетность в налоговый орган подавало в электронном виде за подписью конкурсного управляющего ФИО5, используя для этого его сертификат электронной подписи в виде ключа-флэшки, который находился в офисе ОАО РСК. При желании изъять сертификаты электронной подписи ФИО5 мог. ФИО5 предоставлялась финансовая документация для отчета, в том числе и по использованию денежных средств, сами операции по банку Сазанов не видел, но мог ознакомиться на основании отчета о движении денежных средств по расчетному счету. В период его (Свидетель №8) деятельности в должности управляющего директора ОАО РСК его полномочия определены трудовым договором. Свои действия по управлению предприятием в письменном виде он с ФИО5 не согласовывал, а непосредственной хозяйственной деятельностью на предприятии занимался главный инженер Свидетель №6

С 31 марта 2015 года он (Свидетель №8) являлся конкурсным управляющим ОАО РСК, деятельность по подъему воды предприятием прекращена в 2015 году, данный вид деятельности в настоящее время осуществляет ООО «ВДК», но до получения теми лицензии какое-то время ОАО РСК продолжало добывать воду. Тариф на подъем воды ООО «ВДК» получен.

Также показал, что он как кредитор присутствовал на собрании кредиторов ОАО РСК 11 февраля 2014г. На собрании по инициативе конкурсного управляющего ФИО5 была одобрена его деятельность, в том числе, и по заключению договора аренды артезианских скважин.

После предъявления копий счетов-фактур за период январь 2014г. по декабрь 2014г. и Актов выполненных работ свидетель Свидетель №8 показал, что копии документов лично не готовил, одни из представленных копий документов, предположительно, являются дубликатами. На предприятии право первой подписи в данных документах имели Свидетель №18 и Свидетель №2. От того, что в материалы дела предоставлены различными способами изготовленные копии, не свидетельствует о незаконности подлинных докуметов. Счет-фактура направляется контрагенту и в налоговую инспекцию с электронно-цифровой подписью, и если контрагент не имеет претензий к счету и принял его к оплате, то он законен, а заверять печатью счета-фактуры не требуется. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ОАО РСК он работал с 22 мая 2012 года главным инженером по совместительству, с 01 января 2014 года управляющим директором. На последнюю должность его назначил конкурсный управляющий Сазанов, выдав ему две доверенности на осуществление полномочий по кадровой работе и на ведение хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе с правом подписи финансовых документов. Часть документов, датированных декабрем 2014 года, ФИО5 была подписана в конце января 2014 года в офисе ОАО РСК, в том числе доверенности на его имя. В 2013-2014 года он использовал телефон с номером 

<

№> Также в 2014 года он по совместительству работал в ООО «Фурманов Водоканал» генеральным директором, где также имел право подписи в финансовых документах.

ФИО5 знает давно лично, неоднократно встречались с ним, в том числе в октябре 2013 года в офисе последнего с целью выяснения практикует ли Сазанов по ведению конкурсных производств. Второй раз он совместно с Свидетель №8 приезжал к ФИО5 в ноябре 2013 года, встреча также проходила в офисе ФИО5, длилась около часа, ФИО5 было предложено стать конкурсным управляющим ОАО РСК и продлить процедуру конкурсного производства. На встрече разговор шел предметно о деятельности ОАО РСК, в том числе и о водоснабжении всего города, об отсутствии лицензии на пользование недрами, лично он (Свидетель №6) предупреждал ФИО5 о возможности наложения штрафа за добычу воды без лицензии. Про наличие лицензии спрашивал Сазанов. Лично он (Свидетель №6) не произносил слово «добыча», но это подразумевалось из слова «водоснабжение». Вопрос о прекращении деятельности ОАО РСК на встрече не стоял и Сазанов лично дал согласие на продолжение ОАО РСК данного вида деятельности. При этом, лично Сазанов сказал, что данный вид деятельности является социально-значимым и прекратить её нельзя. Также утверждает, что в ходе встречи разговор шел именно об осуществлении ОАО РСК деятельности по водоснабжению, об объеме воды, о количестве жителей. О том, что Свидетель №15 был расторгнут договор аренды артезианских скважин, на момент встречи с ФИО5 не знал, но ему было известно о принятом конкурсным управляющим Свидетель №15 решения о прекращении деятельности ОАО РСК, но они хотели продолжить деятельность по добыче воды, поскольку иной организации на территории города Фурманов, имеющей лицензию, не имеется. Лично он полагает, что прекратить деятельность по добыче воды до получения лицензии на данный вид деятельности иной организацией было невозможно.

Также показал, что с 2012 года ОАО РСК занималось водоснабжением и водоотведением в городе Фурманов и деревне Иванково, для чего использовались артезианские скважины, которые до 2012 года находились в собственности ОАО РСК, а затем эксплуатировались по договору аренды с ООО ОКС. С 2014 года гарантирующим поставщиком воды было признано ООО «Фурманов Водоканал», которому ОАО РСК по договору поставки поставляло воду. Расчеты между предприятиями ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал» производились на основании счетов-фактур. В практике имелись случаи, что в платежных поручениях ООО «Фурманов Водоканал» некорректно указывали назначение платежа, поэтому направлялись в ОАО РСК письма об изменении платежей, а также один раз ООО «Фурманов Водоканал» оплачивало по просьбе ОАО РСК обязательства последнего третьим организациям. В феврале 2014 года письмо об изменении назначения платежей в адрес ОАО РСК от имени ООО «Фурманов Водоканал» подписал он, но при каких обстоятельствах - пояснить не может, поскольку на дату письма, возможно, он отсутствовал на территории РФ.

Ему также известно, что ОАО РСК лицензию на пользование недрами не оформляло, лицензия имелась у МУП МПО ЖКХ, срок действия лицензии был окончен в 2009 году. Объем добытой ОАО РСК воды ему неизвестен, этим вопросом занималась Свидетель №2, а он, возможно, подписывал счета-фактуры от имени ОАО РСК. Также показал (после предъявления Актов сдачи-приемки работ №22,48), что подпись от имени ООО «Фурманов Водоканал» в Актах была поставлена им, почему в Актах отсутствует расшифровка его подписи, объяснить не может. Приказ о праве подписи на финансовых документах от имени ОАО РСК на имя Свидетель №18, подписал он.

Кроме того, указал, что финансовые отчеты предприятия направлялись ФИО5: о доходах-расходах предприятия, о текущей деятельности, но о привлечении к административной ответственности он в период работы управляющим директором ОАО РСК ФИО5 не докладывал. В налоговый орган отчеты от имени предприятия подписывались электронно-цифровой подписью ФИО5, для чего последним были оставлены сертификаты электронных ключей в ОАО РСК.

Договор аренды артезианских скважин №55 от 27 декабря 2013 года ФИО5 как конкурсным управляющим был подписан в конце января 2014 года в офисе ОАО РСК в городе Фурманов в присутствии Свидетель №8, Свидетель №18 и его лично. Он также визировал данный договор на наличие имущества в натуре, для передачи имущества по договору аренды комиссия не создавалась, сам Сазанов на артезианские скважины не выезжал. Со стороны ООО ОКС договор аренды был подписан Свидетель №8 Оплачивалась ли ОАО РСК арендная плата по договору аренды №55 ему неизвестно. По договору поставки в ООО «Фурманов Водоканал» поставлялась питьевая вода по водопроводным сетям, которые находились в аренде у последнего. Работники ОАО РСК в сентябре 2014 года переведены в ООО «Фурманов Водоканал», до этого водопроводные сети обслуживались работниками ОАО РСК по договору между ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал» об этом.

Ему также известно, что не все указанные в договоре аренды №55 артезианские скважины эксплуатировались, в частности, не работали артезианские скважина по одной из, расположенных на улицах Белова, Возрождения, Лесная, Дачная, обе - на улице Д.Бедного. Были проблемы с эксплуатацией артезианских скважин на улице Возрождения, ему неизвестно - работали ли артезианские скважины на улице Ивановская и на улице Суворова. Также из 9 артезианских скважин на водозаборе в д. Шульгино работали только 5. Помимо артезианских скважин, переданных по договору аренды №55, ОАО РСК эксплуатировали принадлежащие ему артезианские скважины - на улице 10 Августа и на улице Студнева, а расположенные артезианские скважины на очистных сооружениях являлись технологическими, к водопроводной сети города не присоединены. Все артезианские скважины работали с помощью электрических насосов производства «Ливны», в городской черте были установлены, как правило «восьмерки». По какой причине в договор аренды №55 были включены неработающие артезианские скважины, он пояснить не может, полагает, что был передан единый комплекс по добыче воды.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела в 2015 году принято решение о передаче скважин ООО «ВДК», которое начало оформление лицензии, получило их в 2016 году, а артезианские скважины были переданы в апреле-марте 2016 года. Ему точно известно, что в 2015 году добычу воды из артезианских скважин осуществляло ОАО РСК.

После ФИО5 конкурсным управляющим был назначен Свидетель №8, главным бухгалтером осталась Свидетель №25 Во время нахождения в должности конкурсного управляющего Свидетель №15 вопрос о получении лицензии не возникал, хотя эколог предприятия говорила о необходимости получения лицензии и в 2013 году был произведен подсчет стоимости оформления документов. 

В период до прихода нового конкурсного управляющего на него был издан приказ о временном исполнении обязанностей управляющего директора. Утверждает, что фактически в период деятельности ФИО5 добыча воды ОАО РСК производилась, но ФИО5 не было попыток к прекращению хозяйственной деятельности предприятия. В ООО ОКС не работал, в 2013 году у ООО «Фурманов Водоканал» не было штата сотрудников и оформлением лицензии на недра предприятие не занималось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ходе встречи с ФИО5 в ноябре 2013 года он (Свидетель №6) сообщил, что ОАО РСК ведет деятельность по добыче воды (т.3 л.д.123-124), письмо от имени ООО «Фурманов Водоканал» 28 февраля 2014 года подписано лично им, однако, письмо подписано им как физическим лицом по доверенности, в письме имеется опечатка в должности подписанта, письмо было передано в ОАО РСК, но не лично ФИО5 (т.4 л.д.237-238).

В судебном заседании относительно противоречий свидетель Свидетель №6 показал, что письмо от 28 февраля 2014 года подписано лично им, но возможно фактическая дата его подписания не совпадает с датой, указанной в письме. В остальном показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, противоречия объясняет длительностью во времени.

Свидетель Свидетель №15 показала, что с февраля 2010 года до декабря 2013 года являлась конкурсным управляющим ОАО РСК. В ее период управления предприятие занималось, в том числе, подъемом и распределением воды. Объекты добычи воды и водоснабжения были проданы в ходе конкурсного управления в 2012 году, а потом был заключен договор аренды, по которому ОАО РСК продолжало осуществлять деятельность по добыче воды, поскольку тариф на отпуск питьевой воды был утвержден для ОАО РСК и новый собственник не мог оказывать данный вид услуг. Из документов ОАО РСК она знала, что предприятие занимается подъемом воды из скважин, но о необходимости получения лицензии для этого - не знала. Свидетель №8, Свидетель №6 в разные периоды времени назначались ею исполнительными директорами предприятия, полномочия осуществляли на основании доверенностей, круг полномочий по управлению предприятием у них был полным, за исключением полномочий конкурсного управляющего. Каких-то документов от них об отсутствии у предприятия лицензии на недропользование к ней не поступало. С учетом особенностей конкурсного управления прекратить хозяйственную деятельность предприятие могло только решением кредиторов, лично ею ставились такие вопросы, но кворума для положительного решения на собрании кредиторов не было. Вместе с тем, в октябре 2013 года с учетом того, что практически все объекты хозяйственной деятельности предприятия были реализованы, ею было принято решение о проведении ликвидационных мероприятий, в том числе увольнении сотрудников, о чем изданы соответствующие приказы и направлена информация в соответствующие органы, расторгнут договор аренды артезианских скважин. Все документы о своей деятельности, в том числе отчет и копии протоколов собраний кредиторов, ею были переданы ФИО5. Также показала, что вся полнота ответственности лежит на конкурсном управляющем, поэтому она контролировала деятельность исполнительного директора и могла отменить его решение. Конкурсный управляющий в силу должности обязан знать о том, какую деятельность ведет предприятие. Ей неизвестно, кто после принятия ею решения о проведении ликвидационных мероприятий, возобновил хозяйственную деятельность. Кроме того, указала, что оформление лицензии является материально затратным, но расходование денежных средств на эти цели возможно при условии одобрения собранием кредиторов и зависит от общественной значимости деятельности, для осуществления которой требуется оформление лицензии. Помимо этого, показала, что в Уставе указать все виды деятельности предприятия невозможно, поэтому существует классификатор видов деятельности, именно их регистрирует предприятие в налоговых органах. 

Свидетель Свидетель №9 - руководитель Департамента недропользования по Ивановской области показал, что работает в указанной должности с октября 2004 года. Департаментом осуществляется прием документов на получение лицензии на пользование недрами, проводятся консультации по данному вопросу. В соответствии с федеральным законом «О недрах» деятельность по добыче воды подлежит обязательному лицензированию, условия получения лицензии, а также основания для отказа в предоставлении установлены Приказом №710 Росприроднадзора. Срок оформления лицензии, установленный вышеназванным Приказом, составляют 65 дней, государственная пошлина - 7500 рублей. Также из практики ему известно, что срок оформления документов для подачи заявки на получение лицензии составляет от нескольких дней до нескольких лет, в зависимости от желания юридического лица. В марте 2010 года конкурсным управляющим ОАО РСК направлялось в адрес Департамента заявление по вопросу возможности получения лицензии предприятием-банкротом, ответ был предоставлен в письменном виде. Обращался ли конкурсный управляющий Сазанов с заявлением о разъяснении возможности получения лицензии, не помнит, но до настоящего времени заявки на получение лицензии от ОАО РСК не поступало. У МУП МПО ЖКХ г. Фурманов имелись две лицензии на пользование недрами, но срок их действия был закончен в 2009 и 2011 годах, с этого момента ОАО РСК лицензии на пользование недрами нет. Также показал, что ему известны случаи выдачи лицензии предприятию-банкроту, поскольку нахождение предприятия в стадии банкротства не является единственным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает в должности заместителя начальника управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Ивановской области, в его обязанности входит, в том числе, планирование мероприятий по защите от чрезвычайных ситуаций в мирное время. Ему в силу должности известно, что более 64 процентов населения города Фурманов обеспечены центральным водоснабжением, в количественном исчислении - 24000 человек. Большая часть воды поступает из подземных источников, то есть из артезианских скважин. Добычу воды осуществляет ОАО РСК, у которого отсутствует лицензия для этого. Наличие лицензии гарантирует безопасное качество воды, надежность и бесперебойность водоснабжения. Также показал, что исходя из количества артезианских скважин, находящихся в пользовании ОАО РСК и участвующих в водоснабжении города, их остановка может привести к возникновению чрезвычайной ситуации федерального значения, в связи с большим количеством пострадавших. В случае возникновения подобного рода ситуации требуется принять меры к восстановлению работы скважин, используя административный ресурс, а также организовать подвоз воды населению специальной техникой, а в зимний период - обеспечить подпитку системы отопления, при этом осуществить это пожарными машинами проблематично. При этом, для обеспечения минимальных гарантий потребуется не одни сутки, поскольку специальной техники на территории Ивановской области в достаточном для обеспечения нормы подвоза воды населению не имеется. Возможно ли при банкротстве предприятия получить лицензию на пользование недрами для подъема воды, категорично высказаться не может, но полагает, что данным видом деятельности должно заниматься финансово-здоровое предприятие. За качеством подаваемой населению воды осуществляют надзор иные организации, но жалоб на качество воды в городе Фурманов не было. Также показал, что отсутствие воды в городе негативно скажется для системы водоотведения, поскольку изменится бактериальный состав, и на пожаротушении, поскольку для этого используются гидранты, запитывающиеся водой из водопровода.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что остановка работы скважин, эксплуатировавшихся ОАО РСК, могла бы привести к нарушению водоснабжения города, но ситуация не является критичной, поскольку имеются иные источники водоснабжения - артезианские скважины, которые эксплуатируются иными предприятиями, а также может быть организован подвоз воды, в том числе пожарными цистернами. Для этого пожарная техника может осуществлять забор воды из функционирующих скважин и по графику подвозить воду населению. А для подпитки системы отопления в зимний период может быть организована подача воды в систему с помощью пожарной техники - пожарных рукавов большого диаметра и пожарно-насосные станции.

Допрошенный относительно противоречий свидетель Свидетель №11 показал, что использованный им термин «не критичный» является некорректным. А если бы подвоз воды был бы организован, то это уже является нарушением жизнедеятельности населения города. Давая показания первоначально про возможность подпитки системы отопления с помощью пожарной техники, не был уверен в этом, а после уточнения у специалистов с уверенностью утверждает, что это сделать проблематично.

Свидетель Свидетель №17 показал, что с 2013 года работал в Департаменте ЖКХ Ивановской области, взаимодействовал с органами местного самоуправления, но каким образом было организовано водоснабжение в городе Фурманов ему неизвестно. Об отсутствии лицензии на добычу воды у ОАО РСК, осуществлявшего деятельность по добыче воды, ему стало известно только во время предварительного расследования, поскольку Департамент ЖКХ не отслеживает наличие или отсутствие лицензий у ресурсо-снабжающих организаций. Отсутствие лицензии у предприятия может привести к нарушению качества воды. На случай прекращения подачи воды населению разработан в муниципалитетах порядок действий, включающий в себя организацию подвоза воды, подпитку системы отопления, административный ресурс, а также использование резервного финансового фонда, но только в случае признания ситуации чрезвычайной.

Свидетель Свидетель №25 показала, что с декабря 2007 года по 20 марта 2015 года работала в должности главного бухгалтера ОАО РСК. В ее должностные обязанности входило составление и подача бухгалтерской отчетности, она обладала правом второй подписи в счетах-фактурах. В этот период времени ОАО РСК занималось, в том числе и добычей воды, которую сбывало населению и юридическим лицам, а с 2012 года - только добычей и поставкой воды в ООО «Фурманов Водоканал» по договору поставки. Первый договор на поставку воды был заключен в 2012 году за номером 44. Счета за отпущенную воду выставлялись ежемесячно, первую подпись в счетах-фактурах ставили либо Свидетель №18, либо Свидетель №2, они были наделены этими полномочиями. Счета-фактуры выставлялись на основании сведений абонентского отдела и подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть первичной документации. Наименование платежа в счетах-фактурах указывалось по договору на отпуск питьевой воды. Счета-фактуры за реализацию воды оплачивались, денежные средства поступали на расчетный счет предприятия. Артезианские скважины находились в собственности ООО ОКС, ОАО РСК владело ими по договору аренды, оплачивалась ли арендная плата она не помнит. Ей известно, что деятельность по добыче воды подлежит лицензированию, об отсутствии лицензии у ОАО РСК знали Свидетель №8, Свидетель №6, которые, как ей известно, ездили на встречу с ФИО5 в г. Волгореченск. Ставился ли в известность Сазанов об отсутствии лицензии на пользование недрами, пояснить не может, лично она ему не сообщала. Учетная политика на предприятии утверждена приказом руководителя. По правилам ведения бухгалтерского учета возможно произвести изменение платежа на основании письма контрагента, в этом случае уведомление в банк о внесении изменений в данные о поступлении денежных средств на расчетный счет не направляется, вносятся изменения в регистры бухгалтерского учета, но перед этим проверяются полномочия лица, направившего об этом сообщение.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №25 показала, что согласно изменений в налоговое законодательство все отчеты, в том числе, налоговые декларации подаются в налоговый орган в электронном виде за одной подписью руководителя предприятия, подпись электронная, для чего имеется электронный ключ. У ФИО5 как конкурсного управляющего предприятия имелся сертификат электронного ключа, который хранился в ОАО РСК, Сазанов данный сертификат не изымал, таких требований не предъявлял. К каждому отчету конкурсного управляющего бухгалтерией предоставлялись Выписки с расчетного счета предприятия, лично она данные Выписки ФИО5 не передавала, сам Сазанов у нее Выписки не требовал, но возможность ознакомиться с финансовой документацией у него имелась. Бухгалтерский учет на предприятии производился в электронном виде нарастающим итогом, в том числе карточки счета 90 - сведения о выручке, 20 - затраты предприятия. На предприятии имелся журнал-ордер 62 по отгрузке товара и реализации продукции, отпуск питьевой воды является отгрузкой товара. Подлинники счетов фактур по хронологии подшиваются. При подготовке ответов на запросы следствия копии счетов-фактур были изготовлены двумя способами - путем ксерокопирования с подлинников и путем распечатывания их дубликатов из компьютерной программы. Также показала, что на основании сведений абонентского отдела в случае изменения первичных документов по количеству отгруженного товара возможна ситуация выставления корректирующих счетов-фактур в адрес контрагента, но в этом случае вносятся изменения об этом и в соответствующие регистры бухгалтерского учета. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2014 году работала в должности заместителя главного бухгалтера ОАО РСК, ее работой руководила главный бухгалтер. В ее обязанности входило составление бухгалтерского баланса, ведение главной книги, расчет налогов. В 2014 году ОАО РСК занималось поставкой воды, приемом стоков, артезианские скважины находились у ОАО РСК в аренде, арендодателем являлось ООО ОКС, арендную плату ОАО РСК не платило. Ей также известно, что лицензии на недра у ОАО РСК не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ОАО РСК до 16 сентября 2014 года работала в должности начальника отдела сбыта. У нее имелась доверенность на подпись от имени предприятия Актов выполненных работ и счетов-фактур. В задачи отдела входило: работа с потребителями, заключение договоров с юридическими лицами. Объем поставленной в адрес ООО «Фурманов Водоканал» воды определялся от реализации воды последним с учетом нормативных потерь от транспортировки воды. Ежемесячно составлялся отчет о реализации воды, подписывались Акты выполненных работ. Данные об объемах реализованной воды ежемесячно отделом сбыта передавались в бухгалтерию, которые оформляли счета-фактуры. Тариф на отпуск воды был установлен региональной службой по тарифам, ими же определены нормативные потери от транспортировки воды. Сведения о водозаборе в отделе составляла инженер Свидетель №5, которой технические службы предприятия предоставляли сведения о работе каждой артезианской скважины. Объем добытой воды каждой артезианской скважиной рассчитывался по формуле, где учитывалось количество часов работы скважины и мощность установленного насоса, но определение объема добытой воды каждой скважиной по формуле на общий объем реализованной воды не влияло, поскольку этот объем зависел от количества полученной воды конечным потребителем. Счета за потребленную воду потребителям ОАО РСК в 2014 году не выставляли, поскольку они реализовывали воду только ООО «Фурманов Водоканал», но ей известно, что последний выставлял счета потребителям не только по данным прибора учета, но и по установленным нормативам, в процентном соотношении пояснить не может. Об отсутствии у ОАО РСК лицензии на недропользование ей было известно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с января по 16 сентября 2014 года работала в должности инженера отдела сбыта ОАО РСК. В её обязанности входило составление договоров с потребителями, учет количества полученной артезианскими скважинами воды, выставлением счетов и сверка расчетов. Именно она занималась сведениями по водозабору, которые формировались по факту поступления сведений от потребителей с учетом технических потерь воды в процессе транспортировки. Сведения потребления воды потребителями им предоставляло ООО «Фурманов Водоканал», а допустимые технические потери рассчитаны нормативным путем, заложены в тариф и составляют 20%. При определении количества добытой воды каждой артезианской скважиной использовался косвенный метод подсчета по установленной формуле - производительность насоса умножалась на количество часов его работы.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 показала, что в ее должностные обязанности входил, в том числе, сбор данных добытой воды, который оформлялся ею в виде Сведений и Актов. С этой целью она собирала данные об объемах добытой воды каждой артезианской скважиной, оформляемые либо служебными записками, либо простым «обзвоном» участков. Согласно Сведений на очистных сооружениях города имелись 2 работающие скважины, но объем добытой воды показывался только по одной скважине, поскольку ей передавали общий объем добытой воды. Сведения об объемах добытой воды, указанные в Актах добычи воды косвенными методами, и информация в Сведениях равны.

Свидетель Свидетель №3 показала, что до сентября 2014 года работала в должности начальника производственно-технического отдела ОАО РСК. Ей известно, что основной деятельностью предприятия был подъем питьевой воды из артезианских скважин и ее транспортировка. Вода поставлялась по договору в ООО «Фурманов Водоканал». Техническое обслуживание скважин и водопровода осуществлялось силами ОАО РСК, возможность для этого у предприятия имелась. На балансе ОАО РСК имелось определенное количество скважин, точное количество работающих назвать не может, поскольку непосредственно их обслуживанием занимались мастера участков. Часть артезианских скважин были затампонированы по соответствующим актам. В 2014 году артезианские скважины у РСК находились в аренде. Помимо артезианских скважин, указанных в договоре аренды, эксплуатировались скважины, принадлежащие ОАО РСК, в частности, на улице Студнева.

Свидетель Свидетель №13 показала, что она работала в ОАО РСК до июня 2014 года в должности инженера-эколога. Основным видом деятельности ОАО РСК всегда являлось водоснабжение города, для чего предприятие осуществляло забор воды из подземных источников, вид деятельности не изменялся. Данный вид деятельности подлежит лицензированию, у ОАО РСК как правопреемника МУП МПО ЖКХ имелись лицензии на право пользования недрами, но срок действия лицензий закончился в 2009 и 2011 годах. По окончании срока лицензии были сданы в Ивановонедра. О необходимости оформления лицензии на пользование недрами она ставила в известность руководство предприятия, в том числе Свидетель №6 и Свидетель №8, ФИО5 лично не видела. В какой-то период времени ей были даны указания по оформлению лицензии, для чего ею были получены документы о собственности на артезианские скважины, на земельные участки, подготовлены проекты санитарных зон. Полный перечень документов, необходимый для оформления лицензии, был известен, куда входила и справка о финансовой возможности предприятия содержать объекты добычи воды и справка об отсутствии задолженности по водному налогу. Финансовые затраты на подготовку всех документов, необходимых для подачи заявки на получение лицензии, были подсчитаны и ориентировочно составляли 3000000 рублей. Ей также известно, что водный налог предприятием рассчитывался, и отчетность в налоговую инспекцию предоставлялась. Также предприятие предоставляло отчеты об объемах добытой воды в Ивановонедра и отчет по форме 2ПТ. Отчеты о количестве поднятой воды формировались по данным отдела сбыта.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2013 году он работал в должности начальника участка эксплуатации водопроводных сетей ОАО РСК. В его должностные обязанности входило организовывать работы по ремонту сетей, отвечать за транспортировку воды, а также по поручениям руководителя обслуживать артезианские скважины. В его подчинении находились Свидетель №16 и Свидетель №10, работавшие в должности мастеров участка. На каком праве ОАО РСК владело артезианскими скважинами, кому осуществлялась продажа воды, ему было неизвестно. На каждой артезианской скважине были установлены электрические глубинные насосы различной мощности - на водозаборе - 10-65-110, на улице Белова - 8-25-110, а на остальных - 6-25-110. Объем добытой воды каждой скважины ему неизвестен, рабочих счетчиков не имелось на скважинах, однако, существуют расчетные методы определения объема, он рассчитывается по количеству потребленной электроэнергии, но этим занимался отдел сбыта, сотрудники отдела также выставляли счета за отпущенную воду. 

После изучения договора аренды №55 свидетель Свидетель №19 показал, что из указанных в Приложении артезианских скважин часть не работали - на улицах Белова, Большевистская, Д.Бедного, Лесная, на водозаборе работало 5 артезианских скважин, а артезианские скважины на улицах Ивановская, Возрождения, Социалистическая работали с периодичностью, их включали для поддержания давления в сетях.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что с ноября 2015 года он работает в должности директора ООО «Фурманов Водоканал». ООО «Фурманов Водоканал» является гарантирующим поставщиком воды на территории города Фурманов, воду для этого с ноября 2015 года оно приобретает у ООО «ВДК» на основании заключенного договора поставки, до этой даты приобреталась вода у ОАО РСК. На сегодняшний день задолженность ООО «Фурманов Водоканал» перед ОАО РСК за полученную воду составляет 20 миллионов рублей, задолженность образовалась за длительное время. Счета за потребленную воду конечным потребителям по заключенным договорам выставляют они. Как правило, для этого используются данные приборов учета конкретных потребителей. Объем поставленной им ООО «ВДК» воды исчисляется по следующей формуле: к данным приборов учета населения и иных потребителей прибавляется 20% потерь, и из этой суммы вычитается объем полученной им воды от других поставщиков. 

Свидетель Свидетель №16 показал, что с 1999 года по ноябрь 2015 года он работал в должности мастера ОАО РСК, в его обязанности входило обеспечение подачи воды, обслуживание трубопровода и артезианских скважин на водозаборе в деревне Шульгино и двух на улице Возрождения. По роду деятельности он также выезжал и на другие артезианские скважины. После ознакомления с договором аренды №55 свидетель показал, что иных, не перечисленных в договоре аренды, артезианских скважин им не обслуживалось, однако, не все артезианские скважины по договору эксплуатировались, а именно - по одной скважине на улицах Белова, Ивановская, Д.Бедного, Дачная, Большевистская, Социалистическая у пожарной части. Артезианские скважины не оборудованы счетчиками, поэтому рабочую подъемность воды артезианскими скважинами можно определить по паспорту скважины и мощности установленного насоса. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что с 1997 по 2016 год работал в должности мастера участка «Водоканал» ОАО РСК, в его обязанности входило обслуживание водопроводных сетей, аварийно-восстановительные работы и обслуживание артезианских скважин. В его ведении находились артезианские скважины, расположенные на улицах Студнева, ФИО6, Социалистическая, 10 Августа, которые предназначались для добычи и подъема воды. На каком праве ОАО РСК владело артезианскими скважинами, ему неизвестно. На артезианских скважинах в городской черте были установлены глубинные насосы с максимальной возможностью подъема воды 10 кубометров с глубины 100-110 метров. Счетчики учета воды на артезианских скважинах установлены почти на всех, но они не исправны, поэтому при определении количества поднятой воды каждой скважиной использовался расчетный метод. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что до июля 2016 года он работал в должности руководителя очистных сооружений в ОАО РСК. В его должностные обязанности входил контроль за работой очистных сооружений. Ему известно, что основной деятельностью ОАО РСК было водоснабжение и водоотведение города Фурманов, для чего эксплуатировалось 6 скважин на водозаборе и 12 скважин на территории города и района, скважины эксплуатировались почти все. На очистных сооружениях также имеются 2 артезианские скважины, но они к водопроводной сети города не подключены, используются для собственных нужд очистных сооружений, от их остановки каких либо проблем не случится. Ему также известно, что для водоснабжения города используются артезианские скважины, принадлежащие иным юридическим лицам, из которых 2 находятся на территории молокозавода, 4 - на фабрике №2, и имеются скважины на фабрике №1, но количество ему неизвестно.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 показал, что на очистных сооружениях имеются две работающие артезианские скважины, которые не участвуют в водоснабжении города. Обе скважины работали попеременно, но поскольку объем добываемой воды небольшой, поэтому в отдел сбыта передавались обобщенные сведения по двум скважинам. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что в 2014-2015 годах он работал в должности главного энергетика ОАО РСК. В его должностные обязанности входило следить за исправностью электрооборудования предприятия. На каждой артезианской скважине, находящейся на балансе ОАО РСК, были установлены приборы учета электрической энергии, все приборы учеты были опломбированы энергосетевой компанией. Помимо работы самого электронасоса периодически к электрической сети подключалось иное оборудование - обогреватели, электрические лампочки, поэтому «вычленить» работу электромотора невозможно. Показания приборов учета электрической энергии оформлялись рапортами, которые передавались руководству ОАО РСК. Точное количество работающих скважин в ОАО РСК назвать не может.

После изучения договора аренды №55 свидетель Свидетель №12 показал, что из указанных в Приложении артезианских скважин часть не работали - на улицах Белова, Большевистская, Д.Бедного, Лесная, а на водозаборе в д. Шульгино работало 5 артезианских скважин. Эксплуатировалась ли артезианская скважина на станции 2-го подъема на улице 10 Августа города Фурманов, ему неизвестно. Также показал, что ОАО РСК эксплуатировалась артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>, не включенная в договор аренды.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с ноября 2015 года он является главой администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, он в силу должностных полномочий руководит деятельностью администрации, вопросы ЖКХ отнесены к компетенции его заместителя Свидетель №14 Ему известно, что ОАО РСК реорганизовано путем приватизации МУП МПО ЖКХ. Водоснабжение населения города осуществляется через единую водопроводную сеть, статус гарантирующего поставщика воды имеет ООО «Фурманов Водоканал», у которого своих артезианских скважин не имеется. Кому принадлежат объекты водоснабжения города, ему неизвестно, но знает, что ООО «Фурманов Водоканал» покупает воду у ОАО РСК. ОАО РСК фактически является единственным поставщиков воды и альтернативного источника водоснабжения у города не имеется, но в соответствии с действующим законодательством в городе разработана программа действий при чрезвычайной ситуации на случай отключения воды. Также показал, что к нему приходили Сазанов и Свидетель №8, ставили в известность об отсутствии лицензии и возможности на время остановить подачу воды. В ответ на это он как глава администрации обратился в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования, поскольку остановка работы артезианских скважин могла бы привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Свидетель Свидетель №14 показала, что она с 1984 года работает в Администрации Фурмановского муниципального района, с 2014 года в должности заместителя главы администрации, она курирует вопросы жилищно-коммунального хозяйства. Водоснабжение на территории города является централизованным по утвержденной схеме водоснабжения, гарантирующим поставщиком постановлением главы администрации утверждено ООО «Фурманов Водоканал». В силу особенностей действующего законодательства администрации города неизвестно, откуда гарантирующий поставщик получает воду для нужд водоснабжения города. Объекты водоснабжения, в том числе артезианские скважины и водопроводные сети, находятся в собственности ООО ОКС, именно от данных артезианских скважин обеспечивается основной объем потребления воды. Данные артезианские скважины находятся в аренде ОАО РСК, но в хозяйственную деятельность предприятий администрация не вмешивается, поэтому ответить на вопрос о причинах нахождения артезианских скважин в аренде именно у ОАО РСК она не может. В водоснабжении города участвуют и иные артезианские скважины, помимо тех, что находятся в собственности ООО ОКС, но полностью обеспечить потребность города водой они не могут, поэтому остановка работы скважин может привести к чрезвычайной ситуации, несмотря на то, что имеется резервный фонд для этого и принято положение о порядке действий, которым предусмотрен подвоз воды для населения, но своих машин для этого у них нет. Ей также известно, что ОАО РСК было создано путем приватизации МУП МПО ЖКХ, 100% акций которого находятся в собственности муниципалитета. ОАО РСК с 2008 года является банкротом. Также показала, что в 2015 году ей стало известно об отсутствии у ОАО РСК лицензии на подъем воды из артезианских скважин.

Специалист Спец №2 - заведующий кафедрой гидравлики, теплотехники и инженерных сетей Ивановского ГПУ показал, что подача насоса - дебет скважины - зависит от напора динамического в самой скважине и гидравлического сопротивления водопроводной сети. Технические характеристики электрического погружного насоса ЭЦВ 6-10-110, исходя из паспорта, позволяют добывать 20 куб.м воды в час при идеальной ситуации, однако, с учетом того, что срок эксплуатации артезианских скважин и установленных насосов большой, новых исследований не проводилось, то заявленная цифра добычи воды является завышенной от реального объема добычи воды конкретной скважиной. Также показал, что в отсутствие прибора учета объем поднятой воды можно рассчитать косвенными методами с погрешностью в 30%.

В ходе дополнительного допроса специалист Спец №2 после изучения паспортов артезианских скважин №№62172, 6959, расположенных по адресам: 

<

...> на станции второго подъема, и на улице Социалистическая у пожарного депо (соответственно), показал, что артезианские скважины оснащены трубами под установку насосов марки ЭЦВ-6, однако, согласно паспорту в артезианской скважине №62172 был смонтирован насос марки ЭЦВ 8-25-100 на глубине 85 метров, а в артезианской скважине №6959 рекомендован к установке насос 10АПВ или 8 АПВ. Вместе с тем, насосы марок 10,8 АПВ в настоящее время не применяются. Исходя из диаметра смонтированных труб насос в вышеназванных артезианских скважинах может быть установлен любой из серии ЭЦВ-6. 

Специалист Спец.№1 - заместитель директора АО «Ивановский водоканал» показал, что реальный объем добытой из скважины воды можно определить только по установленному и поверенному прибору учета. В отсутствие прибора учета применяются косвенные методы, для чего используются данные реального паспорта скважины, характеристики насоса либо по данным прибора учета электрической энергии и характеристики насоса. 

После осмотра паспорта артезианской скважины по адресу: 

<

...> специалист Спец.№1 показал, что дебет данной скважины составляет 10 куб.м в час по данным 1986 года, а установленный на скважине насос ЭЦВ 6-10-110 теоретически в идеальных условиях может добывать 20 куб.м воды в час, хотя практически ни одна скважина не даст такого объема, фактически объем добываемой воды ниже. Кроме того, круглогодично 24 часа в сутки ни один насос работать не может, поскольку требуется его профилактический осмотр и периодически - капитальный ремонт, для чего работа скважины должна быть остановлена.

Специалист Спец №3 показал, что работает в должности генерального директора ООО «Центр Водгео», предприятие занимается составлением технических проектов водоснабжения из подземных источников. Добыча воды из подземных источников является недропользованием, право пользование оформляется лицензией, поэтому добыча воды без лицензии запрещена. Эксплуатация скважин без лицензии может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку порядок пользования недрами и требования к этому виду деятельности указаны в самой лицензии. Расчет объема добытой воды возможен по данным водопользователя, то есть по данным потребителей воды при наличии у них приборов учета. Расчетный метод определения количества добытой воды возможен, но является приблизительным и зависит от производительности насосного оборудования, при этом количество фактически добытой воды меньше чем максимально рассчитанный объем. 

Свидетель Свидетель №23 - начальник отдела камеральных проверок МИФНС России №4 по Ивановской области показала, что ОАО РСК находится на учете в налоговом органе, является плательщиком водного налога, налоговые декларации по водному налогу предприятие предоставляло. Вид деятельности по общероссийскому классификатору предприятие выбирает самостоятельно, налоговый орган только регистрирует коды видов деятельности. У ОАО РСК заявлены виды деятельности - подача пара и горячей воды, удаление и обработка воды, распределение воды.

Свидетель Свидетель №24 - заместитель начальника МИФНС России №4 по Ивановской области показала, что ОАО РСК заявлены 7 видов деятельности по классификатору - ОКВЭД. Среди заявленных видов деятельности добычи полезных ископаемых у ОАО РСК нет. С июля 2016 года ОКВЭД принят в новой редакции, замена кодов видов деятельности у предприятий произведены автоматически. Какой вид деятельности по коду ОКВЭД 41.00.2 в старой редакции пояснить не может.

Свидетель Свидетель №21 - сотрудник УФСБ по Ивановской области показал, что принимал участие в оперативном мероприятии - обследование помещения ОАО РСК, в ходе которого были изъяты финансовые документы, в том числе счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ. Документы изымались в копиях, копии счетов-фактур и актов в их присутствии распечатывались на компьютере сотрудниками ОАО РСК и на них ставились подписи должностными лицами ОАО РСК. Перечень всех изъятых в ходе ОРМ документов указан в Протоколе. Дату проведения ОРМ он не помнит.

Свидетель Свидетель №22 показала, что она является сотрудником ООО «Иваново-Водоканал», в ее должностные обязанности входит оформление лицензий на пользование недрами - подготовка пакета документов, оформление заявки и получение самой лицензии. Перечень документов, необходимых для подачи заявки на получение лицензии, указан в Приказе Минприроды, является обширным. Денежнозатратная часть - это получение из сторонних организаций санитарно-эпидемиологического заключения, разработка и согласование санитарно-защитных зон, заключение СЭС, гидротехнических условий пользования скважинами, заключения на сам источник. Срок подготовки всех документов зависит от наличия первичных документов и составляет на практике от 5 месяцев до 01 года. Стоимость получения лицензии с учетом всех затрат на одну скважину примерно 15000 рублей. Помимо вышеназванных документов требуется подтвердить финансовую состоятельность предприятия и техническую компетентность, то есть наличие квалифицированных специалистов для обслуживания скважин.

Судом были исследованы также следующие доказательства:

Постановлением начальника УФБ по Ивановской области о предоставлении результатов ОРД от 24 марта 2015 года результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственное отделение УФСБ России по Ивановской области (т.1 л.д.48-49, 50-53).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 марта 2015 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия получены данные о том, что ФИО5, являясь конкурсным управляющим ОАО «РСК», осуществляет действия по подъему и доставке питьевой воды конечным потребителям, расположенным в Фурмановском районе Ивановской области, без соответствующей лицензии, извлекая доход в особо крупном размере (т.1 л.д.54-55).

По сообщению отдела геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям от 29 сентября 2015 года ОАО РСК не имеет лицензии на право пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, заявления о предоставлении (переоформлении) вышеуказанной лицензии не поступало. На участки недр в д. Иванково и д. Шульгино Фурмановского района, в г. Фурманов ранее были выданы лицензии МУП МПО ЖКХ, срок действия которых истек (т.1 л.д.57, т.6 л.д.2, 6-7). 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС России №4 по Ивановской области, на 09 октября 2014 года у ОАО РСК отсутствовали какие-либо лицензии, в качестве зарегистрированных видов экономической деятельности указаны, в том числе распределение воды с кодом по ОКВЭД 41.00.2 (т.1 л.д.209-217, т.8 л.д.50-66, 67-83, 91-107, 108-124, 125-141). 

Как следует из протокола от 21 января 2015 года УФСБ России по Ивановской области произведено обследование помещения бухгалтерии ОАО РСК по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты заверенные копии: платежных поручений; счетов-фактур ОАО РСК; письма об оплате с платежными поручениями, регистрационных документов предприятия; определения Арбитражного суда; сведений об открытых счетах в кредитных организациях; договора на отпуск питьевой воды №44; договора аренды №55; постановления Главы администрации Фурмановского муниципального района №1029 от 26.07.2007г.; сведений о водозаборе за 2014г.; должностной инструкции главного инженера; трудового договора №9,17, приказов о приеме на работу; актов выполненных работ (т.1 л.д.69-73).

12 октября 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.118). В тот же день ОАО РСК поставлено на учет в налоговом органе - МИФНС России №4 по Ивановской области (т.1 л.д.119). 

Согласно Уставу ОАО РСК, утвержденному приказом председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района от 27 июля 2007 года № 29, целью Общества является извлечение прибыли, а также удовлетворение общественных потребностей, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием физических и юридических лиц, а предметом деятельности является, в том числе, планово-экономическое и проектно-техническое обслуживание (п.2.2 Устава), общество имеет гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами (п.2.3 Устава). Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п.2.4 Устава) (т.1 л.д.120-144, т.10 л.д. 222-246).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 декабря 2008 года ОАО РСК признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (т.1 л.д.145, т.6 л.д.16). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2013г. конкурсным управляющим ОАО РСК утвержден ФИО5 (т.1 л.д.146-147,207-209, т.6 л.д.17-18, т.7 л.д.44, 45-50, 53-54). Копия данного определения направлена в адрес ФИО5 28 декабря 2013г. и получена им 09 января 2014 года (т.2 л.д.210, т.7 л.д.55,56). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2015г. конкурсный управляющий ОАО РСК ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей (т.6 л.д.19-20).

На основании протокола №25 подведения итогов электронных торгов по продаже имущества ОАО РСК от 26.04.2012г. между ОАО РСК и ООО ОКС 05 мая 2012 года заключены договоры купли-продажи имущества, по условиям которого ООО ОКС приобрело недвижимое имущество - систему водоснабжения города Фурманов Ивановской области и деревни Иванково Фурмановского района Ивановской области, в число которой входит 34 артезианские скважины (т.7 л.д.84-105, 106-112). Право собственности ООО ОКС на приобретенные по вышеуказанным договорам объекты недвижимого имущества, в том числе 34 артезианские скважины, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав (т.7 л.д.229-250, т.13 л.д.140-175).

Протоколом собрания кредиторов ОАО РСК от 22 ноября 2013 года утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО РСК Свидетель №15 (т.6 л.д.23-38). Из утвержденного отчета следует, что по состоянию на 01.11.2013г. приняты исчерпывающие меры к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и все работники должника уведомлены о предстоящем увольнении (т.15 л.д.267-269).

Актами приема-передачи арбитражный управляющий Свидетель №15 09 января 2014 года передала конкурсному управляющему ОАО РСК ФИО5 печать ОАО РСК, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности и реестр требований кредиторов ОАО РСК (т.15 л.д.202-204, т.16 л.д.58-60), протоколы собраний кредиторов ОАО РСК и отчеты о проделанной работе «выгружены» на электронную почту помощника конкурсного управляющего ФИО5 (т.15 л.д.200).

Собраниями кредиторов ОАО РСК от 11 февраля 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 01.07.2010г. по 31.01.2014г., одобрены его действия по заключению договоров аренды (т.6 л.д.42-45, 53-92), от 30 мая 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 01.07.2010г. по 26.05.2014г., принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (т.6 л.д.39-40, 93-132), от 10 сентября 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО5 и о ходе проведения конкурсного производства за период с 01.07.2010г. по 09.09.2014г. (т.6 л.д.46-47, 133-174), от 25 марта 2015 года утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства за период с 01.07.2010г. по 09.09.2014г., утверждена кандидатура конкурсного управляющего Свидетель №8 (т.6 л.д.50-52, 175-215, т.7 л.д.1-41).

По информации МИФНС России №4 по Ивановской области ОАО РСК имеет один расчетный счет, открытый 07.06.2013г. в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк», и один счет другой категории (т.1 л.д.148, т.8 л.д.48, 89).

Из Выписки по расчетному счету ОАО РСК, открытого в филиале «Вознесенкий» АКТ «Инвестторгбанк», следует, что имеются регулярные поступления денежных средств от ООО «Фурманов Водоканал» с назначением платежа «за водоснабжение» (т.8 л.д.155-249, т.9 л.д.1-191).

Согласно Выписок из ЕГРИП ФИО5 на 26 апреля 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МИФНС №7 по Костромской области 15 августа 2008 года (т.5 л.д.239-250, т.8 л.д.143-144). Выписки представлены МИФНС России №4 по Ивановской области на компакт-диске, который осмотрен (т.5 л.д.235-238), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д.251).

Вознаграждение конкурсному управляющему ОАО РСК ФИО5 за период с января 2014 года по март 2015 года перечислены платежными поручениями (т.12 л.д.153-169).

По сообщению МИФНС России №4 по Ивановской области ОАО РСК за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года водный налог не уплачивался, налоговые декларации по водному налогу предоставлялись в электронном виде. Как следует из налоговых деклараций, налоговые декларации подписаны электронной подписью ФИО5, содержат информацию о сумме исчисленного водного налога и объемах забора воды из водного объекта (т.8 л.д.8, 9-16, 17-24, 25-32, 33-39, 40-46, т.12 л.д.238-250, т.13 л.д.1-6).

Бухгалтерская отчетность ОАО РСК за 2014 года была представлена в МИФНС России №4 по Ивановской области 20 марта 2015 года (т.13 л.д.15-21).

Сведения об использовании воды по форме 2-ТП по итогам 2014 года были предоставлены в Отдел водных ресурсов по Ивановской области (т.13 л.д.26, 22-25).

Согласно перечню действующих лицензий на территории города Фурманов и Фурмановского района, предоставленному Отделом геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям, на 01 июня 2015 года лицензии на право пользование участками недр имеют 7 юридических лиц, ОАО РСК и МУП МПО ЖКХ в Перечне не значатся (т.6 л.д.6-9).

По информации Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 10 июня 2015 года с 01 января 2015 года департамент осуществляет полномочия по выдаче лицензий на право пользования участками недр, содержащими подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. За период с января 2015 года лицензии организациям, расположенным на территории города Фурманов и Фурмановского района Ивановской области, не выдавались (т.6 л.д.11-12).

Из сообщения Депаратамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 21 октября 2016 года следует, что за период с 01 декабря 2013 года по 01 апреля 2015 года от ОАО РСК отчеты об объемах добытой воды не поступали. Заявление конкурсного управляющего ОАО РСК ФИО1 о разъяснении возможности получении лицензии предприятием-банкротом поступило 06 апреля 2010 года, ответ направлен (т.16 л.д.25-29).

По сообщению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от 23 июня 2015 года на территории Фурмановского муниципального района добычу воды помимо ОАО РСК осуществляют два юридических лица - ООО «СКС» и ОАО «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика №2». Транспортировку по сетям водоснабжения, предоставление услуги холодного водоснабжения населению и юридическим лицам осуществляет ООО «Фурманов Водоканал» В случае прекращения деятельности по добыче питьевой воды ОАО РСК для поставки воды имеющихся объемов будет недостаточно, может возникнуть угроза дефицита воды (т.7 л.д.181-182).

Постановлением Главы администрации Фурмановского муниципального района от 03 февраля 2014 года №89-1 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, в которой указаны данные существующих водозаборных узлов и скважин, характеристики насосного оборудования, в том числе на артезианских скважинах, расположенных по адресу: на улице 10 Августа, на улице Студнева, на улице Социалистическая города Фурманов Ивановской области установлены насосы марки ЭЦВ 6-10-110, определены технологическое потери в размере 20% (т.7 л.д.183, т.16 л.д.62-76).

По сообщению Администрации Фурмановского муниципального района от 27 февраля 2017г. сведения, включенные в схему водоснабжения и водоотведения о марках и моделях насосов получены в ходе осмотра оборудования скважин (т.17 л.д.40).

Постановлениями Главы администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области утверждены Положения о порядке действий в режиме чрезвычайных ситуаций (т.7 л.д.186-227).

В ходе обыска 20 апреля 2015 года в кабинетах бухгалтерии, главного бухгалтера, юридического и экономического отдела, отдела сбыта ОАО РСК обнаружены и изъяты две доверенности от 01.07.2014г. на имя Свидетель №8, две доверенности от 27.12.2013г. на имя Свидетель №6, сведения о водозаборе за 2013 и 2014 годы, за 1 квартал 2015 года артезианскими скважинами, находящимися на балансе ОАО РСК, договор № 44 от 25.10.2012г. на отпуск питьевой воды между ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал», договор аренды № 55 от 27.12.2013г. с приложением и актом приема-передачи (т.5 л.д.100-101), которые осмотрены (т.5 л.д.136-160), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.161). 

Между ОАО РСК и ООО ОКС 16 июля 2012 года заключен договор аренды №17/12 о предоставлении во временное пользование за плату единый производственно-технологический комплекс водоснабжения города Фурманов и деревни Иванково Ивановской области (т.2 л.д.1-11), который расторгнут по соглашению сторон 21 октября 2013 года (т.2 л.д.12).

Между ОАО РСК и ООО ОКС 27 декабря 2013 года заключен договор аренды №55, по условиям которого ООО ОКС предоставляет во временное владение и пользование за плату объекты добычи и подъема воды, входящие в состав централизованной системы холодного водоснабжения города Фурманов и деревни Иванково Фурмановского района Ивановской области, указанные в Приложении к договору (п.1.1 Договора). Срок аренды установлен с 01 января 2014 года на неопределенный срок (п.1.3 Договора), размер арендной платы составляет 16.353,62 рублей в месяц (п.1.4 Договора) (т.1 л.д.150-151, т.5л.д.140-143). 

Согласно Приложению №1 к договору аренды №55 от 27 декабря 2013 года ОАО РСК переданы, в том числе 34 артезианских скважины (т.1 л.д.152-153). Данное имущество принято ОАО РСК по акту приема-передачи 01 января 2014 года (т.1 л.д.154-156, т.5 л.д.144-151).

Как следует из Актов сверки взаимных расчетов ОАО РСК и ООО ОКС на 01 января 2015 года задолженность арендной платы по договору аренды №55 составляла 196243,44 рублей (т.4 л.д.101,102).

По сообщению ООО ОКС в период действия договора №17/12 аренды от 16 июля 2012 года ОАО РСК осуществлялись платежи по арендной плате платежными поручениями и актом взаимозачета, арендная плата в период действия договора аренды №55 от 27 декабря 2013 года не производилась (т.15 л.д.190, 192-194).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 мая 2015 года получены образцы подписи почерка ФИО5 (т.5 л.д.2-19).

По заключению почерковедческой экспертизы №20 от 23 июня 2015 года подписи в договоре аренды №55 от 27.12.2013г., в приложение №1 к договору аренды №55 от 27.12.2013г., в доверенностях от 27.12.2013г. на имя Свидетель №6, в доверенности от 01.07.2014г. на имя Свидетель №8 выполнены ФИО5, решить вопрос в отношении подписи, выполненной от имени ФИО5 в доверенности от 01.07.2014г. на имя Свидетель №8 на осуществление деятельности по кадровым вопросам не представилось возможным (т.5 л.д.32-53).

Между ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал» 25 октября 2012 года заключен договор №44 на отпуск питьевой воды, по условиям которого ОАО РСК обязуется осуществлять забор питьевой воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения, круглосуточно, бесперебойно в размере установленного годового лимита, который корректируется исходя из фактического получения питьевой воды (п.п.1.1,2.1.1 Договора). По условиям данного договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия определяется по пропускной способности при скорости движения воды 1,2 м/сек и действия его полным сечением круглосуточно (п.3.3 Договора). Расчеты за отпущенную воду производятся по утвержденному РСТ по Ивановской области тарифу, оплата производятся ежемесячно по выставленному ОАО РСК счету-фактуре (п.4.1, 4.2 Договора) (т.1 л.д.149, т.5 л.д.156-157, т.10 л.д.209, т.12 л.д.232, т.14 л.д.161). От имени ООО «Фурманов Водоканал» данный договор был подписан Свидетель №6 на основании выданной на его имя доверенности (т.12 л.д.235, т.14 л.д.162).

Договор на отпуск питьевой воды между сторонами повторно был заключен 04 апреля 2014 года с периодом действия с 01 января по 31 декабря 2015 года (т.12 л.д.231).

Количество питьевой воды, поставленной ОАО РСК в ООО «Фурманов Водоканал» в период с января по декабрь 2014 года, определены ежемесячно двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ, утвержденными руководителями предприятий (т.1 л.д.181-196, т.12 л.д.191,193,195,197,199,202,204,206,207,208,209,210,211,212,213).

Из копий счетов-фактур следует, что ОАО РСК в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в адрес ООО «Фурманов Водоканал» за отпуск питьевой воды выставляло ежемесячно на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.100-113, т.12 л.д.190, 192,194,196,198,200,201,203,205,206,208,209,210,211,212,213). 

Подлинные Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры были осмотрены в ходе судебного разбирательства, разночтений с копиями не выявлено. 

Согласно копий платежных поручений ООО «Фурманов Водоканал» оплатил ОАО РСК в период с февраля 2014 года по январь 2015 года сумму 7559000 рублей, с учетом НДС, в назначении платежа указано оплата по договору №44 от 25.10.2012г. за отпуск питьевой воды (т.1 л.д.74-99,117). 

Из копии письма от 20 января 2015 года следует, что ОАО РСК обратилось с письмом в адрес ООО «Фурманов Водоканал» об исполнении своих обязательств перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по оплате электрической энергии на сумму 200000, в том числе НДС 30508,47 рублей, и перед ОАО «Фурмановская фабрика №2» в сумме 200000 рублей, в том числе НДС 30508,47 рублей (т.1 л.д.114). Платежными поручениями №№94,95 от 20 января 2015 года ООО «Фурманов Водоканал» перечислил данные суммы в ООО «Ивановоэнергосбыт» и ОАО «Фурмановская фабрика №2» (т.1 л.д.115,116).

Письмом от 28 февраля 2014 года ООО «Фурманов Водоканал» просит изменить назначение платежей по платежным поручениям №9 от 10.02.2014г., №30 от 19.02.2014г., № 34 от 20.02.2014г., №33 от 20.02.2014г., №42 от 24.02.2014г., №45 от 25.02.2014г., №48 от 26.02.2014г. - читать в редакции: «оплата по договору №44 от 25.10.2012» (т.2 л.д.21). Данное письмо, как следует из журнала исходящих документов ООО «Фурманов Водоканал» направлено в адрес ОАО РСК 28 февраля 2014 года (т.14 л.д.156-158). Информации о регистрации данного письма книга входящих писем и документов ОАО РСК не содержит (т.12 л.д.172-178).

По сообщению ОАО РСК от 26 декабря 2014 года ОАО РСК оказало ООО «Фурманов Водоканал» услуги по забору питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды №44 от 25 октября 2012 года на общую сумму 13744726,68 рублей, которые оплачены ООО «Фурманов Водоканал» в сумме 7561294,62 рублей (т.1 л.д.225), а по сообщению от 03 февраля 20165 года - на общую сумму 13092432,06 рублей, которые оплачены в сумме 7209000,00 рублей (т.1 л.д.224). Сведения, содержащиеся в сообщении ОАО РСК от 26 декабря 2014 года, подтверждены сведениями из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год с учетом данных по ноябрь 2014 года (т.1 л.д.226).

Исходя из Полного расчета ОАО РСК с предприятием ООО «Фурманов Водоканал» за период январь 2014 года - март 2015 года следует, что дебиторская задолженность составляет 6647949,96 рублей (т.12 л.д.188-189).

Из аналитических данных по дебету счета №90 «Продажи» следует, что выручка по услуге «вода» за период январь 2014 - декабрь 2014 года составляет 10489813,84 рубля, убыток - 3137910,80 (т.12 л.д.214-228).

Приказом конкурсного управляющего ОАО РСК ФИО5 № 235 от 31 декабря 2014 года утверждена Учетная политики предприятия на 2014 год и рабочий план счетов (т.10 л.д.213-221, 210-212). 

По заключению бухгалтерской экспертизы №14/47 от 12 ноября 2015 года сумма дохода ОАО РСК за оказание услуги по отпуску питьевой воды за период с 01 февраля 2014 года по 30 марта 2015 года включительно установлена в размере 11 668 851,34 рублей (т.5 л.д.68-77).

Из заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы № 14/68 от 16 мая 2016 года следует, что сумма дохода ОАО РСК за оказание услуги по отпуску питьевой воды за период с 01 февраля 2014 года по 30 марта 2015 года включительно без учета возможного дохода от реализации максимального объема питьевой воды, который может быть добыт из трех артезианских скважин, составляет 8300417,74 рублей (т.5 л.д.86-97).

Согласно заключению судебной дополнительной бухгалтерской экспертизы №14/155 от 23 декабря 2016 года сумма дохода ОАО РСК за оказание услуги по отпуску питьевой воды за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно без учета возможного дохода от реализации максимального объема питьевой воды, который может быть добыт из четырех артезианских скважин, расположенных по адресу: на улице 10 Августа на станции второго подъема, на улице Студнева на станции второго подъема, на улице Социалистическая у пожарного депо, на улице ФИО8 города Фурманов Ивановской области, составляет 5160865,31 рублей, установлена сумма денежных средств, поступивших в ОАО РСК в оплату услуг по отпуску питьевой воды в 5869000,00 рублей, в ходе сопоставления данных бухгалтерских регистров ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал» несоответствий не выявлено (т.16 л.д.241-254).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что в ходе первой бухгалтерской экспертизы был установлен доход предприятия от оказанной услуги «отпуск питьевой воды», при этом письмо контрагента об изменении назначения платежей в платежных документах на сумму дохода предприятия от оказанной услуги не влияет, поскольку изменения назначения платежа внесены в регистры бухгалтерского учета, а доход предприятия от оказанной услуги состоит как из оплаченной суммы, так и из дебиторской задолженности. Первичные бухгалтерские документы - это Акты выполненных работ, которые подтверждают конкретную хозяйственную операцию. Акт подписывается как предприятием, отгрузившим определенного объема товар за соответствующую стоимость, так и предприятием, получившим в определенном объеме товар за соответствующую стоимость. Каким образом определяется объем отпущенной воды, решают предприятия самостоятельно, хотя возможно, что без установки приборов учета, точно определить объем воды сложно. Разделить доходы от услуги «Отпуск питьевой воды» на несколько частей - подъем, транспортировка, нельзя, поскольку доход - это реализация готового продукта. Несмотря на то, что в договоре на отпуск воды и в выставленных счетах-фактурах предметы определены различными терминами, оказанная услуга по Регистрам бухгалтерского учета одна - отпуск питьевой воды, определен как вид деятельности, отражает суть услуги и определяет доход предприятия. Способ определения дохода указан в Приказе об учетной политике предприятия, приказ был исследован в ходе экспертизы. Также показала, что Акты выполненных работ и счета-фактуры должны быть подписаны должностными лицами предприятия, имеющего право подписи в данных документах. Но, при этом данные документы должны быть приняты контрагентом и отражены в Регистрах бухгалтерского учета контрагента, только в этом случае выручка предприятия может быть сформирована.

В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО7 показала, что с учетом письма ООО «Фурманов Водоканал» от 28 февраля 2014 года об изменении назначения платежей в платежных поручениях №№9,30,34.33,42,45,48 суммы, оплаченные по данным платежным поручениям ею внесены в оплаченную часть дохода предприятия от услуги «отпуск питьевой воды», но на общую сумму дохода предприятия это не влияет. Доход определяется только от реализации продукта, а добыча реализованного продукта является расходами предприятия, влияющего на себестоимость продукта. Кроме того, доход формируется из общего объема отгруженной воды, соответственно, доход - это стоимость всего объема, выручка в случае установления конкретного размера потерь корректироваться не может. Порядок определения дохода устанавливается самим предприятием, в ОАО РСК установлен доход как стоимость отгруженных услуг. Также показала, что ею были исследованы первичные бухгалтерские документы предприятия - Акты выполненных работ, счета-фактуры, данные, в них указанные, отражены в полном объеме в регистрах бухгалтерского учета. Вычислить же доход предприятия по отпуску питьевой воды за один день невозможно, поскольку в бухгалтерском учете таких данных нет, учетным периодом является месяц. Кроме того, показала, что в ходе проведения бухгалтерской экспертизы ею были истребованы дополнительные документы, по ее ходатайству все документы ей были предоставлены, и этих документов ей было достаточно для производства экспертизы. Также указала, что регистры бухгалтерского учета контрагента ООО «Фурманов Водоканал» ею в ходе экспертизы не предоставлялись и, соответственно, не исследовались.

Согласно сведениям о водозаборе ОАО РСК: в 1 квартале 2014 года эксплуатировалось 24 артезианские скважины; во 2 квартале 2014 года - 26 артезианских скважин; в 3 квартале 2014 года - 26 артезианских скважин; в 4 квартале 2014 года - 27 артезианских скважин (т.1 л.д.164-171).

Из сводной таблицы «Сведения о водозаборе за 2014 год артезианскими скважинами, находящимися на балансе ОАО «РСК» следует, что в 2014 году эксплуатировалось 27 артезианских скважин (т.2 л.д.22-23, т.5 л.д.158,159). 

Из Актов определения количества воды за период с января 2014 года по декабрь 2014 года следует, что расход воды за отчетной период (месяц) определялся косвенным методом (т.2 л.д.140-193).

По сообщению ООО «Фурманов Водоканал» от 31 октября 2016 года общий объем реализованной воды населению города Фурманов за период с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2015 года составил 1170499,53 кубометров. Общее количество поступившей воды составило - 2576273 куб.м, из них от ОАО РСК - 2275699 куб.м, реализовано воды всем абонентам - 2061018 куб.м, технологические потери составили - 515255 куб.м (т.16 л.д.31,54).

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 14 ноября 2013 года № 571-к/2, от 11 декабря 2014 года №644-к/3 установлены тарифы ОАО РСК на отпуск питьевой воды на 2014 год и 2015 год (соответственно). Из сопроводительного письма начальника Департамента энергетики и тарифов Ивановской области следует, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в Фурмановском городском поселении является ООО «Фурманов Водоканал», а ОАО РСК осуществляет подъем воды (т.8 л.д.146-147,148, 149-150, 151-153).

Как следует из сообщения Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 24 октября 2016 года тарифы для ОАО РСК были утверждены на 2013 год на отпуск питьевой воды, на 2014-2015 годы - на подъем питьевой воды (т.15 л.д.167, 168-170, 171-173, 174-175).

Руководство по проектированию сооружений для забора подземных вод разработано ВНИИ ВОДГЕО к разделам СНиП 11-31-74 (т.4 л.д.180-182).

ГОСТом 10428-89 утверждены основные параметры и размера агрегатов электронасосных, центробежных, скважинных для воды (т.4 л.д.183-211). Согласно указанному ГОСТу насос «ЭЦВ 6-10-110» имеет следующие характеристики: подача в номинальном режиме - 10 кубометров воды в час при напоре 110 метров, при мощности двигателя 5,5 кВт; максимальный объем воды, который может быть добыт из скважины при использовании данного насоса - 20 кубических метров в час согласно указанному ГОСТу.

Технические характеристики электронасоса марки ЭЦВ 6 определены паспортом (т.14 л.д.101-107)

По сообщению АО «Ливенский завод погружных насосов» агрегаты ЭЦВ6-10-110 выпускаются с 1997 года; максимальная производительность агрегата составляет 20 кубометров воды в час, за сутки - 480 кубометров воды, максимальная производительность агрегата ЭЦВ8-25-100 составляет 45 кубометров воды в час, за сутки - 1080 кубометров воды (т.9 л.д.199-200, т.17 л.д.22).

Из Протоколов лабораторных исследований ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Проволжском районах» за период с февраля 2014 года по март 2015 года следует, что пробы воды из артезианских скважин не соответствовали требованием СаНПиН 2.1.4.1074-01 в марте 2014г. из 2 скважин, в мае 2014г. из 1 скважины (т.13 л.д.27-98). 

Качество воды подземных источников водоснабжения - артезианских скважин на водозаборе деревни Шульгино Фурмановского района ежегодно в марте 2014 и в марте 2015 года исследовались, 4 из 15 показателей качества воды не соответствовали нормативу (т.13 л.д.99-108).

Договор энергоснабжения между ООО «Энергосетевая компания» и ОАО РСК заключен 29 октября 2012 года с указанием точек поставок электрической энергии (т.13 л.д.176-192).

Количество потребленной электрической энергии объектами ОАО РСК определено в рапортах о количестве фактически принятой электрической энергии (т.14 л.д.1-30), Актах приема-передачи (т.14 л.д.32-33,35,37,39-40,42,44,46,48,51-52,54-55,58,60-61,63-64,67,70-71,73,75,77,79,81,83,85,87,89), на основании которых ежемесячно в адрес ОАО РСК выставлялись счета-фактуры с указанием суммы подлежащей уплате за поставленную им электрическую энергию (т.14 л.д.31,34,36,38,41,43,45,47,49-50,53,56-57,59,62,65-66,68-69,72,74,76,78,80,82,84,86,88).

27 декабря 2013 года между ООО ОКС и ОАО РСК заключен договор аренды №54, по условиям которого арендатору (ОАО РСК) предоставлена во временное пользование и владение за плату система очистных сооружений города Фурманов Ивановской области (т.14 л.д.141-144).

С 01 октября 2013 года ОАО РСК обладала статусом гарантирующей организации на территории Фурмановского городского поселения по обеспечению холодного водоснабжения на основании Постановления главы администрации Фурмановского городского поселения №380 от 18 октября 2013 года (т.15 л.д.198-199).

Постановлением главы администрации Фурмановского муниципального района от 03 марта 2014 года №174 ООО «Фурманов Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации с зоной деятельности в границах территории Фурмановского городского поселения, ООО «Фурманов Водоканал» обязано обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение (т.3 л.д.206).

Между ООО ОКС и ООО «Фурманов Водоканал» 27 декабря 2013 года заключены два договора аренды, по условиям которых во временное пользование ООО «Фурманов Водоканал» переданы единые производственно-технологические комплексы по транспортировке холодной воды в городе Фурманов и деревне Иванково Фурмановского муниципального района Ивановской области (т.3 л.д.207-213, 214-218, т.16 л.д.15-18, 19-24).

Как следует из Реестра договоры холодного водоснабжения и водоотведения между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами заключены с ООО «Фурманов Водоканал» (т.3 л.д.219-231).

17 сентября 2014 года между ООО «Фурманов Водоканал» и ОАО РСК заключен договор № 150 на аварийно-техническое обслуживание артезианских скважин (т.16 л.д.3-5, 32-35), который расторгнут соглашением от 31 марта 2015 года (т.16 л.д.6).

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Фурманов Водоканал», ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ООО «Фурманов Водоканал» заключены договоры энергоснабжения 24 декабря 2014г. и 16 декабря 2014г. (т.4 л.д.14-18, 19-23).

По сообщению УПФ РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе ООО «Фурманов Водоканал» за 2013 год представило отчет с нулевыми показателями суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (т.16 л.д.1).

Свидетель №6 с 01 января 2014г. в ООО «Фурманов Водоканал» принят на работу по совместительству первым заместителем генерального директора (т.16 л.д.7), трудовой договор прекращен с 30 июня 2014 года (т.16 л.д.8). С 01 июля 2014 года согласно приказу №12-к принят на работу генеральным директором ООО «Фурманов Водоканал» (т.16 л.д.9), уволен приказом от 09 января 2015 года (т.16 л.д.10). Данные факты подтверждается материалами личного дела Свидетель №6 (т.16 л.д.152-163), приказом об увольнении (т.16 л.д.164-165), личной карточкой работника (т.16 л.д.166-1670, Выпиской из Журнала учета приказов об увольнении (т.16 л.д.168-170).

Свидетель №8 с 09 марта 2011 года являлся генеральным директором ООО «Фурманов Водоканал» (т.16 л.д.13), уволен приказом от 30 июня 2014 года (т.16 л.д.14).

29 января 2015 года конкурсным управляющим ОАО РСК ФИО5 в адрес генерального директора ООО «Фурманов Водоканал» с копиями в адрес Администрации Фурмановского муниципального района и Фурмановской межрайонной прокуратуры направлено уведомление о прекращении деятельности по подъему и подаче воды в адрес ООО «Фурманов Водоканал» в связи с отсутствием лицензии на пользование недрами (т.2 л.д.205-206).

09 февраля 2015 года в адрес конкурсного управляющего ОАО РСК ФИО5 Фурмановским межрайонным прокурором внесено предостережение о недопустимости прекращения водоснабжения в отношении ООО «Фурманов Водоканал» (т.2 л.д. 201-202, т.7 л.д.115-116).

Администрация Фурмановского муниципального района 27 февраля 2015 года уведомило конкурсного управляющего ОАО РСК ФИО5 о том, что прекращение подачи воды в адрес ООО «Фурманов Водоканал», имеющего статус гарантирующей организации в части водоснабжения, приведет к нарушению прав жителей города (т.2 л.д.203-204).

Согласно должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ОАО РСК 11 января 2009 года, главный инженер осуществляет техническое руководство деятельностью ОАО РСК в целом (т.1 л.д.172-174).

С 21 мая 2012 года на должность главного инженера принят Свидетель №6 на основании заключенного с ним трудового договора №9 от 21 мая 2012 года и приказа о приеме на работу (т.1 л.д.175,180, т.12 л.д.150). Приказом №75 от 02 июля 2013 года Свидетель №6 назначен на должность управляющего директора ОАО РСК (т.1 л.д.223, т.12 л.д.151, т.16 л.д.30).

Приказом №17-к от 01 июля 2014 года на должность управляющего директора ОАО РСК принят Свидетель №8, права и обязанности которого определены трудовым договором от 01 июля 2014 года (т.1 л.д.176, 177-179).

27 декабря 2013 года конкурсным управляющим ФИО5 на имя главного инженера Свидетель №6 выданы две доверенности, одна из которых наделяла его полномочиями от имени ОАО РСК заключать от имени общества сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности, подписывать финансовые и бухгалтерские документы по текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счета-фактуры и акты оказанных услуг, издавать приказы по оперативным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.204,205, т.5 л.д.152,153).

Аналогичные по содержанию и предоставляемым полномочиям доверенности были выданы конкурсным управляющим ФИО5 на имя управляющего директора Свидетель №8 01 июля 2014 года (т.1 л.д.206,207, т.5 л.д.154,155).

По сообщению ОАО РСК от 08 ноября 2016 года на 11 февраля 2014 года ОАО РСК были заключены три договора аренды: №54 от 27 декабря 2013г., №68/13 от 27 декабря 2013г. и №55 от 27 декабря 2013г. (т.16 л.д.140, 141-144, 145-150).

Как следует из Журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО РСК от 12 декабря 2014 года Свидетель №6 являлся кредитором ОАО РСК с 38,475% голосов (т.15 л.д.176-178). 

По сообщению МИФНС России №4 по Ивановской области от 18 ноября 2016 года сведения о доходах Свидетель №6 за 2013-2015 годы в налоговый орган предоставлялись, в том числе ОАО РСК, ООО «Фурманов Водоканал» (т.16 л.д.107-118, 124-133).

14 января 2014 года конкурсным управляющим ОАО РСК ФИО5 на имя начальника отдела сбыта ОАО РСК Свидетель №2 выдана доверенность, которой ей предоставлены полномочия подписывать документы бухгалтерского учета, связанные с реализацией коммунальных ресурсов, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг (т.15 л.д.130). 

Подлинник доверенности исследован в судебном заседании.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №10/482 от 07 ноября 2016 года следует, что подпись от имени ФИО5 в доверенности от 14 января 2014 года выполнена вероятно ФИО5 (т.16 л.д.49-51)

30 января 2014г. конкурсным управляющим ОАО РСК ФИО5 на имя заместителя управляющего директора по правовым вопросам Свидетель №18 выдана доверенность на представление интересов ОАО РСК в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (т.4 л.д.35).

Приказом временного исполняющего обязанности управляющего директора ОАО РСК Свидетель №6 от 10 января 2014 года № 7 заместителю управляющего директора Свидетель №18 предоставлено право подписи на актах оказанных услуг, счетах и счетах-фактурах (т.12 л.д.184). 

Согласно должностной инструкции, утвержденной 17 сентября 2014г., в должностные обязанности начальника участка эксплуатации канализационных сетей ООО «Фурманов Водоканал» входит, в том числе, организация производственно-хозяйственной деятельности, направленной на осуществление надежной эксплуатации сетей района для бесперебойного водоснабжения потребителей (т.3 л.д.232-237).

Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выданы кадастровые паспорта на здания насосной с артезианскими скважинами №№3а,3, 2а, 2, 1а, 1, 4,8,7,6,5 расположенных в деревне Шульгино (т.2 л.д.24-35,40-41,56-57,58-59,60-61,62-63, т.11 л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 3536, 37-38), на 2 артезианские скважины, расположенных в деревне Ботеево (т.2 л.д.36-39), на артезианские скважины, расположенные в городе Фурманов (т.2 л.д.42-53,64-68,69-73,74-79,80-84, 85-88, 89-93,94-99, 100-104, 105-108, 109-113, 114-118, 119-122, 124-128,129-134, 139, т.11 л.д.7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 39-43, 44-52, 53-61, 62-69,70-80, 81-89, 90-100, 101-108, 109-117, 118-126, т.14 л.д.146-147), на артезианские скважины, расположенные в деревне Иванково (т.2 л.д.54-55, т.11 л.д.5-6). Каждая из артезианских скважин имеет паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду с указанием технических характеристик и данных установленного погружного насоса (т.11 л.д.128-249, т.12 л.д.1-148, т.13 л.д. 112-138, т.13 л.д.201-210, 211-220, 221-225, 226-240, т.17 л.д.23-26). 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав и свидетельств о государственной регистрации права ОАО РСК является собственником четырех артезианских скважин, расположенных в городе Фурманов Ивановской области на улице Белова на территории парка, на улице Белова у реки, на улице Студнева на территории станции второго подъема, на улице Большевистская (т.8 л.д.1-6, т.13 л.д.139, т.14 л.д.145).

Как следует из Актов на производство ликвидационного тампонажа в апреле 2011 года произведен тампонаж 4 бездействующих эксплуатационных скважин, находящихся на водозаборе деревни Шульгино Фурмановского района Ивановской области, скважины, расположенной на улице Белова города Фурманов, скважины, расположенной на улице Большевистская города Фурманов (т.13 л.д.197-200, т.14 л.д.148,149).

Из информации, предоставленной ОАО «Мобильные телесистемы», следует, что Свидетель №8 пользовался мобильным телефоном с номером 

<

№> (т.5 л.д.118). Из представленного ими же детализированного отчета по данному абонентскому номеру абонент 13 ноября 2013 года разговаривал по телефону в 16 час. 54 мин. и 16 час. 56 мин. в районе действия базовой станции по адресу: Костромская область, город Волгореченск (т.5 л.д.118-120). 

Из детализированного отчета по абонентскому номеру 

<

№>, представленного ПАО «Вымпелком» следует, что абонент 13 ноября 2013 года в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 46 мин. осуществлял и принимал звонки в районе действия базовой станции по адресу: Костромская область, город Волгореченск, 27 января 2014 года в 12 час. 56 мин., 15 час. 03 мин. данный абонент осуществлял и принимал звонки в районе действия базовых станции по адресу: Ивановская область, город Фурманов (т.5 л.д.115-116, 133-134).

Из справки о соединениях абонентского номера 

<

№> представленной ПАО «Мегафон», следует, что 13 ноября 2013 года звонил абоненту с номером 

<

№>, а 16 час. 40 мин. и 16 час. 47 мин. разговаривал по телефону в районе действия базовой станции по адресу: Костромская область, город Волгореченск. Кроме этого 05,11,21,22,25 ноября 2013г., 04,11,12,18 и 19 декабря 2013г. зафиксированы соединения между вышеуказанными абонентами. 27 января 2014 года в 11 час. 07 мин., 12 час. 56 мин. данный абонент осуществлял исходящие вызовы в районе действия базовой станции по адресу: Ивановская область, город Фурманов (т.5 л.д.117, 135).

Детализированные отчеты по абонентам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, находящиеся на компакт-дисках осмотрены (т.5 л.д.163-176, 179-199, 200-232), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.177-178, 233-234).

Из сообщения МИФНС России №4 по Ивановской области от 12 февраля 2016 года следует, что конкурсным управляющим ОАО РСК ФИО5 дважды 01 апреля 2014 года и 25 марта 2015 года в их адрес направлялись запросы на предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ОАО РСК (т.8 л.д.85,86,87).

04 декабря 2014 года конкурсный управляющий ОАО РСК ФИО5 обратился с заявлением на выдачу квалифицированного сертификата проверки электронной подписи (т.11 л.д.2).

По информации Управления Международного сотрудничества ФСБ России ФИО5 выехал через Республику Беларусь в Польшу 24 декабря 2013 года и въехал из Польши на территорию Республики Беларусь 06 января 2014 года (т.7 л.д.59-64).

Постановлением от 05 сентября 2014 года Управления Росприроднадзора по Ивановской области Свидетель №6 - главный инженер ОАО РСК привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии (т.7 л.д.67-69,70-73, 120-179).

Фурмановской межрайонной прокуратурой 28 августа 2014 года в адрес управляющего директора ОАО РСК внесено представление об устранении нарушений законодательства о недрах (т.7 л.д.74-75), по итогам рассмотрения которого главному инженеру ОАО РСК объявлено замечание (т.7 л.д.77) и направлен ответ, в котором сообщается о планируемой передаче артезианских скважин в первом полугодии 2015 года в аренду ООО «Фурманов Водоканал» (т.7 л.д.76).

Условия приватизации МУП МПО ЖКХ утверждены постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 26 июля 2007 года №1029 и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, куда вошли, в том числе артезианские скважины (т.10 л.д.2-3, 4-7, 8-149, 150-185, 186-204, 205-206, т.14 л.д.110-141).

Соглашениями от 01 января 2015 года между ООО «Фурманов Водоканал» и ОАО РСК предусмотрено возмещение затрат по оплате электроэнергии, потребленной артезианскими скважинами (т.13 л.д.241-242, 243-245).

По условиям соглашения счета на оплату потребленной ОАО РСК электроэнергии в январе 2015 года приняты к оплате ООО «Фурманов Водоканал» (т.14 л.д.90-100).

Между ООО «Судиславль Водоканал» и ОАО «Геоцентр-Москва» заключены 12 марта 2015 года договоры подряда на подготовку заключения г/геологических условиях участка недр на водозаборе питьевых подземных вод, расчета и обоснования границ ЗСО 7 и 28 скважин на территории города Фурманов и Фурмановского района (т.13 л.д.7-8, 9-10, 11-12, 13-14).

Собранием кредиторов ОАО РСК от 23 ноября 2011 года принято решение о прекращении с 01 января 2012 года хозяйственной деятельности ОАО РСК в части приобретения тепловой энергии для дальнейшей реализации потребителем (т.15 л.д.219-224). Из протокола собрания кредиторов ОАО РСК от 26 декабря 2011 год следует, что принятое 23 ноября 2011 года решение о прекращении хозяйственной деятельности отменено (т.15 л.д.205-209). Решением собрания кредиторов ОАО РСК от 04 июля 2012 года принято решение о сохранении за ОАО РСК статуса единой теплоснабжающей организации в отопительный сезон до 31 декабря 2012 года (т.15 л.д.211-215). Аналогичное решение принято собранием кредиторов от 25 декабря 2012 года (т.15 л.д.216-218). Из протокола собрания кредиторов ОАО РСК от 11 октября 2013 года следует, что конкурсным управляющим Свидетель №15 кредиторы поставлены в известность о проведении ликвидационных мероприятий ОАО РСК, предстоящем увольнении работников, расторжении всех имеющихся договоров аренды (т.15 л.д.225-228, 230-262).

Согласно Выписок из ЕГРЮЛ, предоставленных МИФНС России №4 по Ивановской области, ООО «Фурманов Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 марта 2011 года, учредителем являлось ООО «Инфра Менеджмент Групп»; ООО «ВДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 2015 года, учредителем является Свидетель №8, ООО «Объединенные коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 2012 года, учредителями являются ООО «Инфра Менеджмент Групп», ООО «АМГ», ФИО2, ФИО3 и Свидетель №8, имеющий 10% доли в уставном капитале (т.16 л.д.77-81, 82-86, 87-92).

Постановлениями от 10 марта 2016 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам совершения Свидетель №15 в период с 01 июля 2010 года по 25 декабря 2013 года, Свидетель №8 в период с 31 марта 2015 года по 27 января 2016 года предпринимательской деятельности по добыче, подъему питьевой воды и ее реализации без лицензии с извлечением дохода в крупном размере (т.14 л.д.166-168, 169-170, 171,172).

Постановлением от 19 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Свидетель №15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (т.15 л.д.158-159), которое постановлением Фурмановского межрайонного прокурора от 18 октября 2016 года отменено с возвращением материала для организации проведения дополнительной проверки (т.15 л.д.157). Постановлениями заместителя Фурмановского межрайонного прокурора от 18 ноября 2016 года, 16 января 2017 года отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №15, материал возвращен для дополнительной проверки, срок дополнительной проверки установлен до 17 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года (т.16 л.д.191, т.17 л.д.10).

Постановлениями от 07 июня 2016 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам совершения Свидетель №6 в период с 26 декабря 2013 года по 26 января 2014 года предпринимательской деятельности по добыче, подъему питьевой воды и ее реализации без лицензии, а также осуществление в период с 01 января по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 30 марта 2015 года Свидетель №8 деятельности по добыче, подъему питьевой воды и ее реализации без лицензии из 2 артезианских скважин, расположенных в городе Фурманов на станциях второго подъема на улице Студнева и 10 Августа, которые не включены в предмет договора аренды №55 (т.14 л.д.173-176, 177-179, 180,181).

Постановлениями от 14 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Свидетель №6, Свидетель №8 (каждым) преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (т.15 л.д.179-181, 182-184), которое постановлением Фурмановского межрайонного прокурора от 18 октября 2016 года отменено с возвращением материала для организации проведения дополнительной проверки (т.15 л.д.157). Постановлениями заместителя Фурмановского межрайонного прокурора от 17 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 16 января 2017 года отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8 и Свидетель №6 от 14 июля 2016 года, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен до 16 декабря 2016 года, до 10 и 13 февраля 2017 года (т.16 л.д.188-189,190,192, т.17 л.д.11-13,14,15).

Постановлениями от 10 февраля 2017г., 13 февраля 2017г. в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №8 по сообщению о совершении каждым из них преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.171 УК РФ (т.17 л.д.27-28,30-31,33-34,36-37). Каждое из постановлений отменено постановлениями и.о. Фурмановского межрайонного прокурора от 17 февраля 2017г. с возращением материала начальнику ОМВД России по Фурмановскому району для организации проведения дополнительной проверки (т.17 л.д.29,32,35,38-39).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении.

ФИО5 вину в совершении преступления не признал, указав, что о ведении ОАО РСК деятельности по добыче воды из артезианских скважин не знал, данный вид деятельности не указан ни в Уставе предприятия, ни зарегистрирован по Общероссийскому классификатору в налоговом органе, устных пояснений Свидетель №6 ему не давал, о предоставлении предприятием в налоговый орган налоговых деклараций по водному налогу известно не было, поскольку они подписывались от его имени электронной подписью, сертификат которой он оставил на предприятии.

Договор аренды артезианских скважин им не подписывался, полагает, что договор был распечатан на оставленных им чистых листах со своей подписью, а в день встречи с Свидетель №6 и Свидетель №8 в офисе предприятия им были подписаны только доверенности на имя Свидетель №18 и Свидетель №6, доверенность на имя Свидетель №2 им не выдавалась.

Полагает, что договор аренды артезианских скважин является мнимой сделкой в связи с нарушением порядка передачи имущества и отсутствием арендных платежей.

Указал, что хозяйственную деятельность предприятие-банкрот может прекратить только на основании решения кредиторов, такого решения кредиторы не принимали, а на первом проведенном им собрании кредиторов он ставил на обсуждение вопрос об одобрении договоров аренды, заключенных ОАО РСК по передаче персонала и техники предприятия.

Также полагает, что Акты выполненных работ по отпуску воды и счета-фактуры, то есть первичные бухгалтерские документы, подписанные Свидетель №18, которой право первой подписи указанных документов он не предоставлял, являются ничтожными, поскольку приказ за подписью Свидетель №6 об этом противоречит нормам гражданского законодательства. Указал, что письмо от 28 февраля 2014 года, направленное от имени ООО «Фурманов Водоканал» за подписью Свидетель №6 в свой адрес об изменении платежей, не получал, полагает, что оно было написано в феврале 2015 года. Заявил о личной заинтересованности Свидетель №8, являющегося на тот момент кредитором ОАО РСК, учредителем ООО «Объединенные коммунальные системы», ООО «Фурманов Водоканал» и директором последнего, а также Свидетель №6, работающего по совместительству с правом подписи в ООО «Фурманов Водоканал» и ОАО РСК на руководящих должностях, в неблагоприятном для себя исходе дела и об их умышленных действиях в целях уклонения от уплаты налогов, получения возмещения НДС из бюджета по заключению договора аренды артезианских скважин между ООО «Объединенные коммунальные системы» и предприятием-банкротом.

Помимо этого, указал, что водоснабжение является социально-значимой деятельностью для города, поэтому прекращение добычи воды могло привести к созданию чрезвычайной ситуации, а получение лицензии предприятием-банкротом в связи с большими затратами на оформление документов, а также с длительными сроками их подготовки было невозможно.

Кроме того, заявил об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку узнав об осуществлении ОАО РСК деятельности по добыче воды, незамедлительно предпринял исчерпывающие меры по прекращению деятельности, в результате чего в его адрес прокурором направлено предостережение.

Сторона защиты с учетом позиции подсудимого ФИО5 просила вынести по делу оправдательный приговор, дополнительно указав следующее:

ФИО5 не может являться субъектом данного преступления, поскольку фактически по специальному полномочию обязанности и функции руководителя ОАО РСК исполняли поочередно Свидетель №6, Свидетель №8 Именно в адрес Свидетель №8 вносилось представление прокурора об устранении нарушений закона «О недрах», а Свидетель №6 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований вышеназванного закона.

Предпринимательская деятельность ОАО РСК заключалась в питьевом, хозяйственно-бытовом водоснабжении, что является, по мнению защиты, разновидностью продажи потребителям товара, подготовка питьевой воды в соответствии с СанПиН и ее транспортировка по водопроводным сетям до конечного потребителя. Данный вид деятельности не подлежит лицензированию, а непосредственный подъем (добыча) воды из подземных источников направлен только на обеспечение вышеназванного технологического процесса, поэтому оснований рассматривать отдельную деятельность по подъему (добыче) воды как предпринимательскую нет оснований. В подтверждение данного довода сторона защиты указывает, что доход предприятия был рассчитан не от непосредственного пользования недрами для добычи воды, а от реализации воды потребителям воды питьевого назначения, плата за которую начислялась потребителям ООО «Фурманов Водоканал» по показаниям приборов учета потребителей по установленным тарифам с учетом 20% потерь от транспортировки. Подобный расчет объемов реализованной воды не является точным, поэтому исчислить стоимость реализованной воды и, соответственно, полученный предприятием доход невозможно. Также полагает, что реальный доход от данного вида деятельности должен быть рассчитан с учетом задолженности ООО «Фурманов Водоканал». Таким образом, считает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между непосредственным пользованием недрами и получением дохода в особо крупном размере, а добыча воды не относится к предпринимательской деятельности, приводящей к получению прибыли.

Также сторона защита указала на невозможность прекращения деятельности по водоснабжению в связи с прямым запретом, установленном в законе РФ №147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях», а также на невозможность привлечения денежных средств предприятием-банкротом на оформление лицензии в связи с нарушением очередности платежей, установленных федеральным законом «О банкротстве».

Помимо этого, сторона защиты указала, что исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в городе Фурманов иной организации, могущей осуществлять деятельность по водоснабжению города в объеме, достаточном для полноценного функционирования, ОАО РСК привлечено к осуществлению этого вида деятельности органами местного самоуправления путем придания ему статуса гарантирующей организации, в связи с этим предприятие легально осуществляло деятельность по водоснабжению, предпринимательская деятельность состояла в оказании социально-значимой услуги, поэтому усматривает в деянии, имеющему признаки незаконного предпринимательства, малозначительность.

Выдвинутые подсудимым и стороной защиты версии являлись предметом судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и убедительно опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 года решением Арбитражного суда Ивановской области ОАО РСК признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, срок которого неоднократно определениями Арбитражного суда Ивановской области продлевался. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим ОАО РСК был назначен ФИО5, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Данное определение было получено ФИО5 как следует из почтового уведомления 09 января 2014 года, то есть с этой даты ФИО5 был официально уведомлен о назначении его конкурсным управляющим ОАО РСК.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом. Обязанности и права конкурсного управляющего, то есть условия его деятельности, установлены частями 2,3 вышеназванной статьи, а именно - конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, и совершить другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. То есть с момента своего назначения ФИО5 был единственным руководителем предприятия, которому было предоставлено право распоряжаться имуществом предприятия и вести его хозяйственную деятельность.

С введением конкурсного управления в ОАО РСК полномочия бывших руководителей данного предприятия были прекращены. На должность управляющих директоров ОАО РСК назначались Свидетель №6 с 01 января 2014г., Свидетель №8 с 01 июля 2014г. и освобождались от нее конкурсным управляющим ФИО5, они действовали согласно предоставленных им полномочий только с разрешения конкурсного управляющего на основании заключенного с ними трудового договора и выданных доверенностей, следовательно, такие руководители как Свидетель №6, Свидетель №8, назначенные в рассматриваемый период времени на должности управляющих директоров конкурсным управляющим ФИО5, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. В этой связи доводы защиты о том, что поскольку именно Свидетель №6 привлекался к административной ответственности за нарушение требований закона «О недрах», а в адрес Свидетель №8 вносилось прокурором представление по данному факту, именно они являются субъектами преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством РФ требуется специальное разрешение - лицензия, возникает у предприятия с момента ее получения и в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством РФ, что следует из положений федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно Уставу ОАО РСК в соответствии с п.п.2.2 целью Общества является извлечение прибыли, а также удовлетворение общественных потребностей, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием физических и юридических лиц, а в соответствии с п.п.2.3,2.4 Устава общество имеет гражданские права, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в том числе деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия). Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми занимается ОАО РСК, среди которых имеется Распределение воды с кодом ОКВЭД 41.00.2. Вместе с тем, установление кода вида экономической деятельности относится к отраслевому законодательству и, соответственно, подлежит применению исключительно в статистических целях и не порождают для хозяйствующих субъектов каких-либо прав и обязанностей, поскольку Налоговый кодекс РФ в необходимых случаях использует иные правовые приемы - указание в соответствующих главах на действующие в Российской Федерации классификаторы в целях исчисления налогов или на процентное соотношение результатов финансово-хозяйственной деятельности как на основание для применения налоговых преференций. Согласно ст.333.9 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения водным налогом признается, в том числе, забор воды из водных объектов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО РСК являлась плательщиком водного налога, ежеквартально предоставляло налоговые декларации в налоговый орган, которые содержали информацию, в том числе и объемах забора воды из водного источника. Налоговые декларации были подписаны исключительно электронной подписью конкурсного управляющего ФИО5, факт получения сертификата электронного ключа и добровольное его оставление в ОАО РСК ФИО5 не отрицается. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6 следует, что в ноябре 2013 года в ходе встречи с ФИО5 перед тем, как тот дал свое согласие на вступление в должность конкурсного управляющего последнему было сообщено о видах деятельности ОАО РСК, в том числе и по подъему воды из артезианских скважин и об отсутствии лицензии для этого. Показания свидетеля Свидетель №6 полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, который присутствовал при данной встрече, а также средствами объективного контроля - данными детализации сотовых операторов ОАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», из которых следует, что и Свидетель №8, и Свидетель №6 принимали и осуществляли звонки в районе действия базовых станций, расположенных в городе Волгочеренск Костромской области, где, как показали свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, и происходила встреча с ФИО5

Следовательно, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО5 как конкурсный управляющий не мог знать до января 2015 года о том, что ОАО РСК осуществляет забор воды из артезианских скважин являются голословными. Кроме того, подсудимый как конкурсный управляющий, то есть как единоличный руководитель предприятия, в своей деятельности должен руководствоваться законодательством РФ, в том и законом «О недрах», поскольку деятельность предприятия была связана с пользованием недрами, а, соответственно, обязан был знать о необходимости получения лицензии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО РСК на основании договора №44 от 25 октября 2012 года осуществляло отпуск питьевой воды в ООО «Фурманов Водоканал», для чего обязано было, как следует из условий договора, осуществлять забор питьевой воды. Забор питьевой воды ОАО РСК производило из артезианских скважин, которые находились на праве временного пользования на основании договора аренды №55 от 27 декабря 2013 года, заключенного с ООО ОКС. Как следует из текста данного договора, договор от имени ОАО РСК был подписан конкурсным управляющим ФИО5

В соответствии со ст.11 закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах», Инструкции по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденной 14.04.1994г. Роскомнедрами и зарегистрированной в Минюсте РФ 26.05.1994г. №583 добыча питьевых подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения возможно только при наличии лицензии на пользовании недрами. Таким образом, ОАО РСК осуществлять деятельность по забору питьевой воды из артезианских скважин в целях ее отпуска по договору с ООО «Фурманов Водоканал» могло только при наличии у него соответствующей лицензии и наличие такой лицензии является обязательным. 

Доводы подсудимого о том, что о наличии договора аренды объектов добычи и подъема воды ему не было известно, а текст договора был распечатан на чистых бланках с его подписью, которые им были оставлены Свидетель №6 в целях нормального функционирования предприятия, убедительно опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, из которых следует, что они лично видели момент подписания договора и приложения к нему именно ФИО5 и подробно изложивших обстоятельства заключения данного договора, сообщивших о месте и времени его подписания. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 в данной части подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи в договоре аренды №55 от 27 декабря 2013 года выполнены именно ФИО5, а также данными детализации, представленными ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», в соответствии с которыми и Свидетель №6, и ФИО5 осуществляли и принимали звонки в районе действия базовых станций, расположенных в городе Фурманов Ивановской области. Довод же подсудимого о том, что договор аренды был распечатан на оставленных им Свидетель №6 чистых листах с подписью и печатью предприятия является голословным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, а сам свидетель Свидетель №6 отрицает сам факт оставления ФИО5 ему чистых листов с подписью. 

Доводы подсудимого в данной части убедительно опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе собрания кредиторов ОАО РСК от 11 февраля 2014 года, решением которого одобрены действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договоров аренды, в том числе и договора аренды №55 от 27 декабря 2013 года объектов добычи и подъема воды города Фурманов и деревни Иванково Фурмановского района, а также информацией ОАО РСК о том, что на дату проведения собрания кредиторов ОАО РСК были заключены три договора аренды, в том числе и №55 от 27 декабря 2013 года.

Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что заключенный договор аренды №55 от 27 декабря 2013 года, является мнимой сделкой. В соответствии ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (п.86) для признания сделки мнимой требуется сохранение контроля переданного имущества и управления им его собственником. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником переданных по договору аренды №55 от 27 декабря 2013 года артезианских скважин является ООО ОКС, который не только юридически, но и фактически передал их во временное пользование ОАО РСК, сотрудники которого осуществляли их эксплуатацию, в необходимых случаях, ремонт, для их нормального функционирования, также ОАО РСК оплачивало и необходимую для эксплуатации артезианских скважин электрическую энергию. Данный вывод суд делает на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №12, которые являлись на тот момент сотрудниками ОАО РСК и непосредственно занимались обслуживанием артезианских скважин, а также на основании заключенных ОАО РСК договоров энергоснабжения с ООО «Энергосетевая компания», рапортов о количестве фактически принятой электрической энергии и актов приема-передачи. Таким образом, судом достоверно установлено, что собственник артезианских скважин ООО ОКС, заключив договор аренды №55 от 27 декабря 2013 года, артезианскими скважинами не управлял и не контролировал деятельность ОАО РСК по их эксплуатации. Отсутствие со стороны ОАО РСК фактической оплаты арендной платы за пользование объектами добычи воды в установленной договором аренды сумме не свидетельствует о мнимости заключенного договора аренды, тем более, что задолженность ОАО РСК перед арендодателем ООО ОКС определялась актами сверки взаимных расчетов.

О том, что с момента вступления в должность конкурсного управляющего ФИО5 предприятие осуществляло деятельность по добыче воды из артезианских скважин подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №12 Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы на основании представленных подлинных финансовых и бухгалтерских документов ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал» было установлено, что общая сумма доходов в виде денежных средств, поступивших в ОАО РСК от безлицензионной деятельности, связанной с добычей воды из артезианских скважин в период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года составила 5 160 865 рублей 31 копейку, что превышает 2 250 000 рублей и согласно примечаний к ст. 169 УК РФ, является крупным размером. Показания подсудимого, данные в судебном заседании и отрицание своей вины в совершенном деянии, суд расценивает как средство защиты, обусловленное его процессуальным статусом - лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №15, допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательным и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно - протоколом обыска и изъятием договоров на отпуск питьевой воды, аренды, сведений о водозаборе, результатами оперативно-розыскной деятельности по обследованию помещений бухгалтерии ОАО РСК и изъятием бухгалтерских документов предприятия, подтверждающих осуществление деятельности по добыче воды из подземных источников (артезианских скважин), осмотров данных документов, заключениями почерковедческих экспертиз, заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы о получении дохода в крупном размере от безлицензионной деятельности и другими материалами уголовного дела. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления. Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Суд не может принять во внимание иные доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, в том числе объективная и субъективная стороны, а также о том, что его вина в этом не доказана материалами дела.

Так, из сообщения отдела геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областями следует, что ОАО РСК не имеет лицензии на право пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения и заявления о предоставлении либо переоформлении лицензии не поступало.

Из показания свидетеля Свидетель №9 - руководителя Департамента недропользования по Ивановской области следует, что деятельность по добыче воды подлежит обязательному лицензированию, а нахождение предприятия в стадии банкротства не является единственным основанием для отказа в выдаче лицензии.

В соответствии с преамбулой к закону РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» подземные воды являются объектом недропользования, а согласно ст.ст.10.1,11 вышеназванного закона предоставление недр в пользование для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Предметом договора между ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал» от 25 октября 2012 года, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на отпуск питьевой воды является осуществление забора питьевой воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения, круглосуточно, бесперебойно в размере установленного годового лимита, при этом, как следует из предмета договора, ОАО РСК не являлось предприятием, непосредственно осуществляющим водоснабжение потребителей, не занималось транспортировкой воды по водопроводным сетям до конечного потребителя, а осуществляло исключительно забор питьевой воды, то есть занималось добычей подземных вод, которые использовались для целей питьевого водоснабжения. Данный вывод суда подтверждается и постановлением главы администрации Фурмановского муниципального района от 03 марта 2014 года, в соответствии с которым ОАО РСК не являлось организацией по водоснабжению территории Фурмановского городского поселения, такой организацией являлось ООО «Фурманов Водоканал», а также информацией Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о том, что для ОАО РСК на 2014 год был утвержден тариф исключительно на подъем питьевой воды.

Таким образом, доводы защиты о том, что предпринимательская деятельность ОАО РСК заключалась исключительно в питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении, а подъем воды был направлен только на обеспечение технологического процесса, что является разновидностью продажи потребителям товара и, соответственно, лицензированию не подлежит, судом отклоняется как не основанный на исследованных доказательных, напротив, согласно вышеприведенным нормам права деятельность ОАО РСК по добыче (подъему) воды из подземных источников подлежала обязательному лицензированию.

Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: деятельность ОАО РСК была зарегистрирована в установленном законом порядке, предприятие стояло на налоговом учете и эта деятельность соответствовала указанным в п.1 ст.2 ГК РФ признаками предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществлялась самостоятельно на свой риск.

В соответствии с требованиями закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность конкурсного управляющего действительно связана с ликвидацией предприятия, отысканием имущества должника и удовлетворения требований кредиторов и не является предпринимательской. Вместе с тем, ФИО5, являясь единоличным директором ОАО РСК, не прекратил деятельность по добыче воды из подземных источников, хотя имел такую возможность путем расторжения договора на отпуск питьевой воды, постановки вопроса о полном прекращении хозяйственной деятельности предприятия перед собранием кредиторов, однако, вместо этого он сам заключил договор аренды объектов добычи воды и самостоятельно предприятием-банкротом добывал воду из артезианских скважин. Действия конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договора аренды объектов добычи воды фактически отменили решение предыдущего конкурсного управляющего Свидетель №15 о начале ликвидационных мероприятий предприятия, для чего последняя расторгла договор аренды объектов добычи воды, уведомила сотрудников предприятия о предстоящем увольнении, и свои действия согласовала с собранием кредиторов предприятия, что подтверждается показаниями Свидетель №15, ее Отчетом как конкурсного управляющего и протоколом собрания кредиторов от 22 ноября 2013г. Совершение действий по заключению вышеназванного договора свидетельствует о наличие умысла у ФИО5 на осуществление предприятием предпринимательской деятельности в целях получения дохода.При этом от данной деятельности предприятие банкрот получило доход, что подтверждается выводами дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и изъятыми бухгалтерскими документами, и данный доход превышает 2250000 рублей. Поэтому суд считает, что хотя в полномочия конкурсного управляющего и не входило занятие коммерческой деятельностью, тем не менее ФИО5 таковой занимался на свой страх и риск и эта деятельность подпадает под определение п.1 ст.2 ГК РФ, определяющей, что такое предпринимательская деятельность, при этом не имел соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, предприняв попытки прекратить данную деятельность только после начала оперативно-розыскных мероприятий. 

При исследовании размера дохода суд учитывает Постановление Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательства и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». 

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. Пункт 12 вышеназванного постановления Пленума также предписывает понимать под доходом в статье 171 УК РФ выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Размер вмененного в вину дохода подтверждается совокупностью доказательств, а именно Выпиской по расчетному счету и заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №14/155 от 23 декабря 2016 года, которая проведена на основании подлинных первичных учетных документов ОАО РСК - актов выполненных работ за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и счетов-фактур, а также подлинных бухгалтерских регистров ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал», утвержденных в соответствии с федеральным законом от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приказами об учетной политики предприятий. Оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, заключение экспертизы подробно, детально, выводы эксперта отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, мотивированны и обоснованны.

Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО7, порядок определения дохода устанавливается самим предприятием, в ОАО РСК доход установлен как стоимость отгруженных услуг. Несмотря на то, что в договоре на отпуск воды и в выставленных счетах-фактурах предметы определены разными терминами, оказанная услуга по Регистрам бухгалтерского учета одна - отпуск питьевой воды. Первичные учетные документы должны быть подписаны должностными лицами, в чьи полномочия это входит, однако, данные документы должны быть отражены в Регистрах бухгалтерского учета контрагента, только в этом случае выручка предприятия может быть сформирована.

Согласно ст.8 федерального закона «О бухгалтерском учете» предприятие как экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику. Учетная политика ОАО РСК на 2014 год утверждена приказом конкурсного управляющего ОАО РСК ФИО5 31 декабря 2014 года, из которой следует, что на предприятии к доходам от обычных видов деятельности относится выручка от продажи продукции, в том числе водоснабжения (добыча), для целей налогообложения выручка определяется методом начисления. Из положения по бухгалтерскому учете «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ 06 мая 1999г. №32н, следует, что выручка исчисляется в сумме, равной величине поступления денежных средств и величине дебиторской задолженности.

В этой связи довод защиты о том, что доход ОАО РСК от деятельности по добыче воды должен исчисляться только от размера фактически оплаченных сумм не основан на законе. Кроме того, суд указывает, что согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы сумма денежных средств, поступивших в ОАО РСК в оплату услуг по отпуску питьевой воды в период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года превышает сумму установленного дохода.

Суд отвергает доводы подсудимого о ничтожности документов первичного бухгалтерского учета - актов выполненных работ и счетов-фактур в связи с их подписанием неуполномоченными на то лицами. Судом установлено, что данные документы были первой подписью подписаны Свидетель №18 или Свидетель №2, второй подписью - главным бухгалтером ОАО РСК Свидетель №25 Право Свидетель №2 на это было предоставлено выданной на нее конкурсным управляющим ФИО5 доверенностью, подпись ФИО5 в доверенности подтверждается выводами проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы, а Свидетель №18 - на основании приказа управляющего директора ОАО РСК Свидетель №6 от 10 января 2014г. Данный приказ конкурсным управляющим ФИО5 не отменен. Помимо этого, подписанные Свидетель №18, Свидетель №2 первичные учетные документы были приняты контрагентом ООО «Фурманов Водоканал» как финансовые обязательства, что подтверждается заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, из исследовательской части которой следует, что в ходе сопоставления данных ОАО РСК с регистрами учета ООО «Фурманов Водоканал» несоответствий не выявлено.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из данного принципа гражданского законодательства, стороны договора самостоятельно определяют предмет договора и порядок взаиморасчетов. Следовательно, в данном случае при заключении договора на отпуск питьевой воды, определив порядок исчисления объемов реализованной (полученной) воды как суммарное значение показаний приборов учета, нормативов всеми конечными потребителями ООО «Фурманов Водоканал» и установленных потерь в 20%, стороны договора - ОАО РСК и ООО «Фурманов Водоканал» действовали исключительно в рамках закона. Процент технологических потерь определен Схемой водоснабжения и водоотведения Фурмановского городского поселения, утвержденной в соответствии с предоставленными полномочиями органом местного самоуправления, а тариф на добычу воды, применяемый при расчетах, утвержден в соответствии с действующими законодательством региональной службой по тарифам. Таким образом, суд не может признать обоснованными довод защиты о том, что доход предприятия рассчитан не от непосредственного пользования недрами, а расчет объема добытой воды не является законным.

Суд также отвергает довод защиты о том, что в связи с отсутствием на территории города Фурманов предприятия, имеющего лицензию на пользования недрами, ОАО РСК было привлечено легально к водоснабжению города и фактически вынуждено было осуществлять данную деятельность, поскольку данную деятельность ОАО РСК в период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года осуществляло исключительно на основании гражданско-правовых договоров с ООО «Фурманов Водоканал» на отпуск питьевой воды, с ООО ОКС аренды объектов добычи воды, заключенных ОАО РСК на основании принципа свободы договора, при этом каких-либо обстоятельств о вынужденном характере их заключения (насилии, угрозы, неблагоприятных обстоятельств) не имеется.

Судом установлено, что на основании договора аренды №55 от 27 декабря 2013 года ОАО РСК переданы объекты добычи и подъема воды в количестве 34 артезианских скважин, из которых 6 эксплуатационных скважин как бездействующие были затампотированы по соотствующим актам тампонажа.

Согласно сведениям о водозаборе в 2014 году эксплуатировались 27 артезианских скважин. Данные сведения подтверждаются Актами определения количества воды косвенными методами по каждой из артезианской скважин, а также рапортами о количестве фактически принятой электрической энергии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что сведения по водозабору формировались по факту поступления сведений от потребителей с учетом технических потерь воды в процессе транспортировке, а при определении количества добытой воды конкретной артезианской скважиной использовался косвенный метод подсчета по формуле - производительность насоса умножалась на количество часов работы, а сведения по количеству добытой воды артезианскими скважинами, находящимися на очистных сооружениях показывался только по одной скважине, а из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 2 артезианские скважины на очистных сооружениях не имеют выхода к центральному водопроводу города, эксплуатировались обе, но сведения им выдавались суммированные по обеим скважинам.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №19 следует, что не все имеющиеся на балансе ОАО РСК артезианские скважины в 2014 году экплуатировались. Таким образом, судом установлено, что добыча воды ОАО РСК в целях исполнения договора на отпуск питьевой воды осуществлялась из 25 артезианских скважин.

Также судом установлено, что из 25 артезианских скважин -4 артезианские скважины - на улице 10 Августа на станции второго подъема, на улице Студнева на станции второго подъема, на улице Социалистическая у пожарного депо, на улице ФИО8 города Фурманов Ивановской области - не являлись предметом договора аренды №55 от 27 декабря 2013 года, в связи с чем стороной обвинения обоснованно не включен в доход от незаконной предпринимательской деятельности в рамках предъявленного ФИО5 обвинения доход от реализации максимально возможной добытой воды данными артезианскими скважинами.

Как следует из разведочно-эксплуатационных паспортов вышеуказанных артезианских скважин, каждая из них оборудована электрическим насосом марки ЭЦВ 6-10-110 - артезианские скважины на улицах 10 Августа, ФИО8, марки ЭЦВ 8-25-110 - артезианская скважина на улице Студнева, рекомендовано к установке марки АПВ 8,10 - артезианская скважина на улице Социалистическая у пожарного депо. Вместе с тем, согласно утвержденной в 2014 году органом местного самоуправления Схемы водоснабжения и водоотведения Фурмановского городского поселения, каждая из вышеперечисленных артезианских скважин оборудована электрическим насосом ЭЦВ 6-10-100, при этом сведения об этом получены в ходе осмотра оборудования скважин. Соответственно, с учетом того, что осмотр оборудования скважин был произведен позднее оформления разведочно-эксплуатационных паспортов скважин суд принимает данные о марках и моделях насосов именно из Схемы водоснабжения и водоотведения.

Технические характеристики электрического насоса ЭЦВ 6-10-110 определены ГОСТом 10428-89, паспортом насоса, на основании которых производителем данного вида насосов представлены сведения об их максимальной производительности - 20 кубометров воды в час. Из показаний специалистов Спец №2, Спец.№1, Спец №3 следует, что максимально рассчитанный объем добываемой из скважины воды значительно выше фактического объема добываемой воды. 

Соответственно, примененный метод расчета суммы дохода ОАО РСК за оказание услуги по отпуску питьевой воды без учета суммы возможной выручки от реализации максимального объема питьевой воды, добытой из артезианских скважин, расположенных на улице 10 Августа на станции второго подъема, на улице Студнева на станции второго подъема, на улице Социалистическая у пожарного депо, на улице ФИО8 города Фурманов Ивановской области, является верным.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 при даче ими показаний в отношении ФИО5, судом не установлено - оба свидетеля не состоят в родстве ни между собой, ни с ФИО5, неприязни к нему не испытывают, Свидетель №6 не является учредителем ни в ООО «Фурманов Водоканал», ни в ОАО РСК, ни в ООО ОКС, а доля Свидетель №8 в уставном капитале ООО ОКС незначительно, поэтому оснований для оговора ФИО5 они не имеют. Каких-либо доказательств обратному подсудимым не приведено, поэтому суд доводы подсудимого об этом являются голословными.

Суд также не может признать доводы подсудимого и защиты о невозможности получения лицензии предприятием-банкротом в связи с невозможностью привлечения для этого денежных средств, поскольку они не соответствуют действующему законодательству о недрах. Учитывая положения и требования нормативно-правовых актов, изложенных в приговоре и касающихся деятельности юридического лица, при осуществлении деятельности, требующих наличии лицензии, ФИО5 как конкурсный управляющий и единоличный руководитель предприятия после назначения на должность должен был получить лицензию и только после этого заключить договор аренды объектов добычи воды и осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях. Каких-либо исключений, в том числе и для предприятия-банкрота, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с положениями федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности закон не содержит. 

Статьей 134 вышеназванного закона определена очередность удовлетворения требований кредиторов, однако, прямого запрета на отступление от установленной очередности не имеется, при этом основополагающими критериями этому являются необходимость выплат исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, а действия арбитражного управляются должны быть добросовестными и разумными в интересах должника и его кредиторов.

Согласно ч.2 ст.124 закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Входе судебного разбирательства установлено, что срок конкурсного производства ОАО РСК определениями Арбитражного суда Ивановской области неоднократно продлевался на основании заявлений конкурсного управляющего, в том числе и ФИО5, следовательно, довод о невозможности оформить лицензию в связи с ограниченным сроком конкурсного производства является несостоятельным.

Кроме того, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, определяя стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе и целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта. При этом положения ч.6 ст.129 вышеназванного закона о банкротстве предоставляет возможность как конкурсному управляющему, так и кредиторам поставить вопрос о реализации ликвидационных мероприятий предприятия-банкрота. Вместе с тем, как следует из протоколов собрания кредиторов ФИО5 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО РСК перед собранием кредиторов вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника на обсуждение не ставился, по существу собрания кредиторов утверждали Отчеты конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности, из которых следовало, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Предыдущим конкурсным управляющим ОАО РСК Свидетель №15 была начата реализация ликвидационных мероприятий, а именно - расторгнут договор аренды объектов добычи воды, работникам предприятия вручены уведомления об увольнении, соответствующие органы уведомлены о предстоящем массовом уведомлении. Данный вывод суда подтверждается Отчетом конкурсного управляющего Свидетель №15, утвержденным собранием кредиторов 22 ноября 2013г., и, вопреки доводам подсудимого, копии протоколов собраний кредиторов и отчеты были направлены средствами электронной связи, что следует из показаний свидетеля Свидетель №15 и ее письменным ответом.

Таким образом, именно конкурсным управляющим ФИО5 была возобновлена хозяйственная деятельность ОАО РСК путем заключения договора аренды объектов добычи воды, в связи с чем его доводы о невозможности прекращения таковой без решения собрания кредиторов суд находит несостоятельными. 

Оценивая и признавая несостоятельным довод защиты о невозможности прекращения деятельности по водоснабжению в связи с прямым запретом, установленном в законе «О естественных монополиях», суд указывает, что федеральным законом от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» определены понятия - естественной монополии и субъекта естественной монополии. Статьей 10 вышеназванного закона определено, что реестр субъектов естественных монополий формируют и ведут специальные органы регулирования естественных монополий, куда может быть включено предприятие только при установлении достаточных подтверждений наличия признаков естественной монополии, и вопрос о возможном включении в Реестр рассматривается только уполномоченными на то органами. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ОАО РСК включено в Реестр естественных монополий, соответственно, на него не распространяется сфера действия вышеназванного закона.

Суд также не может считать обоснованными доводы подсудимого о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, обязательное условие, оправдывающее причинение вреда охраняемым Законом интересам при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения, соответственно, именно орган местного самоуправления решает вопросы либо о привлечении предприятия для водоснабжения города, либо о создании соответствующего предприятия. 

Судом установлено, что ОАО РСК не является организацией, которая осуществляет водоснабжение территории Фурмановского городского поселения, данной организацией на основании распоряжения муниципалитета признано ООО «Фурманов Водоканал», которое и несет ответственность за бесперебойное обеспечение водоснабжением населения и организаций Фурмановского городского поселения. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что расторжение гражданско-правового договора на отпуск питьевой воды с ООО «Фурманов Водоканал», по условиям которого ОАО РСК осуществляло добычу воды, могло привести к возникновению техногенных, экологических катастроф, подпадающих под признаки чрезвычайной ситуации. Кроме того, ФИО5 не предпринимал реальных действий по своевременному расторжению данного договора, уведомлении органа местного самоуправления и собственника об этом, при этом каких-либо объективных препятствий для осуществления подобных действий у него не имелось.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что статус гарантирующего поставщика воды имеет ООО «Фурманов Водоканал», который закупает воду у ОАО РСК, в городе разработана программа действий на случай отключения воды, а ФИО5 поставил его в известность об отсутствии у ОАО РСК лицензии только в 2015 году. Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в городе имеются иные поставщики воды, участвующие в водоснабжении города. 

Кроме того, действующее законодательство (федеральный Закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») предусматривает комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Законом предусмотрен, в том числе, особый порядок целевого финансирования мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций. Соответствующее Положение действует и на территории Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Суду не представлено никаких доказательств того, что положения действующего законодательства о чрезвычайных ситуациях, в том числе в части особого порядка финансирования мероприятий по их предупреждению и ликвидации, не могли быть применены в данном случае. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №11 о возможном возникновении чрезвычайной ситуации в случае остановки работы артезианских скважин, находящихся в аренде у ОАО РСК, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО5 крайней необходимости либо превышения ее пределов.

В этой же связи, суд считает необоснованным довод защиты о том, что ОАО РСК легально было привлечено органом местного самоуправлению к участию в водоснабжении города путем придания ему статуса гарантирующего поставщика в период с 01 апреля 2014 года, поскольку он противоречит исследованным выше доказательствам.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с малозначительностью совершенных им действий, поскольку в силу ч.2 ст.14 УК РФ не усматривает оснований для признания вышеуказанных действий ФИО5 не представляющими общественной опасности, размер дохода значительно превышает установленный примечанием к статье 169 УК РФ минимум для определения крупного размере полученного дохода в два миллиона двести пятьдесят рублей, действия носили длительный характер и попытки прекратить незаконную деятельность ФИО5 предприняты только после вмешательства правоохранительных органов. 

Принятые органами правоохранительными органами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсных управляющих Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №15 не имеет для суда юридического значения при оценке обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и его вины.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Cазанову А.Н. в сторону смягчения, а именно - изменил период совершения преступления, указав его как с 01 апреля по 31 декабря 2014 года, сумму дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, указав ее в 5 160 865,31 рублей, и изменил квалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.171 УК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя верной и обоснованной, поскольку именно с 01 апреля 2014 года ОАО РСК, утратив статус гарантирующего поставщика воды, не был привлечен органами местного самоуправления к водоснабжению города Фурманов, в связи с чем на него не распространялись требования закона и положения о водоснабжении, предъявляющие особые условия к возможности прекращения поставки воды, а с 27 января 2015 года ФИО5 были предприняты активные попытки, связанные с остановкой работы скважин, что было ему запрещено предостережением Фурмановского межрайонного прокурора. В период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года ОАО РСК осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность исключительно на основании коммерческого договора с ООО «Фурманов Водоканал» и конкурсным управляющим ФИО5 не было предпринято никаких действий по прекращению указанной деятельности. Кроме того, с учетом установленной суммы полученного дохода от незаконной предпринимательской деятельности и примечания к статье 169 УК РФ размер полученного дохода не является особо крупным, соответственно, действия ФИО5 подлежат переквалификации на ч.1 ст.171 УК РФ.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изменения обвинения суд не дает оценку на предмет допустимости, достоверности и относимости письма ООО «Фурманов Водоканал» от 28 февраля 2014 года об изменении платежей.

Находя вину в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 171 УК РФ, поскольку он совершил преступление - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. 

ФИО5 ранее не судим (т.3 л.д.44,45,75,79), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.46,47,70,72,73,80,81).

Заместителем начальника ОМВД РФ по г. Волгореченск характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.69). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - возможно в случае назначения наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что смягчающее обстоятельство, не является исключительным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить наказание не в максимальном размере, установленном санкцией статьи. 

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что преступление ФИО5 совершено в период с 01 апреля по 31 декабря 2014 года, то есть к моменту вынесения приговора прошло более двух лет, поэтому в соответствии с п. 8 ст.299 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО5 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.299 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: доверенность от 01.07.2014г. на имя Свидетель №8, доверенность № 3 от 01.07.2014г. на имя Свидетель №8, доверенность от 27.12.2013г. на имя Свидетель №6, доверенность № 2 от 27.12.2013г. на имя Свидетель №6, сведения о водозаборе за 2013 год артезианскими скважинами, находящимися на балансе ОАО «РСК», сведения о водозаборе за 2014 год артезианскими скважинами, находящимися на балансе ОАО «РСК», сведения о водозаборе за первый квартал 2015 года артезианскими скважинами, находящимися на балансе ОАО «РСК», договор № 44 от 25.10.2012г. на отпуск питьевой воды между ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» и ООО «Фурманов Водоканал», договор аренды № 55 от 27 декабря 2013 года, приложение № 1 к договору аренды № 55 от 27.12.2013г.: недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду (во временное пользование), акт приема-передачи к договору аренды № 55 от 27.12.2013г. - выдать ОАО «Ресурсо-снабжающая компания»; детализированные отчеты по абонентскому номеру 

<

№> за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г., поступившие из Ивановского и Костромского филиалов ПАО «ВымпелКом», справка с информацией о соединениях абонентского номера 

<

№> за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г., поступившая из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», компакт-диск, содержащий детализированный отчет о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера телефона 

<

№> за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г., поступивший из Ивановского филиала ОАО «МТС», компакт-диск, содержащий детализированный отчет о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера телефона 

<

№> за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013г., поступивший из Костромского филиала ОАО «МТС», детализированный отчет по абонентскому номеру 

<

№> за период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г., поступивший из Ивановского филиала ОАО «ВымпелКом», справка с информацией о соединениях абонентского номера 

<

№> за период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г. с указанием базовых станций, поступившая из Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», компакт-диск, содержащий детализированный отчет о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентского номера телефона 

<

№> за период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г., поступивший из Ивановского филиала ОАО «МТС», компакт-диск, поступивший из МИФНС № 4 по Ивановской области, содержащий выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева