Дело № 2-3973/2017 «05» декабря 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 806 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК № 806 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики ФИО1, ФИО2 проживают в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера, паевый взнос за нее внесен в полном объеме, однако право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Ответчики не оплачивают содержание жилого помещения и оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. в размере 80599,41 руб., пени в размере 23781,34 руб.

ЖСК № 806 обратился к мировому судье судебного участка № 192 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, 15.03.2017 г. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, однако определением от 31.03.2017 г. данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 80599,41 руб., пени в размере 23781,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3287,60 руб. 

Представитель истца ЖСК № 806 в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом, представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147-148).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом, заявил ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере 100000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания должным образом путем направления телефонограммы (л.д. 146).

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, в том числе поставки бытового газа в баллонах, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что 11.05.1988 г. на основании обменного ордера № 192571/01 ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира 

<

адрес> (л.д. 130).

ФИО1 с 03.06.1988 зарегистрирован по данному адресу и является нанимателем вышеуказанной квартиры. Совместно с ним в этой квартире зарегистрирован его сын – ответчик ФИО2 и несовершеннолетний внук ФИО3 (л.д. 49). Однако, как следует из материалов дела, в течение длительного периода времени ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-15).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ФИО4 в обоснование возражений указал, что собственником квартиры 

<

адрес> не является, членом ЖСК № 806 также не является, с истцом договор на обслуживание дома не заключался. Вместе с тем, ответчики занимают квартиру на законном основании, факт получения коммерческих услуг ими не оспорен. Тот факт, что ответчики не являются членами ЖСК № 806, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчиков с марта 2015 г. по январь 2017 г. составляет 80599,41 руб., по запросу суда истцом также были представлены все счет-квитанции за спорный период (л.д.81-103), доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, ответчиками не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. в размере 80599,41 руб., расчет задолженности судом проверен и найден правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 23781,34 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма пени, указанная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками ФИО1 и ФИО2 нарушений условий договора. Следовательно, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера заявленной истцом суммы пени в размере 23781,34 руб., до суммы 10000,00 руб. 

Истец ЖСК № 806 просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., в обоснование им представлен договор поручения и оказания юридических услуг №13/16 от 22.06.2016 г., заключенный между истцом ЖСК № 806 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.22). Согласно условиям указанного договора поручения ИП ФИО5 обязался совершить следующие действия: составить и подать исковое заявление с необходимыми приложениями, принимать участие во всех судебных заседаниях судов всей инстанции, составлять все необходимые для ведения дела ходатайства, объяснения, расчеты, отзыв на апелляционную жалобу и т.д., получить исполнительный лист (п.3). По указанному договору ИП ФИО5 получил вознаграждение в размере 7000,00 руб. (л.д.24-25). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая принцип разумности, объем выполненных ИП ФИО5 работ, а именно составление искового заявления, письменного объяснения, ответа на запрос суда, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3287,60 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с истца ЖСК № 806 компенсации за потерю времени в размере 100000,00 руб.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО1, ФИО2 заявлены истцом добросовестно и являются обоснованными, основное требование ЖСК № 806 по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг судом удовлетворено, а потому заявление ФИО1 о взыскании с ЖСК № 806 компенсации за потерю времени в размере 100000,00 руб. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 99, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 806 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 806 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2017 года в размере 80599,41 руб., пени в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3287,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 98887 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейку.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья