РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере 5 800 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обязался уплатить проценты по займу в размере 1% от суммы основного долга в месяц. Ответчик выплаты не произвел. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 018 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. Пояснил, что считает расписку безденежной, написанной под давлением. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой комиссионных в размере 8 000 рублей в день. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки.

Возможность предоставления займа в таком размере подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу.

Довод истца о наличии, помимо указанного займа, еще одного, выданного в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 775 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Надлежащим образом заключенного договора займа на эту сумму вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей ООО «Автотрейдинг», учредителем и директором которого является ответчик, произвело выплату двумя платежами в общем размере 5 000 000 рублей ФИО8.. Эти обстоятельства подтверждались представителем истца и поскольку при отсутствии доказательств о наличии иных обязательств между сторонами, данные суммы осуществлены в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном размере, по соглашению сторон составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО9. признает задолженность в сумме 5 800 000 рублей и обязуется вернуть в течение одного года с выплатой 1% процентов в месяц.

Довод ответчика о том, что расписка написана им под давлением со стороны истца, при отсутствии надлежащих доказательств, не может быть признан состоятельным.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 800 000 рублей истцом ответчику не передавались. 

Исходя из буквального толкования текста оспариваемой расписки, следует, что ФИО1 признает денежные обязательства в размере 5 800 000 рублей, о том, что произошла передача денежных средств в размере 5 8000 000 рублей ответчику в данной расписке не указано, что может говорить о надлежащем доказательстве по делу, и о том, что ответчик признал наличие задолженности в вышеуказанном размере.

Положения ст. 203 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ как признание ответчиком своих долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и изменение размера процентов по ранее принятому на себя обязательству оплаты процентов в сумме 8 000 рублей в день на 1% в месяц от суммы 5 800 000 рублей (1 933,33 рублей в день) с целью перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств написания вышеуказанной расписки под влиянием угрозы, обмана, насилия в материалы дела не представлено. 

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, требования истца обоснованы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд находит их неверными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Руководствуясь условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 512 000 рублей, следовательно, возвращенная ДД.ММ.ГГГГ часть суммы долга в размере 2 000 000 рублей пошла на погашение этих процентов и основной суммы долга. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 2 616 000 рублей.

Довод ответчика о том, что после частичного возврата суммы долга начисление процентов исходя из согласованного размера 8 000 рублей незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку сумма процентов определена в договоре займа конкретном размере, и не зависит от суммы основного долга.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данный факт не оспаривал. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (8 000 рублей) отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к последствиям в виде платы процентов.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 536 000 рублей, соответственно возвращенная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 000 000 рублей пошла на погашение указанных процентов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила в размере 2 612 000 рублей сумма основного долга и 536 000 рублей проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием займа составили 4 456 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом возвращенных денег, составила 2 612 000 рублей сумма основного долга и 4 992 000 рублей проценты.

С целью признания ответчиком долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, частичного прощения такового истцом, о чем указано в дополнительных пояснениях, а также снижения согласованного ранее размера процентов, сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Размер общего долга сторонами согласован в размере 5 800 000 рублей. Следовательно, руководствуясь вышеприведенными расчетами, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 2 612 000 рублей, размер процентов составлял 3 188 000 рублей.

Поскольку сумма долга ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 000 рублей не возвращена, то при отсутствии доказательств обратного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали плату за пользование денежными средствами в размере 1% в месяц, то с учетом ст. 196 ГПК РФ и приведенной выше нормы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 548 520 рублей (2 612 000* 1%* 21 месяц). Начисление этих процентов на признанную ответчиком общую сумму долга и процентов (5 800 000) противоречит требованиям закона. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 39 177,45 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 - удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 сумму долга в размере 5 800 000 рублей, проценты в размере 548 520 рублей, государственную пошлину в размере 39 177,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: