Судья Юферова Т.В. дело № 12-376/18

Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Каламаева А.Л. на постановление Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб, с выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе на данное постановление ФИО1 и его защитник Каламаев А.Л. просили отменить его, как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каламаев А.Л. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Каламаева А.Л., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что ФИО1, 6 февраля 2018 г. в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, Подольский городской округ, вблизи д. Новгородово, на территории и производственно-складских помещений в нарушении п. 4, 4.2 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по Московской области документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, Подольский городской округу, вблизи г.Новгородово на территории производственно-складских помещений, где генеральным подрядчиком является ООО «Строительный Альянс «Созидание» с 24 января 1018 г. по настоящее время, в качестве электрика без действующего разрешения на работу ибо патента с территорией действия Московская область.

Вина лица в совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 г., объяснением лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, копией справки АС ЦБДУИГ, фотоснимками и другими материалами дела.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 пояснил, что он с рождения имеет отчество- Сергеевич, что следует из свидетельства о его рождении и гражданского паспорта гражданина Украины. Данные сведения он указал в анкете по прибытии в РФ (л.д.15).

Исходя из того обстоятельства, что в материалах дела нет протокола судебного заседания, суд второй инстанции лишен возможности проверить, выяснялись ли эти обстоятельства в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку фактически личность данного лица судом не была установлена в полном объеме.

Кроме того, суд второй инстанции в материалах дела не усматривает наличие документов, указывающих на то, где, по мнению должностного лица, работал ФИО1 в инкриминируемый ему период времени, т.к. в деле нет устава общества, выписки из ЕГРЮЛ и иных документов.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить указанные обстоятельства, дать им оценку, проверить доводы жалобы о наличии законных оснований для работы ФИО1 в РФ., после чего постановить законное решение, а при необходимости вернуть дело должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин