Дело № 2-1891/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки и штрафа, просит с учетом уточненных исковых требований обязать ООО «Леонтьевский мыс» передать ФИО1 по акту приема-передачи 3-хкомнатную квартиру площадью 233,3 кв. метра, этаж 7, секция 18, строительный номер 18-9, строительные оси Х/Б-Х; 1/18-7/18 и 3-хкомнатную квартиру площадью 218 кв. метров, этаж 7, секция 18, строительный номер 18-10, строительные оси Х/Б-ХА; 2/М-20 в Многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытыми стоянками и крышными котельными по адресу: 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней после устранения строительных недостатков, в том числе, возведения стены (перегородки), отделяющих кухню-столовую от веранды, но не позднее 20.10.2017 года без дополнительной оплаты; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на сумму 61 109 523 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 10 128 903 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общем объеме 250 000 рублей (л.д. 9-12 том 1, л.д. 1 с оборотом том 2).

Определением суда от 17.10.2017 года в отельное производство выделены требования ФИО1 об обязании ООО «Леонтьевский мыс» передать ФИО1 по акту приема-передачи 3-хкомнатную квартиру площадью 233,3 кв. метра, этаж 7, секция 18, строительный номер 18-9, строительные оси Х/Б-Х; 1/18-7/18 и 3-хкомнатную квартиру площадью 218 кв. метров, этаж 7, секция 18, строительный номер 18-10, строительные оси Х/Б-ХА; 2/М-20 в Многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытыми стоянками и крышными котельными по адресу: 

<

адрес> в течение 5 рабочих дней после устранения строительных недостатков, в том числе, возведения стены (перегородки), отделяющих кухню-столовую от веранды, но не позднее 20.10.2017 года без дополнительной оплаты, гражданскому делу присвоен номер 2-2615/2017 (л.д. 9-20 том 2).

Также определением суда от 28.11.2017 года в отдельное производство выделен требования ФИО1 о взыскании с ООО «Леонтьевский мыс» расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общем объеме 250 000 рублей. Данные требования рассматриваются в рамках гражданского дела № 2-2615/2017.

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Худяков Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Леонтьевский мыс» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признав их по сумме. При этом пояснила, что организация не возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 06.04.2017 года, не оспаривая также ставку. Дополнительно представитель ответчика указал на то, что по спорным квартирам имеется решение суда, в соответствии с которым неустойка была снижена. В связи с этим ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, а также ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» (дольщиком) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-54/LML, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 30.04.2014 года передать участнику долевого строительства ряд квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приема-передачи (пункты 1.2, 2.2 и 6.2.4 договора (л.д.32-38 том 1).

Общая цена по договору составляет 383 427 351 рублей (пункт 4.2 договора).

13.03.2015 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» и ООО «Леонтьевский мыс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве от 24.09.2012, которым стороны изменили перечень, характеристики и стоимость квартир, подлежащих передаче дольщику. В частности, застройщик обязался передать дольщику квартиру со строительным номером 18-9 площадью 233,33 кв.метров по цене 30 598 787 руб. 40 коп. и квартиру со строительным номером 18-10 площадью 218 кв.метров по цене 30 510 736 руб. 51 коп. Этим же соглашением стороны увеличили срок исполнения ответчиком обязательств по передаче дольщику квартир – не позднее 31.10.2015 года.

04.06.2015 года между ООО «Леонтьевский мыс», Компанией с ограниченной ответственностью «Леонтьев Мальта Лимитед» (цедентом) и ООО «Строй-Мастер» (цессионарием) были заключены договоры цессии № 3 и № 4, по которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2012 года № ЛМ-54/LML и дополнительному соглашению от 13.03.2015 № 2 (л.д. 32-45 том 1).

Государственная регистрация договоров уступки прав требования от 04.06.2015 года произведена в установленном порядке 25.06.2015 года.

Справками ООО «Леонтьевский мыс» от 01.07.2015 года подтверждается, что обязательства по оплате квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10 в строящемся многофункциональном жилом комплексе исполнены ООО «Строй-Мастер» в полном объеме (л.д. 30-31 том 1).

29.07.2015 года между ООО «Строй-Мастер» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) были заключены договоры цессии № 3/АВ и № 4/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования двух квартир 18-9 и 18-10 в указанном выше жилом комплексе, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2012 года, дополнительного соглашения к нему от 13.03.2015 года, договоров цессии от 04.07.2015 года № 3 и № 4 (л.д. 46-57 том 1).

Заключенные договоры зарегистрированы в установленном порядке 18.08.2015 года.

В соответствии с п. 6.2.4 дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2015 года к договору застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.10.2015 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию за № 78-13-04-2017 получено ООО «Леонтьевский мыс» 17.02.2017 года в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 187-189).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 года по гражданскому делу № 2-2853/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 500 000 рублей за период с 01.11.2015 по 02.11.2016 года (л.д. 225-231 с оборотом том 1).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – 31.10.2015 года компанией ответчика нарушен, квартиры в указанный срок переданы не были, однако 17.02.2017 года ООО «Леонтьевский мыс» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего истцу дважды направлялись уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, однако ФИО1 от подписания данных документов отказывается намеренно, искусственно увеличивая тем самым сумму неустойки, которую намерен взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 03.11.2016 по 20.10.2017 года по следующим основаниям.

Не смотря на то, что истцу направлялись уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры от 06.04.2017 и 04.07.2017 года, суд не считает, что период неустойки должен быть снижен по этим основаниям, поскольку данные акты приема-передачи истцом, как дольщиком подписаны не были в связи с наличием претензий к качеству приобретенного жилья, а именно то, что истец требует в течение пяти рабочих дней после устранения строительных недостатков, в том числе, возведения стены (перегородки), отделяющих кухню-столовую от веранды, но не позднее 20.10.2017 года без дополнительной оплаты. 

Наличие данных недостатков, явившихся предметом спора, выделенного в отдельное производство в рамках гражданского дела № 2-2615/2017, не позволили истцу, по мнению суда, подписать акты приема-передачи квартир. При этом ответчик каких-либо доказательств исправления заявленных недостатков суду не представил, доводы истца не опроверг.

При этом рассчитанный истцом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с 03.11.2016 по 20.10.2017 составляет 10 128 903 руб. 58 коп.

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер участия истца в долевом строительстве (более 60.000.000 руб.), длительность периода просрочки передачи квартиры (более 1 года на момент вынесения судом решения со дня наступления срока исполнения обязательства), невозможность использования истцом в связи с этим жилых помещений по прямому назначению, непредставление ответчиком доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих в установленный срок передать истцу построенные квартиры, в то же время отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца иных негативных последний, связанных с нарушением застройщиком обязательств по договору, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 500 000 рублей.

Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в полном размере может негативно отразиться на исполнении им обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартиры дольщику (истцовой стороне).

Сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 составила 6 500 000 рублей.

6 500 000 / 2 = 3 250 00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 250 000 рублей, что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в доход государства госпошлину в размере 40 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевкий мыс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.11.2016 по 20.10.2017 года в размере 6 500 000 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей, а всего 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в доход государства госпошлину в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.