ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года по делу № 22-131/21

судья Бошаева Л.Л.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Проводина Р.В.,

осужденного Джамбалханова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Сулумова З.Х. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 11 декабря 2020 года, которым 

Джамбалханов Ибрагим Олхазурович, 5 ноября 1991 года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, неженатый, неработающий, со средним образованием, судимый 10 сентября 2015 Гудермесским городским судом ЧР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, установлен административный надзор решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2016 года сроком 8 лет,

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ

Мера пресечения в отношении Джамбалханова И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор суда изменить, выступления осужденного ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление ФИО1 совершено в период с 4 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года на территории и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулумов З.Х., считая приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания сделан без учета всех обстоятельств дела, является абстрактным предположением суда. 

Указывает, что при назначении условного наказания суд не учел, что ранее ФИО1 был осужден Гудермесским городским судом 10 июня 2019 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к условной мере наказания в виде 4 месяцев лишения свободы. Без реального отбывания наказания повторное условное наказание не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 

Также сообщает, что во вводной части приговора не указаны судимость ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ по приговору Гудермесского городского суда ЧР от 10.06.2019, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, представления - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановленным на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, пояснив, что с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана правильная правовая оценка.

Приговор постановлен на основании, как видно из протокола судебного заседания, обвинительного постановления, а также дополнительных данных о личности осужденного. 

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение условного наказания ФИО1 мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований для учета судимости ФИО1 по приговору Гудермесского городского суда ЧР от 10.06.2019 г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанная судимость на момент совершения ФИО1 деяния, за которое он осужден приговором по настоящему делу, погашена, и оснований для ее учета при назначении наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал в его действиях рецидив. 

Между тем рецидив, вытекающий из судимости по приговору Гудермесского городского суда ЧР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 10 сентября 2015 года, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь доводами апелляционного представления, также полагает необходимым указать во вводной части приговора о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гудермесского городского суда ЧР от 11 декабря 2020 года отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, обусловленного рецидивом; 

указать во вводной части приговора о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка;

смягчить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна