УИД 31RS0016-01-2023-010546-27 №2а-1005/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08.02.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В. 

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 (по доверенности от 28.03.2023 №Д-Ф049-28.0.0/196), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» ФИО3 (по доверенности от 07.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

административный истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.11.2023 о принятии результатов оценки арестованного легкового автомобиля должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 19.09.2022. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 28.11.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородское РОСП) ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 19.09.2022 (сводное исполнительное производство №), взыскателем по которому является Банк ГПБ (АО), вынесено оспариваемое постановление; в соответствии с содержанием данного постановления должностным лицом приняты результаты оценки арестованного имущества – легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в размере 175000 руб. на основании отчета оценщика от 28.11.2023 №. Настаивает на незаконности обжалуемого постановления, ссылаясь, что рыночная стоимость транспортного средства, установленная в отчете оценщика, существенно отличается от стоимости аналогичных легковых автомобилей, выражает несогласие с отчетом оценщика.

Определениями судьи от 11.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по сводному исполнительному производству УФНС России по Белгородской области и оценщик ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» ФИО5

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики Белгородское РОСП и УФССП России по Белгородской области – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024, заинтересованные лица УФНС России по Белгородской области (представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), оценщик ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» ФИО5 – посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты 26.01.2024; заинтересованное лицо ФИО4 – заказным письмом, которое возвращено по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Банк ГПБ (АО) ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, настаивая, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете оценщика от 28.11.2023 № существенно занижена, что следует из самого документа и подтверждается выводами оценщика ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», сделанными в отчете об оценке от 29.01.2024 № по поручению административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, полагая обжалуемое постановление законным в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, указанные в отчете оценщика. Указала, что проверка рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем только в случае, когда оценка такого имущества производилась должностным лицом без привлечения оценщика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» ФИО3 в судебном заседании полагал необоснованными заявленные требования. Обратил внимание, что административный истец фактически не согласен с рыночной стоимостью арестованного имущества, которая определена в отчете оценщика от 28.11.2023 №, однако в установленном законом исковом порядке данный отчет не оспорил; претензий к обжалуемому постановлению административный истец не имеет; при этом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не может быть признано незаконным, учитывая, что положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность должностного лица принять результаты оценки. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Банка ГПБ (АО) ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО2 и представителя заинтересованного лица ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление было получено административным истцом 07.12.2023, административное исковое заявление подано 15.12.2023, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со статьей 2 поименованного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного закона к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 поименованного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Белгородском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в состав которого входят исполнительные производства № от 19.09.2022 в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области, № от 27.04.2022 и № от 24.11.2022 в пользу взыскателя Банк ГПБ (АО) (т. 1 л.д. 81-83, 130-132, 160-162, т. 2 л.д. 52).

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано имущество – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (далее по тексту – легковой автомобиль «

<

данные изъяты>»).

01.08.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО6 составила акт ареста (описи автотранспорта), в котором определила предварительную стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», (300000 руб.), место хранения транспортного средства (

<

адрес>) и режим хранения (без права пользования арестованным имуществом) (т. 1 л.д. 86-89).

19.10.2023 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО7 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составила заявку на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 64-65, 93).

15.11.2023 ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» на основании контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 24.10.2023 № подготовлен отчет об оценке №, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля «

<

данные изъяты>») по состоянию на дату проведения оценки составила 175 000 руб.; составлен акт сдачи-приема работ № (т. 1 л.д. 47-77, 99).

28.11.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, копия вручена взыскателю 07.12.2023 (т. 2 л.д. 78-79). 

Оценивая доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем порядка назначения проведения оценки и принятия ее результатов материалы дела не содержат.

Требование административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 28.11.2023 основано лишь на несогласии Банка ГПБ (АО) с указанной в отчете оценщика рыночной стоимостью транспортного средства, которая, по мнению административного истца, является заниженной.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что оценка была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в данной области, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.10.2023 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО7 предупредила оценщика об установленной законодательством ответственности за отказ от уклонения от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Аргументы о несоответствии отчета об оценке от 15.11.2023 № требованиям действующего законодательства не приведены.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отчет содержит подробное описание произведенного исследования, обоснование применения сравнительного подхода при расчете стоимости автомобиля и метода сопоставления аналогичных продаж, которыми руководствовался оценщик. Независимым оценщиком проанализирован рынок транспортных средств, наиболее соответствующих по году выпуска и техническим характеристикам к объекту оценки. При определении рыночной стоимости автомобиля независимым оценщиком учтены все факторы, влияющие на нее, в том числе техническое состояние транспортного средства. Выводы независимого оценщика подробно мотивированы в отчете и каких-либо внутренних противоречий не содержат.

Представленный административным истцом в ходе рассмотрения дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.01.2024 №, подготовленный ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», не указывает на обоснованность доводов Банка ГПБ (АО) о заниженной цене арестованного транспортного средства, поскольку автомобиль оценивался по состоянию на 15.11.2023 и был реализован в период действия отчета в соответствии с требованиями пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, в то время как отчет об оценке № составлен 29.01.2024, и рыночная стоимость автомобиля определена на указанную дату. При этом непосредственный визуальный осмотр объекта оценки ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» не проводился.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае сторона исполнительного производства вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения.

При этом суд отмечает, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках настоящего административного спора, административный истец не заявлял суду ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь лишь на представленный им отчет об оценке, который суд не признает бесспорным доказательством обоснованности заявленного административного иска. 

Административным истцом также не учтено, что автотранспортное средство реализовано 10.01.2024, соответственно, избранный им способ защиты права не может привести к ожидаемому для него результату (т. 1 л.д. 100, 242-248, т. 2 л.д. 1 (оборот)).

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости арестованного имущества, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления при установленных обстоятельствах дела.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024.

Судья 

<

данные изъяты>