Дело № 12-81/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 июня 2017 года 

Судья Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> Мацкевич ФИО11 с участием ФИО1 ФИО12 и адвоката ФИО2 ФИО13 рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 ФИО14 и адвоката ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на а\д Гусь-Хрустальный – д. 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО17 и адвокат ФИО2 ФИО18., представляющий его интересы, принесли апелляционные жалобы, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду недоказанности в действиях ФИО1 ФИО19. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указано, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали и, как указали в судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6, им лишь показали алкотестер и распечатку с результатом освидетельствования, как проходила сама процедура освидетельствования, они не видели. Исходя из изложенного, полагают, что результаты освидетельствования, проведенного без участия понятых, не могут быть положены в основу принятого решения в виду несоблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 ФИО20 и адвокат ФИО2 ФИО21 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 ФИО22 и адвоката ФИО2 ФИО23 прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО24 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 ФИО25. также подтвердил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дали показания о том, что являлись свидетелями управления ФИО1 ФИО26. транспортным средством именно ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления суда следует, что факт совершения ФИО1 ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем. Впоследствии в постановлении судом приведен анализ указанных доказательств.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>6, составленному ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершенное ФИО1 ФИО28 а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем, рапорт ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 ФИО29. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено мировым судьей. Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 ФИО30. правонарушения. Поскольку мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены доказательства управления ФИО1 ФИО31 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в том числе событие правонарушения, не доказаны.

При этом допущенное в постановлении суда первой инстанции искажение месяца рассматриваемых событий нельзя признать опиской или опечаткой в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку оно допущено многократно в тексте всего документа и его исправление без изменения содержания постановления невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение ФИО1 ФИО32 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 ФИО33. и защитника - адвоката ФИО2 ФИО34. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО35 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО36 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Мацкевич