Дело № 1-10/18

Приговор

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца, а всего до двух лет двух месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на семь месяцев двадцать пять дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, неотбытый срок наказания составляет двенадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, выбив дверь ударом ноги, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 750 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут после употребления с ФИО5 №1 и ФИО5 №3 спиртных напитков он совершил кражу из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. К дому он подошел от мечети, куда его подвезла его сестра ФИО5 №2, которая вместе с ФИО5 №1 и ФИО2 осталась ждать его в машине. В дом он проник, выбив ногой дверь. Из дома он похитил 

<

данные изъяты>, которые сложил в мешок. Эти вещи он хотел продать, но в дальнейшем выдал их сотрудникам полиции. (73-76)

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 52)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 12 750 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты>, сфотографирован след обуви. (л.д. 5-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъята обувь. (л.д. 61-62)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви и мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО3 (л.д. 40-42)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены обувь ФИО3, 

<

данные изъяты>. (л.д. 63-67)

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, согласно которым ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, где по соседству проживала семья ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут она приехала в 

<

адрес>, чтобы забрать часть оставшихся вещей в доме, но обнаружила, что входная дверь взломана, а из дома похитили 

<

данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб в результате кражи ее имущества составляет 12 750 рублей, что для нее является незначительным. В настоящее время она знает, что кражу совершил ФИО3, который ранее являлся их соседом, но в ее дом вхож никогда не был. (л.д. 19-21)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он в 

<

адрес> вместе с ФИО3 и ФИО5 №3 употребляли спиртные напитки. В доме также находилась ФИО5 №2. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил съездить за алкоголем. Они поехали все вместе на автомобиле, остановились возле мечети, после чего ФИО3 вышел из машины и пошел в сторону старого дома, где тот ранее проживал. Через некоторое время ФИО3 вернулся с мешком в руках, сказал, что забрал вещи из старого дома. Затем они поехали домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 совершил кражу. (л.д. 45-46)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своей бывшей супруге ФИО5 №2, где вместе с ФИО3 и ФИО5 №1 стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 уговорил ФИО5 №2 съездить к их старой квартире, чтобы взять в долг спиртное у своего знакомого. Вместе они доехали до мечети, после чего ФИО3 вышел из машины, а они остались. Через некоторое время ФИО3 вернулся с мешком в руках, и они поехали домой. На следующий день он узнал, что ФИО3 совершил кражу. (л.д. 47-48)

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с братом ФИО3, мужем сестры ФИО5 №1, бывшим супругом ФИО1. Последние употребляли спиртные напитки. Когда у них оно закончилось, ФИО3 уговорил увезти его к их старой квартире, сказав, что хочет взять в долг спиртное у своего знакомого. Вчетвером они доехали до мечети, ФИО3 вышел из машины, а они остались ждать его. В какой-то момент она пошла за ФИО3, дойдя до их старой квартиры, она позвала его и пошла к машине, по дороге к которой ее догнал ФИО3 с мешком в руках, сказав, что забрал старые вещи. Затем они поехали домой. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, она узнала, что ФИО3 совершил кражу. (л.д. 50-51)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО3, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду, а эти действия по проникновению в жилище были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении ФИО3 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, положительные характеристики по месту работы и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, совершил преступление, имея непогашенные судимости, допустив рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, который совершил корыстное преступление против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, суд, руководствуясь ст.ст. 70 и 71 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два дня.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным в течение четырех лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же, обувь, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пестречинскому району, вернуть по принадлежности – ФИО3

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: