Дело № 2 – 35/ 2018

Копия

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Кляина М.А., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, об обязании снести самовольно возведенный забор,

Установил:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении смежной границы его земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между точками:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также об обязании ответчицы за свой счет снести самовольно построенный забор (металлическое ограждение), проходящий согласно проектному плану границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Мыс, участок 16Г. Смежным землепользователем является ФИО2 Ответчицей ФИО2 на принадлежащем истцу земельном участке был установлен металлический забор, что препятствует истцу в пользовании своим участком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО2 о рассмотрении дела, суд признает её надлежащим образом извещенной и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Мыс, участок 16Г, площадью 1970 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, д.Мыс, 

<

адрес>, является ФИО2. 

Согласно проектному плану границ, смежная граница земелных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2, сведения о которой внесены в ГКН, проходит по точкам, имеющим следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно проектному плану границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7, на земельном участке истца вблизи земельного участка ответчика расположен металлический забор.

Забор проходит по точкам, имеющим следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, забор относится к земельному участку ответчика, однако границу этого земельного участка определяет неверно.

Таким образом, забор ответчика построен на земельном участке истца и нарушает права последнего как собственника этого земельного участка, изменяет фактическую границу между земельными участками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, об обязании снести самовольно возведенный забор удовлетворить.

Восстановить границу земельного участка с КН 52:20:1100065:876, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Мыс, участок 16Г, принадлежащего ФИО1, проходящую между точками:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 снести забор (металлическое ограждение), проходящий по земельному участку 

<

адрес>, вблизи смежной границы с 

<

адрес> 

<

адрес>, по точкам, имеющим следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу