10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., оправданного ФИО1, адвоката оправданного Хрущевой Т.Г., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2, ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 и 

<

...> оставлен без рассмотрения.

Частный обвинитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указала, что мировым судьей был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в части отказа в рассмотрении гражданского иска к ФИО3 и 

<

...>

В судебное заседание частный обвинитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. 

Оправданный ФИО1 и его защитник Хрущева Т.Г. в судебном заседании просили оставить без изменения приговор 

<

...>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ неявка в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет прекращение судом апелляционной инстанции апелляционного производства по его жалобе.

Таким образом, частный обвинитель ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя, не явилась в суд без уважительной причины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи 

<

...> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи 

<

...> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Первого Кассационного суда общей юрисдикции в установленном законом порядке. 

Судья М.М. Милушов

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 было назначено на 

<

...> часов ДД.ММ.ГГ. Слушание по рассмотрению данного дела было отложено с ДД.ММ.ГГ на 

<

...> часов ДД.ММ.ГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что частный обвинитель ФИО2 не присутствовала в судебном заседании. В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут частный обвинитель ФИО2 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, при этом, о дате, времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом, что также подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. Также судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГ в 16:00 на ДД.ММ.ГГ в 17:00 и с ДД.ММ.ГГ в 17:00 на ДД.ММ.ГГ в 17:00, что также подтверждается соответствующими документами.