Дело № 2- 70/ 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 17 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., 

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Колотилово й О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 в неустановленное органом дознания время, до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрёл при неустановленных органом дознания обстоятельствах у неустановленного лица немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, подлежащую обязательной маркировке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с признаками контрафактной продукции, перевозил и хранил её с целью сбыта в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №, в том числе 

<

данные изъяты> бутылки коньяка российского 

<

данные изъяты> объёмом 0, 5 литра каждая, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> оперативно- розыскного мероприятия. На дату совершения преступления стоимость одной бутылки коньяка российского коньяк выдержанный 

<

данные изъяты> объёмом 0, 5 литра составляла 

<

данные изъяты> за бутылку. На изъятых бутылках содержались товарные знаки, принадлежащие на праве интеллектуальной собственности акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат»: - изобразительные товарные знаки №№, №, № кроме того, на боковой поверхности термоусадочного колпачка в части горловины, аналогично оригинальной продукции, было нанесено наименование «Дербент» (согласно свидетельству №) в количестве двух единиц. Акционерное общество «Дербентский комбинат» является обладателем исключительного права на использование наименования места происхождения товара- 

<

данные изъяты> согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Федеральная специальная марка на продукции была поддельной, на изъятой продукции колпачок укупорен не заводской пробкой, совокупность данных фактов свидетельствует о поддельности (контрафактности) продукции. 

Исключительные права на изображённые на изъятой продукции товарные знаки принадлежат акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» на основании свидетельств на товарные знаки и на использование наименования места происхождения товара, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом). Акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» на указанные товарные знаки лицензионных договоров ни с кем не заключало, третьим лицам, в том числе ответчику ФИО1, никаких прав не передавало. Просят взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих Акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат», в размере 

<

данные изъяты>, из расчёта стоимости продукции, воспроизведённой на количество изъятых материальных носителей, на которых незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие на праве интеллектуальной собственности истцу, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак. 

В судебное заседание представители истица АО «Дербентский коньячный комбинат» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя Колотиловой О.В. 

Представитель ответчика адвокат Колотилова О.В. суду пояснила, что с иском АО «Дербентский коньячный комбинат» согласна частично. С учётом семейного положения ответчика ФИО1, на иждивении которого двое несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что ответчик работает неофициально, вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, раскаялся, добровольно уплатил судебный штраф, просит снизить размер компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности, о взыскании которой заявлено истцом. 

Заслушав представителя ответчика Колотилову О.В., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Акционерным обществом «Дербентский коньячный комбинат» к ответчику ФИО1 обоснованно, подлежат удовлетворению, с учётом следующего. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак; или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 22 июля 2020 года, размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года, № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определённых Конституционным судом Российской Федерации. 

Конституционный суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 года, № 28- П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. 

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. 

Таким образом, указанная гражданско- правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. 

Из представленных суду материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ (два эпизода), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Из постановления следует, что ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, незаконным использованием средств индивидуализации товаров, осуществлял незаконную деятельность по хранению в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции без маркировки специальными акцизными марками на территории Российской Федерации, содержащую на упаковке признаки индивидуализации товара коньяк «Дербент». ФИО1, не обращаясь к правообладателю товарного знака коньяк «Дербент» за специальным разрешением на реализацию продукта правообладателя, осознавая, что товар является контрафактным, в указанный период приобрёл при неустановленных дознанием обстоятельствах у неустановленного дознанием лица немаркированную алкогольную спиртосодержащую продукцию, подлежащую обязательной маркировке специальными акцизными марками крепостью свыше 28 процентов, имеющую признаки индивидуализации товара коньяк 

<

данные изъяты> которую транспортировал, поместил и хранил с целью сбыта в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут сотрудниками УЭБи ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе оперативно- розыскного мероприятия, проведённого в гаражном боксе № в ГСК по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята алкогольная продукция: коньяк 

<

данные изъяты> объёмом по 0, 5 литра в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, принадлежащая АО «Дербентский коньячный комбинат». Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Дербентский коньячный комбинат» крупный материальный ущерб общую сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланки предоставленных на экспертизу федеральных специальных марок изготовлены не производством Гознак; текстовые и графические реквизиты бланков предоставленных федеральных специальных марок выполнены способом флексографической печати. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в бутылке с этикетками коньяка 

<

данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33, 5%. В представленных жидкостях денатурирующие добавки не обнаружены (л.д. 7-8). 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Представленные в материалы дела свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) и на использование наименования места происхождения товара, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, подтверждают, что исключительные права на изображённые на изъятой у ответчика продукции товарные знаки принадлежат Акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат». Лицензионных договоров на указанные товарные знаки Акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» с ФИО1 не заключало, прав на товарные знаки последнему не передавало. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 хранил

товар- коньяк 

<

данные изъяты> объёмом по 0, 5 литра в количестве 

<

данные изъяты> бутылки, имеющий признаки контрафактности, с изображением товарных знаков, правообладателями которых является Акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат», нарушая исключительные права правообладателя, что является незаконным и влечёт установленную нормами ч. 3 ст. 1252 ГК РФ ответственность- выплату компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак. 

Размер ущерба, определённый правообладателем в сумме 

<

данные изъяты>, в двукратном размере стоимости товаров, суд полагает обоснованным, учитывая количество материальных носителей (

<

данные изъяты> бутылки) и стоимость продукции (

<

данные изъяты> за одну бутылку) = 

<

данные изъяты> рублей x2. 

Доводы представителя ответчика Колотиловой О.В. о снижении размера указанной компенсации с учётом семейного и материального положения ответчика ФИО1, признания им вины в содеянном, раскаяния, суд полагает необоснованными, поскольку, как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеются в материалах дела, ответчик приобрёл, хранил, перевозил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в крупном размере, нарушая исключительные права нескольких правообладателей, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с незаконным оборотом алкогольной продукции, грубо нарушая требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие оборот алкогольной продукции. Противоправные действия ФИО1 были пресечены правоохранительными органами. 

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска освобождён, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1515 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих Акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат», в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ