Дело № 1-108/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] Федюнина В.А., ФИО4, при секретаре Храмовой Ю.Г., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, [ ... ]., не трудоустроенного, проживающего: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ранее не судимого,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, учащегося [ ... ] проживающего [ Адрес ], ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 и трое неустановленных следствием лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у [ Адрес ]. Заметив, находящийся у автобусной остановки «[ ... ]» продуктовый киоск «[ ... ]», расположенный около [ Адрес ], ФИО2, ФИО3 и трое неустановленных следствием лиц решили незаконно проникнуть внутрь киоска и совершить из него хищение товароматериальных ценностей.

При этом, ФИО2, ФИО3 и трое неустановленных следствием лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, договорившись о совершении тайного хищения, распределили роли между собой, согласно которым ФИО3 совместно с первым неустановленным лицом должны были отсоединить боковую металлическую панель стены киоска, чтобы через образовавшийся проем ФИО2 проник вовнутрь киоска, откуда бы он передавал участникам преступной группы товароматериальные ценности. При этом двое неустановленных следствием лиц, согласно распределенных ролей должны были находиться в непосредственной близости от киоска и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления своевременно предупредить об этом ФИО3, ФИО2 и первое неустановленное следствием лицо.

Действуя согласно преступному плану, ФИО2, ФИО3 и трое неустановленных следствием лиц [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 00 минут подошли к киоску «[ ... ]», расположенному около [ Адрес ] Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и первое неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами подошли к боковой стене киоска «[ ... ]» и руками отсоединили часть металлической панели боковой стены киоска, тем самым обеспечили беспрепятственный доступ в помещение киоска. В свою очередь ФИО2, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и тремя неустановленными следствием лицами, через образовавшийся в боковой стене проем незаконно проник внутрь помещения киоска «[ ... ]», откуда стал передавать ФИО3 и первому неустановленному следствием лицу находящиеся на прилавках киоска товароматериальные ценности, которые последние в свою очередь стали складывать в полиэтиленовые пакеты. Оставшиеся двое неустановленных следствием лиц, исполняя отведенные им роли, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и первым неустановленным следствием лицом, находились в непосредственной близости от киоска «[ ... ]» и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, своевременно предупредить об этом ФИО3, ФИО2 и первое неустановленное следствием лицо. 

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и тремя неустановленными следствием лицами, незаконно проникнув в помещение киоска «[ ... ]», расположенного около [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут тайно похитили из киоска «[ ... ]», принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ], а всего имущества на общую сумму 18012 рублей 10 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и трое неустановленных следствием лиц скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснили, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознают невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации со своими защитниками. 

Защитники Федюнин В.А. и Ростунова Н.Г. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просила назначить ФИО2 и ФИО3 не строгое наказание, исковых требований к подсудимым не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимыми добровольно и после проведенных консультаций с защитниками, свою вину по предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 признали полностью, пределы возможного обжалования приговора им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 и ФИО3, виновными и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 не судим [ ... ], на учете у врача нарколога не состоит [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] состоит на воинском учете в отделе ВКНО по [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время, военную службу проходил с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения каким-либо психическим расстройством не страдает, к моменту производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывает сам подэкспертный, также известно из материалов уголовного дела) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий бездействий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. [ ... ] 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ] добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, [ ... ]

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО2

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. При этом судом не установлено оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 ранее не судим [ ... ], на учете у врача нарколога не состоит [ ... ], на учёте у врача психиатра не состоит [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ], по месту обучения характеризуется удовлетворительно [ ... ], для постановки на воинский учет в отдел ВКНО по [ Адрес ] не является, не подлежит призыву на военную службу по [ ... ]

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления [ ... ] добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого суд находит возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. При этом судом не установлено оснований для назначения ФИО3 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО3 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО3, каждого из них виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

за которое назначить наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы,

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого обязать осужденных после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО2 в случае отмены условного осуждения в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО3 в случае отмены условного осуждения в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Вещественное доказательство: 

1) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, копию договора [ Номер ] на размещение нестационарного торгового объекта от [ ДД.ММ.ГГГГ ], – хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить там же,

2) картонную коробку, в которой находятся продукты питания: [ ... ] - возращенные потерпевшей - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам [ Адрес ] суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через [ Адрес ] суд [ Адрес ]. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин