РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

22 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО11 к ФИО9, третье лицо – ФИО1, о вселении, возложении обязанностей не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, 

установил:

ФИО8, ФИО11 (далее – истцы) обратились в суд с уточненным иском к ФИО9, ФИО12, о вселении, возложении обязанностей не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 89/476 и 16/476 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 10,6 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО8, ФИО9 (бывшая супруга), ФИО2 (отец бывшей жены), ФИО3 (дочь), ФИО11 (супруга), ФИО4 (сын бывшей супруги), ФИО5 (сын). ФИО9 чинит препятствия в пользовании частью жилого помещения, сменила замки, отказывается передать истцам ключи. Согласия о совместном использовании квартиры между истцами и ответчиком достичь не удалось. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцы ФИО8 и ФИО11 являются собственниками 89/476 (1,98 кв.м.) и 16/476 (0,35 кв.м.) доли спорного жилого помещения, что соответствует 2,33 кв.м. Выдел доли истцов в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом. По утверждению ответчика, доля истцов незначительна, комнаты размером 2,33 кв.м. в спорном жилом помещении не имеется, ответчики в квартире не проживают, в спорное жилое помещение не вселялись, когда ответчик ФИО9 завела речь о выкупе их доли, существенного интереса в пользовании спорной комнатой не имели. В спорной комнате проживает ФИО9 с двумя несовершеннолетними детьми, ответчик намерена пользоваться данным жилым помещением, поскольку ни она, ни ее несовершеннолетние дети, проживающие с ней, в собственности иного жилого помещения не имеют. Проживание в спорном жилье нескольких семей невозможна, выдел в натуре доли невозможен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО12, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчицы и третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, от брака имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО9 доля в праве 49/238 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

ФИО8 принадлежит на праве собственности 147/476 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>

ФИО11 принадлежит на праве собственности 16/476 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО8, ФИО9 (бывшая супруга), ФИО2 (отец бывшей супруги), ФИО3 (дочь), ФИО11 (супруга), ФИО4 (сын бывшей супруги), ФИО5 (сын).

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает нуждаемость истцов, как собственников имущества в пользовании жилым помещением, реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, размер доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО8, ФИО11, являются собственниками 89/476 (8,35 кв.м от общей площади, и 1,98 кв.м от площади комнаты, в которую истцы просят о вселении) и 16/476 (1,50 кв.м от общей площади, и 0,35 кв.м от площади комнаты, в которую истцы просят о вселении) доли спорного жилого помещения – квартиры, что соответствует 9,85 кв.м (2,33 кв.м от площади комнаты), в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Собственниками данного жилого помещения также являются ФИО12 (132/238 доли – 24,7 кв.м) и ответчица ФИО9 (58/476 доли – 5,44 кв.м).

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Ответчица занимает комнату в спорном жилом помещении общей площадью 10,6 кв. метров, данная комната была приобретена ФИО8 и ФИО9 в период брака – ДД.ММ.ГГГГ. По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО8 была определена доля в праве 163/476 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>.

Учитывая, что доля истцов в праве собственности на комнату значительно меньше доли ответчика, комнаты размером 2,33 кв.м. в спорном жилом помещении не имеется, ответчики в квартире не проживают, в спорное жилое помещение не вселялись, каких-либо соглашений между истцами и ответчиком о пользовании спорным жилым помещениям не заключалось, более того, ФИО8 и ФИО11 не являются членами семьи ФИО9

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает в том числе, и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вселение истцов в спорную квартиру могут привести к нарушению прав ответчика ФИО9 и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в спорной комнате.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения в спорную квартиру истцов, поскольку право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что исковые требования истца ФИО8, ФИО11 к ФИО9, третье лицо – ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО11 к ФИО9, третье лицо – ФИО1, о вселении, возложении обязанностей не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий