Судья г/с Самородова Ю.В. № 22-1558/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Березутского А.А.,

осужденного Светлакова А.В. (видеоконференц-связь)

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мироненко Л.С., осужденного Светлакова А.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

- 25.11.2013 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 25.04.2012, 21.06.2012 (судимости по которым погашены)) (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы. 19.08.2015 освобожден по отбытию наказания; 

- 30.01.2019 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 28.03.2019 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2019) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 03.07.2019 Кемеровским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.03.2019) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 29.07.2019 Кемеровским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.07.2019) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 27.08.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2019) к 04 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.09.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.09.2018) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.08.2019, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено время содержания Светлакова А.В. под стражей с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.08.2019 с 22.11.2018 по 21.01.2021.

На основании ст.1064 ГК РФ удовлетворены гражданские иски, взыскано со Светлакова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №2 10000 рублей, в пользу Потерпевший №1 8400 рублей.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего правильным приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Светлаков А.В. осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Л.С. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает его незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит вину Светлакова С.В. в совершении преступления 11.09.2018 не доказанной. 

Оспаривает показания осужденного на предварительном следствии, ссылаясь на то, что осужденный давал показания в наркотическом опьянении. Считает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей противоречивыми. 

Полагает, что судом не были устранены противоречия в части нахождения осужденного в другом месте в момент совершения преступления. 

Указывает, что судом оставлено без внимания утверждение потерпевшей о том, что потерпевшая не присутствовала в ходе проверки показаний на месте. 

Также, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение опознание осужденного, так как понятые поясняли, что не участвовали в опознании по фотографии Светлакова А.В. 

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, оспаривает удовлетворение гражданских исков. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Не оспаривает вину в совершении преступления 10.09.2018, указывает, что кражу совершил совместно с ФИО8 

Вину в совершении кражи 11.09.2018 не признает. Считает, что свидетель ФИО9 его оговаривает, ее показания в ходе следствия и в судебном заседании являются противоречивыми, как и показания других свидетелей по делу.

Утверждает, что на велосипеде никакой наклейки не имелось, в связи с чем показания свидетеля ФИО9 о том, что она узнала велосипед по наклейке, не соответствуют действительности.

Находит необоснованным отказ суда в проведении психиатрической экспертизы, ссылаясь на свое состояние здоровья и неоднократное 

<

данные изъяты>. 

В дополнениях к жалобе считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля ФИО10 Полагает, что проведение опознания спустя два месяца после совершения преступлений, ставит под сомнение достоверность показаний опознающего (свидетеля ФИО12)

Считает, что по данному делу он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ дважды, однако судом это не учтено при зачете времени содержания под стражей.

Обращает внимание, что в приговоре отражены показания свидетелей, не соответствующие тем, которые были даны ими в судебном заседании. Считает необоснованным непринятие судом во внимание показаний свидетеля ФИО21., который не имел оснований к даче ложных показаний, давал правдивые показания в судебном заседании. 

Находит необоснованным отказ в дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №1 с целью устранения противоречий в ее первоначальных показаниях, данных в судебном заседании.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении матери 

<

данные изъяты>, оказание ей материальной помощи, положительная характеристика из ФКУ ЛИУ-42.

Просит приговор отменить в части осуждения его по преступлению, совершенному 11.09.2018, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Светлакова А.В. в совершении инкриминированных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Судом верно установлено, что 10.09.2018 Светлаков А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где с площадки первого этажа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «STELS» стоимостью 5000 рублей, велосипед «Lаих» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб в общей сумме 15000 рублей.

Кроме того, 11.09.2018 Светлаков А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где с площадки первого этажа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «Stinger» стоимостью 8400 рублей, велосипед «ВМХ» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в общей сумме 14400 рублей.

В качестве доказательств вины Светлакова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд обоснованно принял показания:

- ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о хищении велосипедов из подъезда № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснив, что хищение совершил один, с ФИО8 встретился позже и рассказал ему о совершении преступления;

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 10.09.2018 у нее были похищены два велосипеда, которые стояли в подъезде ее дома в третьем микрорайоне. Велосипед «STELS» оценивает 5000 рублей, велосипед «Lаих» оценивает 10000 рублей. В ходе следствия ей был возвращен велосипед «STELS». Кражей ей причинен значительный материальный ущерб;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что 10.09.2018 Светлаков А.В. ему рассказал, что украл велосипеды из подъезда в 3 микрорайоне, затем они вместе со Светлаковым А.В. зашли в магазин, где осужденный продал велосипеды за 2500 рублей; 

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что 10.09.2018 незнакомый мужчина, которого он впоследствии опознал по фотографии, продал ему два велосипеда марки «STELS» и «Lаих» за 2500 рублей.

Кроме указанных показаний вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО12 опознал Светлакова А.В., как мужчину, продавшего ему два велосипеда 10.09.2018, справкой о стоимости велосипедов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

В качестве доказательств вины Светлакова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд обоснованно принял показания:

- Светлакова А.В., данные на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о хищении двух велосипедов из подъезда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>;

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имелись велосипеды «Stinger», «ВМХ», которые оценивает в 8400 рублей и 6000 рублей соответственно. 11.09.2018 в 07.00 часов она вышла из квартиры и обнаружила, что в подъезде пропали оба велосипеда вместе с замком. В ходе следствия вернули велосипед «ВМХ». Ущерб в сумме 14400 рублей является для нее значительным; 

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что 11.09.2018 ему позвонила супруга и сообщила, что пропали велосипеды. В ходе следствия был возвращен один велосипед. Ущерб для семьи является значительным;

- свидетеля ФИО12, из которых следует, что 11.09.2018 около 06.20 часов мужчина, который 10.09.2018 продал ему два велосипеда, предложил купить велосипеды «Stinger», «ВМХ». Он купил велосипеды за 3000 рублей; 

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что примерно в 06.10 часов 11.09.2018 она встретила Светлакова А.В., у которого было два велосипеда, один марки «ВМХ» в раме черно - зеленого цвета, марку второго велосипеда не видела. Накануне вечером, ночью в компании Светлакова А.В. не находилась, ночевала дома вместе с ФИО8;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ночь с 10.09.2018 на 11.09.2018 он находился дома у ФИО9, утром ФИО9 ушла, а он спал. О том, что Светлаков А.В. похитил велосипеды по 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Он велосипеды по 

<

адрес> не похищал;

- свидетеля ФИО14, из которых следует, что у нее дома в ночь с 10.09.2018 на 11.09.2018 ночевала ее дочь ФИО9 с ФИО8, которые ночью никуда не уходили. Около 06.00 часов 11.09.2018 ФИО9 ушла из дома. 

Кроме указанных показаний вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО12 опознал Светлакова А.В., как мужчину, продавшему ему два велосипеда 11.09.20218, справкой о стоимости велосипедов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, справкой о доходах потерпевшей.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется. 

Доводы осужденного о том, что 10.09.2018 он совершил кражу совместно с ФИО8 опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей и самого осужденного на предварительном следствии.

Доводы осужденного о его невиновности в краже велосипедов 11.09.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано не нашли своего подтверждения. Вина осужденного подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат всей совокупности доказательств, оснований оговаривать Светлакова А.В. у свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО14, не имелось. Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания Светлакова А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку осужденный последовательно в присутствии защитника давал подробные показания о совершении преступлений, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Версия стороны защиты о нахождении Светлакова А.В. на допросах в состоянии наркотического опьянения была проверена судом и обоснованно не нашла своего подтверждения. 

Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО9 не могла опознать велосипед по отсутствующей на нем наклейке, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО9 в части наклейки носят предположительный характер, при этом свидетель четко указала цвет рам велосипедов, что согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами. 

Вопреки доводам Светлакова А.В. и его адвоката, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в части оценки показаний свидетеля Светлакова С.В., обоснованно указал, что нахождение осужденного 11.09.2018 в 07:10 часов в одной компании с ФИО8 и ФИО9 не исключает причастности Светлакова А.В. к совершенному преступлению, что не противоречит выводам суда о совершении Светлаковым А.В. преступления 11.09.2018 около 06:00 часов.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре полно отражены показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, в части всех существенных моментов, относящихся к совершенным преступлениям. 

Оснований для дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имелось, ее показания последовательны не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу по всем существенным моментам, в ходе допроса в судебном заседании осужденному и защитнику было предоставлено право задавать вопросы потерпевшей, данным правом стороны защиты пользовалась без ограничений. Указание потерпевшей на то, что она не принимала участия в проверке показаний осужденного на месте не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Также судом мотивирован отказ в допросе свидетеля ФИО10, который не являлся очевидцем совершения преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, опознание по фотографии проводилось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий. Проведение второго опознания спустя два месяца после совершения преступления не ставит под сомнение индивидуальные особенности памяти опознающего лица. Кроме того, как при первом, так и при втором опознании опознающим лицом являлся ФИО12, который первый раз опознал Светлакова А.В. спустя небольшой промежуток времени после встречи. 

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Светлакова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления). Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание назначено Светлакову А.В. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Светлаков А.В. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занят общественно-полезным трудом. 

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Светлакова А.В. о том, что ему не была проведена психиатрическая экспертиза, является не состоятельным, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, что подтверждается приведенными выше сведениями и поведением Светлакова А.В., который четко и последовательно давал показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, жалоб не высказывал, адекватно воспринимал происходящее. Прохождение Светлаковым А.В. лечения от наркотической зависимости не ставит под сомнение выводы суда о его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Соловьевой Ю.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников.

Таким образом, нахождение у Светлакова А.В. на иждивении матери, которая является 

<

данные изъяты>, и учтено судом. 

Положительная характеристика из ФКУ ЛИУ-42, на которую ссылается осужденный в дополнении к апелляционной жалобе, не влияет на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку судом учтены в приговоре все характеристики Светлакова А.В. в совокупности. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 судом обоснованно не найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Учитывая, что преступления совершены до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 27.08.2019, наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно на сновании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного справедливость назначенного Светлакову А.В. наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями положений ст.1064 ГК РФ. Стоимость похищенных велосипедов установлена судом на момент совершения преступления с учетом средней рыночной стоимости на сентябрь 2018 года, в связи с чем оснований сомневаться в сумме гражданских исков у суда апелляционной инстанции не имеется. Исковые заявления были оглашены в судебном заседании, Светлаков А.В. высказал свое отношение к взысканию с него сумм, причиненного ущерба, в частности в последнем слове пояснил, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 признает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей: необходимо зачесть Светлакову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 12.09.2018 по 14.09.2018, с 19.11.2018 до 21.11.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021 в отношении Светлакова Андрея Владимировича изменить:

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.09.2018 по 14.09.2018, с 19.11.2018 до 21.11.2018, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева