Дело № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеев Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 17 марта 2021 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей не законно установлен факт того, что заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, понятые, которые были допрошены мировым судьей подтвердили, что сам он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, наоборот дважды прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением технического средства Алкотектор про-100 комби, где в первый раз показатель показал 0,00 мг/л, а во второй раз 0,130 мг/1. Понятым процессуальные права не были разъяснены, также понятые не слышали как он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Его показания полностью совпадают с показаниями понятых. Подписал все документы только после того как сотрудник ДПС вывел его с патрульного автомобиля и сказал, чтобы он отказался, иначе машину увезут на штрафстоянку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с места составления протокола об административном правонарушении или при отсутствии необходимости сообщить причины неполадки видеорегистратора с патрульного автомобиля. Однако ответа не поступило.

ФИО3 и его представитель адвокат Платицина Э.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он дважды продул в трубку, где результат в первый раз показал 0,00 мг/л, во второй раз 0,130 мг/л. Указанные результаты инспектор показал, понятым, которые находились на улице, они вместе с инспектором сидели в патрульном автомобиле. Понятым процессуальные права не разъяснялись, за все время оформления протокола, они находились на улице и подписывали документы на багажнике. Когда он не согласился с результатом, его один из сотрудников вывел на улицу и увел в сторонку, где попросил его отказаться от освидетельствования, пояснив при этом, что данная процедура займет много времени и его автомобиль могут поставить на штрафстоянку. Он растерялся, так как в его автомобиле сидели двое малолетних детей и супруга, а учитывая, что на улице был мороз, он испугался за то, что не сможет их отвезти домой. Все это время на улице плакал его трехлетний ребёнок, которое вместе со всеми изложенными обстоятельствами оказало на него психологическое давление. В связи с чем, он был вынужден подписать документы, в чеке алкотектора стоит не его подпись, вероятнее всего потом распечатали, так как при нем чеки не распечатывали. Также он обратил внимание, что после того, как он сказал, что с результатом он не согласен и намерен проехать в медицинское учреждение, камеру, которая стояла в патрульном автомобиле один из сотрудников накрыл шапкой, что свидетельствует о том, что они не желали фиксировать ход составления протокола об административном правонарушении. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера их остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми. Сотрудники ДПС им права и обязанности не разъяснили, не разъяснили при каких обстоятельствах они будут понятыми. Они подошли к патрульному автомобилю, внутри автомобиля сидели ФИО2 и инспектор, а они стояли на улице. ФИО3 дул трубку Алкотектора. Им через окно автомобиля показали результат на дисплее алкотектора, результат был нулевым. Затем он во второй раз дул, результат также им показали через окно, на дисплее Алкотектора высветилось значение 0,130 мл/л. О чем они разговаривали в машине они оба не услышали. Инспектор ДПС и ФИО3 вышли на улицу, и сотрудник ДПС его увел в сторону. Они не слышали, чтобы ФИО3 от чего-то отказывался и по мимике лица не было понятно, что от процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он хотел отказаться. Дальше сотрудник ДПС вышел и попросил их подойти к багажнику и расписаться. Что они подписывали в тёмное время они не узнали и не увидели, никто и не разъяснил. С ФИО3 они лично знакомы не были, родственниками и друзьями не являются, знают его как односельчанина, численность населения села Нижнетроицкий составляет приблизительно 4000 человек. Также дополнили, что в чеке с алкотектора стоит не их подпись, она поставлена с подражанием на их подпись, они не видели, чтобы чек распечатывался.

Инспекторы ДПС 2 взвода роты №2 отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ, надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились. 

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 20 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины доказательств мировой судья сослалась протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с алкотектора «Юпитер» Про-100 комби, заводской номер 634856, на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, однако при этом судьей не обращено внимание на то, что указанные процессуальные документы был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не мог быть использован в качестве доказательства по делу. 

Так допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили доводы ФИО3 о том, что последний дважды продувал в алкотектор, при этом в первый раз результат был нулевым, во второй раз показатель был 0,130 мг/л. В протоколе об административном правонарушении инспектором ошибочно указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», необходимо было указать «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Вместе с тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с алкотектора «Юпитер» Про-100 комби, заводской номер 634856 при указанных выше обстоятельствах признать допустимым доказательством нельзя. ФИО3 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в материалы дела приложен чек с указанием «ОТКАЗ», который заполнен синей гелиевой ручкой, а весь материал по делу об административном правонарушению был составлен простой синей шариковой ручкой, что вводит в сомнение о происхождении данного чека, соответственно в подписях самого ФИО3 и понятых, которые показали, что чек не распечатывался и они на нем не ставили свои подписи. 

Кроме того, мировой судья в качестве доказательства сослалась на письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, который не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. 

Понятые ФИО4 и ФИО5 были допрошены в ходе проведения судебного заседания как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей, где они давали последовательные, стабильные показания, которые согласуются с показаниями самого ФИО3, так и показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО7, которые не отрицали, что понятые во время оформления материала в отношении ФИО3 находились на улице и документы они подписывали на багажнике патрульного автомобиля, а ФИО3 вместе с инспектором находились внутри патрульного автомобиля. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 были применены обеспечительные меры: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, в указанных документах подпись ФИО3 стоит, но все указанные протоколы были составлены без участия понятых, которые тем временем находились на улице, а ФИО3 и инспектор в салоне патрульного автомобиля, поэтому понятые могли и не слышать, что он отказался, тем более им права и обязанности и по каких обстоятельствах они будут понятыми им никто не разъяснял. 

Не доверять показаниям как самого ФИО3, так и свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется оснований, ссылка мирового судьи на то, что они являются односельчанами не может быть основанием для опровержения их показаний, так как по имеющимся данным, содержащимся в сети Интернет численность населения села 

<

адрес> на 2017 год составляет 3805 человек, что может исключить их приятельские, родственные и дружеские отношения. Их показания также подтверждаются показаниями самих инспекторов ФИО6 и ФИО7. 

Стороной защиты неоднократно в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с места составления протокола об административном правонарушении или при отсутствии необходимости сообщить причины неполадки видеорегистратора с патрульного автомобиля, однако ответа не поступило. 

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении факта отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы об административном правонарушении не содержат: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2021 года, которые составлены в отсутствии двух понятых и без ведения видеозаписи не могут являться достоверными, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие фиксации процессуальных действий инспекторов ДПС, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО1

Решение27.08.2021