Дело № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. в г.Елабуге произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем , вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля , однако ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности которого составляет руб., возместило причинённый имуществу истца вред только в размере руб., тогда как согласно составленному ООО «Экспертно-Юридическая Компания «Партнёр» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей) была определена в размере руб., за составление указанного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Экспертно-Юридическая Компания «Партнёр» руб., а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами, уплатив за это руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в возмещение причинённого его имуществу вреда ( руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена, руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренного законодательством штрафа в размере % от присуждённой судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о причине неявки в суд не сообщили; представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотиву, что размер произведённой истцу страховой выплаты составляет руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам назначенной судом по данному делу технической экспертизы составляет руб., то есть расхождение в указанных результатах не превышает % и находится в пределах статистической достоверности.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.6 ст.12.1 Закона). Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в ...... произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», которое возместило причинённый имуществу истца вред в размере руб., тогда как согласно составленному ООО «Экспертно-Юридическая Компания «Партнёр» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей) была определена в размере руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил руб. по чеку-ордеру от Дата обезличена

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о назначении технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , исходя из повреждений, зафиксированных Дата обезличена. в справке о ДТП, в соответствии с утверждённой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и согласно справочникам о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА; производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО4

Из составленного ИП ФИО4 экспертного заключения Номер обезличена следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет . (с учётом износа).

Поскольку представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» согласился с результатами судебной экспертизы, истец ФИО1 и его представитель результаты указанной экспертизы не обжаловали, экспертное заключение Номер обезличена-ТР-У соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд считает необходимым положить в основу решения по данному делу результаты указанной экспертизы.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П) расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что размер произведённой истцу страховой выплаты составляет руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам назначенной судом по данному делу технической экспертизы составляет руб., то есть расхождение в указанных результатах составляет руб. и находится в пределах статистической достоверности, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в возмещение причинённого имуществу истца вреда; соответственно остальные требования иска (о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, предусмотренного законодательством штрафа) также не подлежат удовлетворению, будучи производными от требования о возмещении причинённого имуществу истца вреда.

Учитывая, что расходы по производству назначенной судом по данному делу технической экспертизы на день постановления решения не возмещены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 руб. в возмещение указанных расходов согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по производству технической экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: