Председательствующий - судья Бараченкова С.Н. (Дело № 4/1-106/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1762/2019

13 декабря 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменкова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузьменкова С.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 1 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в значительном размере, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 8 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишении свободы. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 1 октября 2015 года, конец срока 31 октября 2020 года.

Адвокат Кузьменков С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, указывая, что отбывая наказание осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, отбыл более 2/3 срока наказания, после освобождения намерен продолжить обучение. Считает, что допущенные осужденным нарушения в период отбывания наказания нельзя признать злостными, поскольку являются следствием того, что ФИО1 воспитывался без родителей и является сиротой. Полагает, что наличие в настоящее время у осужденного 3 поощрений, в том числе за участие в спортивных соревнованиях, то есть за участие в общественной жизни учреждения, свидетельствует о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, в тоже время представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...> ФИО2 и заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

...> ФИО3 полагали ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, ссылаясь, что последний за весь период отбывания наказания являлся нарушителем порядка отбывания наказания и на период рассмотрения ходатайства имеет неснятое и непогашенное взыскание.

Судом на основании исследованных, представленных в подтверждение ходатайства материалов, высказанных доводов осужденного и его защитника, а также мнения представителя администрации учреждения и прокурора в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что суд правильно определил, что его подзащитный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...> с 

<

...>, имеет 10 поощрений, содержится в обычных условиях, в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявляемыми к нему требованиями, трудоустроен, к работе относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности. С представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, строит положительные планы на будущее.

Вместе с тем, оценивая наложенные на осужденного взыскания в виде водворения в ШИЗО за допущенные незначительные нарушения, суд фактически перечеркнул все положительные сведения на последнего, поскольку необоснованно признал, что эти нарушения свидетельствуют об их повышенной степени общественной опасности, тогда как они выразились в том, что осужденный после отбоя не спал и пил чай в комнате для приема пищи. Следовательно, другие нарушения, за которые на того налагались менее строгие взыскания, имели еще меньшую общественную опасность. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, определив право осужденного ФИО1 на условно-досрочное освобождение - как отбытие более 2/3 срока наказания, тогда как на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 3/4 срока наказания, в связи с чем судом неправильно дана оценка взысканию, наложенному на осужденного 21 марта 2019 года, как совершенному непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение и более того в суде установлено, что в этот же период до рассмотрения ходатайства в суде осужденный получил 3 поощрения, что говорит о его исправлении.

Полагает, что заслуживает внимание и то обстоятельство, что осужденный по приговору совершил покушения на сбыт 5,044 грамма и 6,5 грамма наркотического средства марихуаны (канабис), объем которого близок к минимальному количеству наркотического средства, отнесенного к значительному размеру, и оно не попало в незаконный оборот. 

Отбытие осужденным наказания в виде 4 лет лишения свободы, является достаточным для признания о достижении целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Осужденный ФИО1 был студентом первого курса Карачевского филиала Приокского Государственного Университета, где имеет намерения продолжить обучение.

На основании изложенного полагает, что осужденный для своего исправления, вопреки выводам суда, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда и применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

...> находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основанным на всестороннем, полном и объективном анализе данных о поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении.

Судом оценено наличие у осужденного 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе не снятое в установленном законом порядке от 21.03.2019 года.

Оценив все обстоятельства дела, суд правильно пришёл к тому, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он не может быть освобожден условно-досрочно.

Судопроизводство по рассмотрению ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просит постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыта установленная законом часть срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, на момент обращения адвоката Кузменкова С.В. в интересах осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении последним отбыт срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство, судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ было учтено поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...> с 13 января 2016 года, имеет 10 поощрений от администрации учреждения по итогам работы за кварталы, за своевременное и качественное выполнение заказов, участие в спортивных мероприятиях. Отбывает наказание в обычных условия отбывания наказания, в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявляемыми к нему требованиями, трудоустроен, к работе относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности. С представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, строит положительные планы на будущее, материальных обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный допустил с апреля 2016 года девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, выговоров, дважды- 2 октября 2017 года и 21 января 2018 года в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание, наложено на осужденного 21 марта 2019 года. При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не вызывает сомнений вывод суда, что нарушение распорядка, за которое осужденному был объявлен устный выговор было совершено им в период, предшествующий наступлению у него права на условно-досрочное освобождение, который наступил 23.07.2019 года. 

Согласно выводам представленной на осужденного характеристике за период отбывания наказания он правильных выводов для себя не сделал, не осознал пагубность преступного мира и на путь исправления не встал, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно психологической характеристике, отбывая наказание в исправительном учреждении, у осужденного наблюдается неустойчивая динамика поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, заключение администрации учреждения о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно сделан вывод о нецелесообразности в настоящее время применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Судом объективно мотивировано на основании анализа представленных материалов, личного дела, заключения администрации исправительного учреждения, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Заявленным в судебном заседании доводам осужденного ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации учреждения ИК-1, в том числе относительно неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения, судом правильно дана критическая оценка, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

Доводы защитника осужденного адвоката Кузьменкова С.В., что поведение последнего связано с его молодым возрастом, а также средой, в которой он воспитывался, являясь сиротой, что допущенные осужденным нарушения не носили злостный характер и не свидетельствуют об их повышенной степени опасности, суду были известны, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются явно неубедительными, противоречащими исследованным доказательствам, не усматривается оснований для принятия их во внимание и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьменкова С.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин