Дело №2-237/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя соответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав представителя ответчика, представителя соответчика, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате преступления, указывая при этом следующее.

... по приговору Камешковского районного суда Владимирской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Как указывает ФИО3, в результате преступных действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее сын, С., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционной инстанцией Владимирского областного суда приговор Камешковского районного суда Владимирской области в части квалификации действий ФИО4 и назначенного ему наказания оставлен без изменения, в части исковых требований компенсации морального вреда изменен, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ....

Кроме того, уголовное дело в части возмещения потерпевшей процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения адвокату передано в суд на новое рассмотрение.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 в результате совершенного преступления причинен вред, а также она понесла расходы, связанные с участием в деле, включая расходы на представителя.

Имущественный вред связан с погребением погибшего сына, С. и выражается в том, что истец понес расходы на изготовление и установку памятника – ...; изготовление и установку ограды – ...: ... – стоимость поминального обеда; ... - стоимость мяса для поминок; ... – стоимость баранов, которые необходимы для ритуальных обрядов; ... – стоимость продуктов питания для поминального обеда; ... – стоимость работ по укладке кирпичного ограждения памятника.

Всего ФИО3 на организацию похорон сына потрачено ...., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с проездом к месту проведения процессуальных действий по уголовному делу и обратно, а также расходы на оплату труда адвоката, с которым заключено соглашение.

Так, на проезд к месту совершения следственных действий потрачено ...., по соглашению с адвокатом Е. последней уплачено ....

Таким образом, общая сумма расходов составила ....

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания. Ходатайств об отложении дела, личном участии в рассмотрении при помощи видеоконференцсвязи заявлено не было.

С учетом мнения представителя ответчика, представителя соответчика судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (на срок один год), с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных расходов, а именно: стоимость поминального обеда, стоимость мяса, стоимость баранов, стоимость работ по укладке кирпичного ограждения памятника. Представленные истцом документы не являются платежными и не подтверждают факта оплаты за перечисленные товары и услуги.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что обязательства перед ФИО3 выполнены в полном объеме, страховое возмещение в сумме ... выплачено .... Реквизиты для перечисления ..., потраченных К. на похороны С., до настоящего времени не представлены

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... около 9 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., вследствие превышения скорости и неверно выбранной дистанции, не смог принять необходимых мер к обеспечению безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...» под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ... С. были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ....... За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (...).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ... приговор Камешковского районного суда Владимирской области в части признания за потерпевшей ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного ей морального вреда и возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю и передаче вопроса о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства отменен, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда ....

Уголовное дело в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю, передан в тот же суд на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, регламентированном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда (...).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» (...).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и вероисповедениям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать следующим требованиям, а именно: быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец понес расходы на организацию похорон своего сына: ... – стоимость изготовления и установки памятника; ... – стоимость изготовления и установки ограды; .... – стоимость поминального обеда; ... – стоимость мяса для поминок; ... – стоимость баранов, которые необходимы для ритуальных обрядов в соответствии с вероисповеданием и следованием национальным казахским традициям при погребении и поминках; ... – стоимость продуктов питания для поминального обеда; ... – стоимость работ по укладке кирпичного ограждения для памятника. Факт несения расходов истец подтверждает товарными накладными, чеками, договорами.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что расходы на изготовление и установку памятника (...), изготовление и установку ограды (...), организацию поминального обеда в день похорон (....), приобретение мяса для поминок (...), подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку это соответствует сложившимся традициям и обычаям, на месте захоронения предусматривается установка памятника, оградки, в день захоронения тела организуется поминальный обед. Стоимость указанных мероприятий соответствует требованиям разумности.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенных баранов, которые необходимы для ритуальных обрядов в соответствии с вероисповеданием и следованием национальным казахским традициям, суд считает необходимым указать следующее.

В качестве доказательств понесенных расходов в данной части истцом представлен договор купли-продажи и акт приема – передачи от ... (...), вместе с тем не представлено никаких документов, указывающих на то, что данные животные были использованы при проведении соответствующих обрядов.

Как указывает истец, животные были приобретены на все поминальные дни (3-й, 7-1, 40-й, 100-й день и через год), тогда как необходимыми являются расходы, которые связаны непосредственно с погребением тела (поминальный обед в день похорон). Расходы на проведение поминальных обедов на 3-й и другие дни не могут быть признаны необходимыми.

Не представлено также и доказательств того, что за животных произведена соответствующая оплата.

Более того, суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, что выходят за пределы необходимых обрядовых действий.

Как указывает истец, им также понесены расходы на приобретение продуктов питания в сумме ..., а также ... на уплату работ по укладке кирпичного ограждения памятника.

Суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку товарный чек, который подтверждается приобретение продуктов питания для поминок на сумму ..., выдан ..., то есть после поминального обеда, который, как следует из иных документов, был проведен ... (...). Доказательств, свидетельствующих о том, что эти продукты были приобретены ранее и использовались для поминовения после похорон, истцом суду не представлено. Как указывалось выше, расходы на проведение поминального обеда в иные дни, то есть не в день похорон, не могут быть признаны необходимыми.

В качестве несения расходов в сумме ... истцом представлен трудовой договор между ФИО3 и А. (работник), который обязуется выполнить работу по укладке кирпичей в количестве ... (...).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работодатель своевременно выплачивает работнику ..., вместе с тем доказательств произведения оплаты истцом суду не представлено, отсутствует акт выполненных работ, которые, возможно, не проводились по причине погодных условий (договор заключен ...).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение в сумме ....

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы превышают среднерыночные цены, не являются разумными, ответчиком и представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов – отсутствует платежные документы, поскольку товарные накладные, товарные чеки не являются таковыми, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", во взаимосвязи с подп. 8 пункта 2 стаьи 346.26 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе услуги общественного питания), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие факт организации им похорон сына, проведения поминального обеда и несения расходов, сумма расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, истцом представлены товарные чеки №... и №... от ... (на сумму ... и ...) накладную от ... на сумму ...., накладную от ... на сумму ... (...).

Указанные документы оформлены надлежащим образом, заверены соответствующими подписями и печатями индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми и подтверждают несение расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, что расходы на погребение в сумме ... понесены К. (...).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 уведомление о том, что для возмещения ей расходов в сумме ... необходимо представить документы, удостоверяющие личность, реквизиты банковского счета лица, понесшего расходы на погребение либо доверенность (...).

Страховое возмещение ФИО3 в сумме ... выплачено ....

Исковых требований к ПАО СК «РОсгосстрах» ФИО3 не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 ранее уплачено ... в качестве возмещения понесенного ущерба, отклоняются судом, поскольку, согласно представленной расписке, деньги передавались не ФИО3, а К.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования ...... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку при подаче иска ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ...... в пользу ФИО3, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, ...

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков