Дело № 2а-1225/2023 

Поступило в суд 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года р.п. Ордынское 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в ОСП по Ордынскому району предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 23429 рублей 78 коп. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 23429 рублей 78 коп. не погашена. Административный истец считает бездействие судебного пристава незаконным на основании следующего: не осуществлен полный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а так же источников дохода должника, в том числе: 1.Какого числа после истечения срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установлении факта смерти. 1.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 1.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли ЗАГС к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 2.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установление источника доходом должника. 2.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли ПФР к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 3.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. 3.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 3.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 4.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия. 4.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 4.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 5.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а так же для установления сведения: является ли должник учредителем или директором юридического лица. 5.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 5.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекалась ли Инспекция Федеральной налоговой службы к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 6.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств. 6.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 6.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган ГИБДД к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 7.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества. 7.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 7.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган Росреестра к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 8.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионно-разрешительную службу для установления сведения о наличии у должника зарегистрированного оружия. 8.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 8.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган ЛРС к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 9.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в МЧС России для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна. 9.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 9.2.В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган МЧС к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 10.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника. 10.1.Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 с.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.64.1, 65, 67, 68, 80, 98 ч.1, 99 ч.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ордынскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению приставом – исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов. В случае окончания исполнительного производства возложить обязанность на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ордынскому району ГУФССП по Новосибирской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить контроль за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта. 

Административный истец – ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что заявленные требования не признает в полном объеме, по следующим обстоятельствам: как установлено действующим законодательством для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие совокупности двух условий: 1.несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и 2.нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов, имущества, зарегистрированного за должником нет. Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен, пенсию не получает. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в адрес должника: 

<

адрес>, где было установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу, со слов соседей, не проживает около 10 лет, уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, точный адрес неизвестен. Так же установлено, что должник только прописан по указанному адресу. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Пунктами 1 и 8 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Указанный выше срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совершение исполнительных действий за пределами установленного для принудительного исполнения срока и не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах доводы заявителя следует считать не обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями(бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом,признаниенезаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений ст.4Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.12,13Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положениядолжника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС, в ГИБДД, Гостехнадзора, запросыосчетахдолжника-физического лицавФНСРоссии, ГУ МВДРоссии, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2023, 18.05.2023, на счетах денежные средства отсутствуют. Согласно постановлению о временном ограничении на выезд гражданина из РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ограничен выезд за пределы РФ. Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не проживает по адресу: 

<

адрес>, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеет. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.08.2023 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 части 1 статьи64Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Также не свидетельствуют о бездействии доводы административного истца о не истребовании судебным приставом сведений о нахождении должника в браке и выявлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку осуществлять поиск (розыск) имущества третьих лиц Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя не обязывает. Имущественное положение должника установлено судебным приставом-исполнителем: установлен источник дохода.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или)прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в виде не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущественного положения супруга, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области в ходе ведения исполнительного производства №-ИП, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. 

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Грушко Е.Г.

Решение в окончательном виде составлено 29.09.2023.