Дело № 2-1463/2024

25RS0003-01-2023-003693-85

Мотивированное 

решение

изготовлено 29 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2021 ФИО1 посредством Агентства недвижимости ООО «Этажи Виктория Аренда» заключил договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> с собственником квартиры Бондарю Ю.Ю. с 10.11.2021 по 09.10.2022 с оплатой 40 000 рублей. 27 000 рублей было оплачено Агентству недвижимости ООО «Этажи Виктория Аренда». Ежемесячно, начиная с декабря 2022 года истцы переводили на счет ответчицы арендную плату в размере 40 000 рублей. 

10.10.2022 истец, посчитав Договор аренды пролонгированным, в 10 час. 47 мин. перевел арендную плату на счет ответчика в размере 40 000 рублей. Деньги были получены ответчиком. Истец ФИО1 находился в служебной командировке. Через некоторое время ответчик позвонила с требованием покинуть квартиру немедленно. У ФИО1 и ФИО3 по поводу данного требования возник спор. 11.10.2022 ФИО3 проникла в квартиру и пользовалась вещами истцов, также заменила замок на входной двери. 11 и 12 октября 2022 истец ФИО2 не смогла попасть в квартиру, вынуждена была ночевать у сестры. 13.10.2022 ФИО2 написала ФИО3 сообщение с просьбой договориться о выезде из квартиры, ответчик от разговора отказалась. 13.10.2022 ФИО2 приехала в квартиру и обнаружила выставленные в коридоре вещи, сложенные в черные пакеты. Совместно с сотрудниками полиции был проведен осмотр площадки этажа, где были обнаружены вещи истцов, за исключением ценного имущества – ж/к телевизор «Самсунг», 2 ноутбука, маленький принтер, утюг, норковая шуба, микроволновая печь, посуда, а также иные вещи, принадлежащие истцу ФИО2 Часть вещей ФИО2 были вывезены, часть вещей были полностью испорчены ответчиком. 

Вследствие неправомерных действий ФИО3, похищены или уничтожены следующие вещи:

Домашний кинотеатр (в том числе: колонки - 4 шт., усилитель - 1шт., сабвуфер - 1 шт., моноблок -1 шт.) - 28 000 руб. 

Ноутбук «Lenovo» - 28 000 руб.

Ноутбук «Acer » - 28 000 руб.

Телевизор «Самсунг» жидкокристаллический, диагональ 32 см. - 24 000 руб. 

Принтер HP Laser» - 5 000 руб. 

Шуба норковая, до колен, чёрного цвета, с капюшоном - 60 000 руб.

Кастрюля фирмы Zepter, 3 л. - 24 000 руб.

Микроволновая печь LG с грилем, 25 л., 24 режима приготовления -12 000 руб. 

Приставка «Билайн» - 3 100 руб.

Компьютерный стул - 3 700 руб. 

Барный стул, 2 шт. – 6 000 руб.

Набор посуды Luminarc, на 6 персон - 3 000 руб.

Набор мельхиоровых вилок, 6 шт. - 2 400 руб.

Пуховик «Аляска», 2 шт. - 16 000 руб.

Лыжный костюм, женский - 4 500 руб.

Набор инструментов - 4 000 руб.

Журнальный стол - 6 000 руб.

Матрац 2-х спальный - 10 000 руб. 

Пластиковые контейнеры для еды -500 р.

Шторы, 2 шт., 6 м. - 3 000 руб.

Комнатные цветы 1 500 руб.

Электроутюг «Тефаль» 3 100 руб.

Гладильная доска - 400 руб.

Весы напольные - 800 руб.

Светильник кухонный - 1200 руб.

Вентилятор напольный - 800 руб.

Пищевые продукты (мясо, овощи, консервы, соленья) - 10 000 руб.

Электронный депилятор «Браун» - 5 000 руб.

Тонометр механический - 900 руб.

Тонометр электронный - 2 200 руб.

Ингалятор электрический «Небулайзер» - 2 100 руб.

Ущерб в результате пропажи части вещей составляет 209 200 рублей.

02.02.2023 истец направил ответчику заказным письмом досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия была проигнорирована.

Просят суд, с учетом ранее уточненных требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 257 200 рублей (сумма ущерба, 209 200 рублей, перевод за аренду в размере 40 000 рублей, 8 000 рублей расходы на гостиницу), компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 17 000 рублей, судебные расходы на представителя по факту на день вынесения судебного акта, почтовые расходы в размере 174,50 рублей, оплату госпошлины в размере 5 902 рубля в пользу истцов поровну.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать. 

Свидетель ФИО6 допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истцов, пояснила, что 13.10.2022 около 22 часов ей позвонила знакомая ФИО2 и попросила, помочь с переездом, поскольку её внезапно выселили из квартиры, которую она с мужем арендовала. Все вещи были выставлены на лестничную площадку, в черных мусорных мешках, они не были завязаны, примерно 16 пакетов. Она подъехала, поднялась на этаж, загрузили часть вещей в её автомобиль и автомобиль ФИО2 и поехали в район ул. Бородинской. Содержимое пакетов: примерно постельное белье, одеяло, подушки, гитара была у ФИО2 в машине

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что 10.11.2021 ФИО1 посредством Агентства недвижимости ООО «Этажи Виктория Аренда» заключил договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> А с собственником квартиры Бондарю Ю.Ю., на период с 10.11.2021 по 09.10.2022 (п. 1.3 Договора).

Плата за проживание в квартире составляет 40 000 рублей в месяц. 

Согласно п. 1.5 Договора плата за проживание производится за 1 месяц вперед.

Пунктом 5.9 Договора определено, что если наниматель планирует проживать в квартире больше срока, установленного договором, он обязан продлить договор найма не позднее чем за 1 месяц до момента окончания срока проживания, установленного п. 1.3 Договора. 

10.10.2022 истец, посчитав Договор аренды пролонгированным, в 10 час. 47 мин. перевел арендную плату на счет ответчика в размере 40 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, 09.10.2022, в связи с истечением срока действия договора найма, ФИО3 посредством переписки в мессенджере уведомила ФИО1 о своем прибытие в квартиру для ее принятия, в связи с истечением срока действия договора найма. Кроме того, ФИО3 обратилась в Агентство недвижимости ООО «Этажи Виктория Аренда» с требованием принять меры к нанимателям по освобождению ее квартиры. 

Согласно п. 4.3 Договора по окончании срока действия Договора наниматель обязан своевременно освободить квартиру.

Однако, по истечении указанного в Договоре срока его действия, договоренность о продлении срока Договора найма сторонами не достигнута, при этом, Наниматель квартиру не освободил.

11 и 12 октября 2022 истец ФИО2 не смогла попасть в квартиру, по причине замены замков ФИО3 

13.10.2022 ФИО2 приехав в квартиру, обнаружила выставленные в коридоре вещи, сложенные в черные пакеты. Совместно с сотрудниками полиции был проведен осмотр площадки этажа, где были обнаружены вещи истцов, за исключением ценного имущества – ж/к телевизор «Самсунг», 2 ноутбука, маленький принтер, утюг, норковая шуба, микроволновая печь, посуда, а также иные вещи, принадлежащие истцу ФИО2, о чем сотрудником УУП ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка. Часть вещей ФИО2 были ее вывезены, часть вещей находились в испорченном состоянии. 

Истцом ФИО2 представлен список вещей, уничтоженных по ее мнению ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом. Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт нахождения части вещей, указанных в списке, а именно: домашний кинотеатр (в том числе: колонки - 4 шт., усилитель - 1шт., сабвуфер - 1 шт., моноблок -1 шт.), ноутбук «Lenovo», телевизор «Самсунг» жидкокристаллический, принтер HP Laser», микроволновая печь LG, принадлежащих истцам, и находящихся до сих пор в ее квартире, не оспаривала. 

Стоимость указанных вещей подтверждена товарными чеками, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд полагает ко взысканию стоимость указанных вещей в общем размере 97 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшее похищение или повреждение иных вещей, указанных в списке. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба в отношении иных указанных вещей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, не имеется.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заявленных расходов на проживание в гостинице в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком денежных средств от истцов в размере 40 000 рублей, который ответчиком не оспаривался, отсутствие в материалах дела доказательств возврата полученных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом суммы в счет оплаты аренды в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 174,50 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (дата г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 дата г.р., паспорт № ФИО2 (дата г.р., паспорт №) ущерб в размере 137 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 902 рубля солидарно.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель